УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-001341-45

Судья Саенко Е.Н.                                                      Дело № 33-4140/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудряшовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкиной Ирины Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24 августа 2021 года, по делу № 2-959/2021, которым постановлено:

исковые требования Липкиной Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» в пользу Липкиной Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки 3500 руб., неустойку 3500 руб., штраф 13 300 руб., а всего 40 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Липкиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Липкиной И.Ю. и ее представителя Головастикова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Липкина И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер-Дент» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в конце 2018 года она обратилась к ответчику по вопросу оказания стоматологической помощи.  25 января 2019  года между ней и ООО «Мастер-Дент» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. По указанному договору ею были оплачены медицинские услуги на общую сумму 97 000 руб. Ответчик оказал ей медицинские услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Ответчик не выполнил все этапы работы при оказании ей медицинской помощи, не сформировал план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания. Диагноз был установлен ей без учета необходимых обследований. Вследствие действий ответчика имело место разрушение костной ткани, необоснованное удаление 25 и 16 зубов, не был запломбирован до апекса 21 зуб, временные коронки разрушились, а новые коронки установлены не были. В настоящее время она нуждается в резекции  зубов 1.1, 2.1, 2.3. Так как она является инвалидом третьей группы и ей противопоказана анестезия, выполнить резекцию зубов не представляется возможным. Можно лишь сделать съемный пластиночный протез. С целью устранения недостатков по ее заказу специалистами в г. Москве было подготовлено дополнительное экспертное заключение. В связи с этим ею понесены расходы  в общем размере 49 966 руб. (39 140 руб. + 570 руб. + 1700 руб. + 6257 руб. + 2299 руб.). Кроме того, ее расходы на проведение медицинского исследования в г. Ульяновске составили 3100 руб. Ее письменная претензия от 12 января 2021 года о возврате уплаченных за услуги денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Мастер-Дент» стоимость некачественных медицинских услуг в размере 97 000 руб., убытки, в размере                 53 066 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период  с 23 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липкина И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта оказания ей ответчиком некачественных медицинских услуг. Указывает, что суд выявил нарушения при оказании ей ортопедических услуг, но при этом не взыскал в ее пользу стоимость некачественных услуг.

Отмечает, что медицинские услуги были оказаны ей ответчиком не в полном объеме. Она оплатила изготовление 9 металлокерамических коронок, которые не были ей поставлены.

Полагает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой являются неполными, недостоверными и необъективными. В ходе судебно-медицинской экспертизы без получения разрешения суда в отношении нее проводилось дополнительное обследование и рентгенологическое исследование. К проведению исследования не привлекался специалист рентгенолог. В экспертном заключении отсутствует общая оценка результатов исследования. Ссылка экспертов на данные компьютерной томографии (КТ) от 24 апреля 2020 года и от 24 августа 2020 года является необоснованной, поскольку указанные данные им не передавались.  Исследование медицинских документов произведено судебными экспертами не в полном объеме. Вывод об обоснованности удаления 25 и 16 зубов является неполным, так как удаление зубов было осуществлено без предварительной рентгенографии, на основании лишь визуального осмотра. Данные медицинской карты ответчика не соответствуют данным рентгенограммы от 29 января 2019 года в части необходимости удаления 25 зуба и наличия перелома, что может говорить о несвоевременности удаления данного зуба либо о дефекте диагностики и непоказанном лечении зуба.

Указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов, связанных с получением консультативного заключения ФГБОУ «НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» (г. Москва), а также понесенных в связи с этим расходов на проезд.  Также она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на проведение рентгенографии в размере 3100 руб., оплаченных по договору на возмездное оказание медицинских услуг № 4085 от                      18 августа 2020 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Министерством здравоохранения Ульяновской области            26 апреля 2013 года ООО «Мастер-Дент» (ИНН 7328511062) была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-73-01-00863, со сроком действия: бессрочно, на осуществление: доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии,  стоматологии ортопедической; по осуществлению амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

25 января 2019 года между ответчиком ООО «Мастер-Дент» (исполнитель) и      истцом Липкиной И.Ю. (пациент) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель, действуя с добровольного согласия пациента, взял на себя обязательства оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент взял на себя обязательства оплатить данную помощь (п. 1.1 договора).

Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых по данному договору, определяется в листе согласования, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 1.3 договора).  

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с прейскурантом оказываемых пациенту платных медицинских услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида; оказывать медицинские услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после внесения пациентом денежных средств порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, и предоставления документов, подтверждающих оплату; с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом пациента. Без согласия пациента исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (п. 2.1.3 договора)

В п.п. 2.1.4 – 2.19 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: по требованию пациента предоставить ему в доступной форме информацию о платных медицинских услугах; предоставлять пациенту или его законному представителю  по его требованию и в доступной форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых лекарственных препаратах и медицинских изделиях; обеспечить участие высококвалифицированного медицинского персонала для предоставления услуг по данному договору; вести всю необходимую медицинскую документацию в установленном законом порядке;  вести учет видов, объемов, стоимости оказанных пациенту услуг, а также денежных средств, поступивших от пациента; немедленно извещать пациента о невозможности оказания необходимой медицинской помощи по настоящему договору либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказания медицинских услуг, что оформляется соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пациент обязуется оплатить стоимость услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует пациенту качественное оказание услуг, то есть выполнение соответствующих услуги действий методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов и инструментов, оборудования.

На имя истца ответчиком была оформлена медицинская карта стоматологического больного № ***.

25 января 2019 года Липкина И.Ю. дала письменное информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают  информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 390н от 23 апреля 2012 года, для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Мастер-Дент».

Из приложенного к договору на оказание платных стоматологических услуг от 25 января 2019 года листа согласования, подписанного Липкиной И.Ю., следует, что ООО «Мастер-Дент» обязалось выполнить следующие работы по указанным ценам: 29 января 2019 года - лечение периодонтита зубов 25, 28 (7000 руб.),                  1 февраля 2019 года - распломбирование корневого канала зуба 28 (2800 руб.),              5 февраля 2019 года - лечение периодонтита зубов 25, 28 (4150 руб.), 7 февраля 2019 года - извлечение анкерного штифта, лечение периодонтита зуба 23                     (5200 руб.), лечение периодонтита зуба 21 (3900 руб.), 11 февраля 2019 года - лечение периодонтита зуба 17 (4550 руб.), лечение периодонтита зуба 15                     (1700 руб.), 13 февраля 2019 года - лечение периодонтита зуба 17 (3300 руб.), распломбирование корневого канала зуба 15 (1900 руб.), 15 февраля 2019 года - извлечение анкерного штифта, распломбирование корневого канала зуба 11               (3200 руб.), 19 февраля 2019 - извлечение анкерного штифта, диагностическое препарирование зуба 22 (3000 руб.), извлечение анкерного штифта, применение кризофена, зуба 13 (1700 руб.), 21 февраля 2019 года - лечение периодонтита             зуба 13 (4300 руб.), диагностическое препарирование зуба 12 (1500 руб.), распломбирование под вкладку зуба 12 (800 руб.), 11 марта 2019 года - лечение периодонтита зубов 15, 23 (5300 руб.), 13 марта 2019 года - лечение периодонтита зубов 11, 21 (5600 руб.), 15 марта 2019 года - лечение периодонтита зуба 13                 (2900 руб.), распломбирование под вкладку зубов 15, 28 (1400 руб.), экстракция               1 типа сложности зуба 25 (1100 руб.), 11 июня 2019 года - ортопедическое лечение (50 000 руб.).

С банковской карты дочери истца ***. ООО «Мастер-Дент» были перечислены следующие суммы: 15 февраля 2019 года - 15 300 руб., 19 февраля 2019 года - 4700 руб., 21 февраля 2019 года - 6600 руб., 22 марта 2019 года -             16 300 руб., 9 апреля 2019 года - 4100 руб., 11 июня 2019 года - 50 000 руб., а всего 97 000 руб.

Согласно медицинским документам ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги на общую сумму 163 690 руб., в том числе: терапевтическое лечение на сумму 58 190 руб. (лечение 25 зуба - 4600 руб., лечение 28 зуба -                8950 руб., лечение 23 зуба - 7300 руб., лечение 21 зуба - 6100 руб., лечение 17 зуба - 7050 руб., лечение 15 зуба - 6300 руб., лечение 11 зуба - 4990 руб., лечение                   22 зуба - 2700 руб., лечение 28 зуба - 8200 руб., лечение 12 зуба - 2000 руб.);  ортопедические медицинские услуги на сумму 98 300 руб. (изготовление                               9 металлокерамических коронок в сумме 44 100 руб. (9 х 4900 руб.), изготовление   9 временных коронок - 7200 руб. (9 х 800 руб.), изготовление 9 культевых вкладок – 14 400 руб. (9 х 1600 руб.), оптаргейт - 400 руб., анестезия - 750 руб. (3 х                    250 руб.), изготовление слепков 3А силикон - 2400 руб., изготовление слепков 3С силикон - 1650 руб., слепки альгинатные - 900 руб. (2 х 450 руб.), изготовление протеза акри фри – 21 100 руб., 18 цементных фиксаций - 5400 руб. (18 х 300 руб.);

хирургическое лечение - 2200 руб. (удаление 16 и 25 зубов); индивидуальные защитные комплекты - 1400 руб.; рентген - снимки 24 шт. - 3600 руб.

Общая сумма оказанных истцу услуг составила 163 690 руб., из которых было оплачено 115 300 руб. Таким образом, у Липкиной И.Ю. имеется задолженность перед ООО «Мастер-Дент».

В медицинской карте истца указано, что 23 июля 2019 года у Липкиной И.Ю. были сняты металлокерамические коронки, зафиксированы временные коронки из пластмассы «Protemp 4» до полной оплаты по договору.

От дальнейшего лечения в ООО «Мастер-Дент» Липкина И.Ю. отказалась.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2019 года Липкиной И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер-Дент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., убытков в размере 210 руб.  30 коп.

10 августа 2019 года Липкина И.Ю. обратилась для дальнейшего лечения в другое лечебное учреждение.

22 января 2021 года в ООО «МастерДент» поступила письменная претензия Липкиной И.Ю. от 12 января 2021 года с требованием о возврате денежных средств в размере 158 000 руб. в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, выплате компенсации морального вреда 500 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении экспертов № *** от 18 марта 2021 года указано, что обследование и терапевтическое лечение 27, 23, 22, 21, 15, 13, 11 зубов               истца Липкиной И.Ю. в ООО «Мастер-Дент» проведено качественно, что подтверждается КТ (компьютерной томографией) от 24 апреля 2020 года. Оценить качество лечения 16 и 25 зубов не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенологических снимков после лечения и удаления зубов.

Ортопедический этап, проведенный Липкиной И.Ю. в ООО «Мастер-Дент», экспертной комиссией оценен на основании рентгенограммы от 14 апреля                   2021 года, проведенной в рамках настоящей экспертизы: 11, 21, 23 зубы запломбированы до верхушки. В нижней 1/2 корня 11 и 21 зубов штифтовая культевая вкладка. Над штифтом 21 зуба участок корневого канала размером                   0,5 см, где отсутствует пломбировочный материал. Этот недостаток на состояние зубочелюстной системы отрицательного действия не оказывает. Вкладки  Липкиной И.Ю. поставлены с нарушением в проекции 11, 21 зубов, основание вкладок неплотно прилегает к рельефу основания корня, в итоге имеется зазор. В большей части дефект прослеживается в проекции 21 зуба с дистальной поверхности корня.

16 зуб Липкиной И.Ю. в ООО «Мастер-Дент» удален верно, имелись показания для его удаления, учитывая объективные данные от 27 января 2019 года: 16 зуб разрушен ниже уровня десны, определяются кариозные полости ниже уровня десны, слизистая оболочка физиологической окраски; с учетом прицельного рентгенологического снимка от 23 ноября 2018 года (медицинская карта стоматологического больного DrDent) и ортопантомограммы от 18 сентября 2018 года.

Рентген 16 зуба: горизонтальная резорбция костной ткани на 1/2 длины корня. Деструкция медиального корня с медиальной поверхности в проекции 1/3 длины корня ближе к коронковой части зуба. Расширение периодонтальной щели по ходу медиального щечного и небного корня с медиальной поверхности корня. Небный и дистальный щечный корень запломбирован до верхушки, медиальный - на 2/3 длины корня.

В листе информированного согласия не указаны дата и сумма для оплаты за удаление 16 зуба, который был удален 27 января 2019 года.

25 зуб удален верно, имелись показания для его удаления, с учетом жалоб, анамнеза и объективных данных: жалобы на боль в 25 зубе в течение суток. Пациентка заметила хруст в зубе во время приема пищи. Объективно: 25 зуб - продольный перелом корня более 1/2 длины, слизистая оболочка гиперемирована, отечная, пальпация болезненная. На рентгенологическом диагностическом снимке  от 29 января 2019 года, который описан терапевтом-стоматологом клиники                    ООО «Мастер-Дент» в медицинской стоматологической карте: в области верхушки корня определяется разряжение костной ткани с нечеткими границами; корневой канал запломбирован не до верхушки.

Описание в медицинской карте ООО «Мастер-Дент» диагностических мероприятий, проведенных пациентке Липкиной И.Ю., не соответствует протоколу ведения больных с заболеванием периапикальных тканей зубов. Установленный диагноз не соответствует МКБ 10 (Международная классификация болезней). Не проведено рентгенологическое обследование пациентки Липкиной И.Ю. в день удаления 16, 25 зуба.

У Липкиной И.Ю. имелись показания к удалению 16, 25 зубов. Показания для оперативного вмешательства по поводу резекции верхушки корней 11, 21, 23 зубов у Липкиной И.Ю. отсутствуют, так как пломбирование корневых каналов гуттаперчевыми штифтами на силере (2Seal) проведено до верхушек корней                  11, 21, 23 зуба и отсутствуют записи в амбулаторных медицинских картах, свидетельствующие об обращении Липкиной И.Ю. за стоматологической помощью по поводу обострения заболевания периапикальных тканей зубов, а также не имеется увеличения очагов деструкции у верхушек корней (ссылаясь на КТ от 24 августа 2020 года и от 21 апреля 2021 года), в 21 зубе очаг деструкции исчез (произошла регенерация костной ткани).

Недостатки, допущенные медицинскими работниками ООО «Мастер-Дент» при оказании медицинской помощи Липкиной И.Ю., не состоят в причинно-следственной связи с удалением 16, 25 зубов.

Нарушения, допущенные медицинскими работниками ООО «Мастер-Дент» при протезировании (в проекции 11, 21 зубов, основание вкладок неплотно прилегает к рельефу основания корней), привели к развитию маргинального гингивита и пародонтита, но в причинно-следственной связи с необходимостью резекции зубов 11, 21, 23 не состоят, показаний для резекции у Липкиной И.Ю. не имеется.

Недостатки, допущенные медицинскими работниками ООО «Мастер-Дент»  при оформлении медицинской документации Липкиной И.Ю. не находятся в причинно-следственной связи со стоматологическим статусом Липкиной И.Ю. «Неблагоприятные последствия» не могли возникнуть в результате действий пациентки Липкиной И.Ю.

Липкина И.Ю. для бесплатной консультации могла обратиться в любую стоматологическую поликлинику г. Ульяновска, обращение в ФГБОУ «НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» (г. Москва) для получения консультативного заключения от                         8 сентября 2020 года являлось выбором Липкиной И.Ю. и не связано с улучшением качества стоматологической помощи.

Исследование проводилось судебными экспертами на основании представленных медицинских документов с проведением рентгенологического исследования и двукратного осмотра Липкиной И.Ю.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами,  ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов, данных в судебном заседании.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.     

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие «качество медицинской помощи» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2), и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 данного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Липкиной  И.Ю.

Решение суда обжаловано лишь в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд правильно исходил из установленного факта допущенных ответчиком нарушений (недостатков) при оказании ответчиком истцу ортопедических услуг. Судом были в полной мере учтены характер выявленных недостатков, существо нарушенных прав истца, размер причиненного истцу в связи с этим материального ущерба и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. В то же время вышеуказанные выводы суда не свидетельствуют об обоснованности всех заявленных истцом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном оказании ответчиком истцу медицинских услуг на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.  При этом следует учесть установленный судом факт неполной оплаты истцом оказанных ему ответчиком медицинских услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Исследование проведено на основании  анализа представленной медицинской документации, изготовленной истцом рентгенограммы от 14 апреля 2021 года, с учетом двукратного осмотра истца судебными экспертами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с получением консультативного заключения ФГБОУ «НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» (г. Москва), а также расходов на проведение рентгенографии по договору № 4085 от 18 августа 2020 года, правильно указав, что данные расходы не являются убытками истца, поскольку не связаны с восстановлением нарушенных ответчиком законных прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня                 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               24 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липкиной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                      Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.