УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2020-000328-71 Судья Кузнецова М.С.
Дело №33-2451/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-1/2021 по апелляционной жалобе Евенко Светланы Викторовны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Евенко Александра Владимировича к Евенко
Светлане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить
частично.
Встречные исковые
требования Евенко Светланы Викторовны к Евенко Александру Владимировичу о разделе
совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместной
собственностью Евенко Александра Владимировича и Евенко Светланы Викторовны жилой
дом из бревен и земельный участок с неузаконенными надворными постройками
(новый дом из камня, омшаник, баня), расположенные по адресу: У*** о***, Т*** р***,
с. Н***, ул. Н***, д. ***; земельный участок, расположенный по адресу: У*** о***,
Т*** р***, с. Н***, ул. Н***, д. ***; неузаконенный гараж, расположенный по
адресу: г. У*** ул. Д*** д. ***, гараж № 12, ПГСК «Роща-2»; автомобиль LADA
212140 LADA 4X4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак ***; автомобиль Митцубиси
Аутлендер, 2011 года выпуска, гос. рег. знак ***; автомобиль Шкода Octavia,
2010 года выпуска, гос. рег. знак ***; автомобиль Митцубиси Паджеро 3.8 LWB,
2007 года выпуска, гос. рег. знак *** 100% доли в уставном капитале ООО
«Колос», ИНН ***, ОГРН *** от 25.08.2005 года, юридический адрес: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 104; оружие ИЖ МР-153 № ***; оружие
*** № ***; холодильник Samsung; телевизор Panasonic; швейная машина;
обогреватель; журнальный стол из стекла; угловой диван; оружейный сейф.
Прекратить право
собственности Евенко Светланы Викторовны на жилой дом и земельный участок с
неузаконенными надворными постройками (новый дом из камня, омшаник, баня),
расположенные по адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н***, ул. Н***, д. ***; на земельный
участок, расположенный по адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н*** ул. Н***, д. ***.
Признать за Евенко
Александром Владимировичем и Евенко Светланой Викторовной право собственности по
1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок с неузаконенными надворными постройками (новый дом из камня, омшаник,
баня), расположенные по адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н***, ул. Н***, д. ***,
общей стоимостью 700 000 рублей; на земельный участок, расположенный по
адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н***, ул. Н***, д. ***, стоимостью 40 000
рублей.
Передать в
собственность Евенко Александра Владимировича 100% доли в уставном капитале ООО
«Колос», ИНН ***, ОГРН *** от 25.08.2005 года, юридический адрес: У*** о***, г.
У***, ул. Л***, д. ***, стоимостью 115 000 рублей; автомобиль LADA 212140
LADA 4X4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак ***, стоимостью 261 000
рублей; оружие ИЖ МР-153 № 0815382212 стоимостью 14 000 рублей; оружие ***
№ *** стоимостью 25 000 рублей; холодильник Samsung стоимостью 38 250
рублей; телевизор Panasonic стоимостью 47 404 рубля; обогреватель стоимостью
15 000 рублей; журнальный стол из стекла стоимостью 10 000 рублей; оружейный
сейф стоимостью 10 000 рублей.
Передать в
собственность Евенко Светланы Викторовны неузаконенный гараж, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул. Диспетчерская, д. 1А, гараж № 12, ПГСК «Роща-2»,
стоимостью 260 000 рублей; автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2011 года выпуска,
гос. рег. знак ***, стоимостью 700 000 рублей; угловой диван стоимостью
25 000 рублей; швейную машину стоимостью 5 000 рублей.
Взыскать с Евенко Светланы Викторовны в пользу Евенко
Александра Владимировича в счет денежной компенсации ½ доли в праве на
указанное выше имущество, а также в праве на автомобиль Митцубиси Паджеро 3.8
LWB, 2007 года выпуска, гос. рег. знак *** и автомобиль Шкода Octavia, 2010
года выпуска, гос. рег. знак ***, сумму в размере 454 346 рублей, расходы за
составление справки о стоимости имущества в размере 4 750 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5 443,13 рубля, всего
464 539,13 рублей.
Взыскать с Евенко Александра Владимировича в пользу Евенко
Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400
рублей.
Взыскать с Евенко Светланы Викторовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5 613,41 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Евенко
Александра Владимировича отказать.
В удовлетворении остальной части требований Евенко Светланы
Викторовны отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы,
истицы Евенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика Евенко А.В. –
Данильченко П.Д., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евенко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Евенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2003 между сторонами был зарегистрирован брак.
14.05.2003 родился общий ребенок - сын Евенко А.А. 15.08.2020 фактически семейные отношения между ними были
прекращены, с этого периода времени не ведется совместное хозяйство и бюджет.
В период брака на совместные денежные средства было
приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 500 кв.м и жилой
дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Т*** р***, с. Н***, ул. Н***,
д. ***, оформленные на ответчика – Евенко С.В.
Кроме того, в период брака на нужды семьи Евенко А.В. и
Евенко С.В. были взяты кредиты. Так, 13.06.2019
между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***
на сумму 612 617 рублей сроком на 36 месяцев под 19,70% годовых. В период с
27.08.2020 по 05.10.2020 Евенко А.В. по
данному кредитному договору было оплачено 40 787,36 руб. В том же банке истцомп
была получена кредитная карта № лицевого счета ***. В период с 17.09.2020 по 14.10.2020 истцом было оплачено 4 092,52
руб.
Соглашение между сторонами по разделу совместно нажитого
имущества не достигнуто, в связи с чем Евенко А.В. вынужден обратиться с
исковым заявлением в суд.
Евенко А.В. просил разделить совместно нажитое имущество
следующим образом: оставить в собственности Евенко С.В. жилой дом и земельный
участок с улучшениями, расположенные по адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н***,
ул. Н***, д. ***, земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская о***,
Т*** р***, с. ***, ул. Н***, д. ***, с выплатой Евенко А.В. денежной
компенсации в размере 50% их стоимости; взыскать с Евенко С.В. в пользу Евенко
А.В. сумму в размере 20 393,68 руб. за период с 27.08.2020 по 05.10.2020,
оплаченную по кредитному договору №***, заключенному между Евенко А.В. и КБ
«Ренессанс Кредит», и сумму в размере 2 046,26 руб. по кредитному договору ***,
заключенному между Евенко А.В. и КБ «Ренессанс Кредит», за период с
17.09.2020 по 14.10.2020, 50% стоимости
произведенной оценки имущества в размере 4 750 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
В ходе рассмотрения судом заявленных исковых требований Евенко С.В. обратилась в суд со встречным
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Евенко А.В. о разделе
совместно нажитого имущества.
В обоснование встречных исковых требований истица указала,
что ***
она вступила в брак с ответчиком. Они совместно проживали до 25.08.2020.
От брака имеют общего сына Е*** А.А., *** года рождения.
За время совместной жизни они приобрели следующее имущество,
которое подлежит разделу: автомобиль Аутлендер В 338 ЕО 73 - 700 000 руб.; автомобиль
Шкода 619 73, год покупки – 2009 - 300 000 руб.; автомобиль Поджера 4,8 о/д,
758 58, 2008 год – 700 000 руб.; автомобиль «Нива», 2013 год покупки - 150 000
руб.; гараж, ПГСК «Роща-2», 2008 год покупки - 135 000 руб.; старый дом в
деревне, кадастровый номер 73:18:012502:298, площадь - 26,7 кв.м - 100 000
руб.; земля в деревне, кадастровый номер 73:18:012502:257, площадь – 500 кв.м –
120 000 руб.; охотничьи ружья 3 шт. - 120 000 руб.; сейф оружейный - 10 000
руб.; бензопила – 6 450 руб.; циркулярная пила - 5 000 руб.; гриндер – 13 000
руб.; пылесос промышленный – 9 000 руб.; сварочный аппарат – 5 000 руб.;
фрезерный станок – 6 000 руб.; музыкальный центр «Панасоник» – 20 000 руб.; телевизор
«Панасоник» - 40 000 руб.; стол журнальный стекло – 10 000 руб.; кондиционер
«Самсунг» – 20 000 руб. цветы живые в кашпо 10 шт. – 15 000 руб.; холодильник
двухкамерный «Самсунг» - 50 000 руб.; варочная панель – 7 500 руб.;
духовой шкаф «Самсунг» - 18 000 руб.; кухонный гарнитур - 30 000 руб.;
телевизор диагональ 81 «Самсунг» - 17 000 руб.; электромясорубка –
5 000 руб.; кухонный стол и 4 стула – 6 000 руб.; стиральная машина 4,5 кг
«Самсунг» - 15 000 руб.; тумба-раковина в ванной – 7 000 руб.; зеркало с
полкой в ванной - 5 000 руб.; микроволновая печь - 7 000 руб; самогонный
аппарат - 50 000 руб.; пивоварня – 70 000 руб.; шприц для колбасных изделий
- 20 000 руб.; шкаф в прихожей - 15 000
руб.; швейная машина - 5 000 руб.; зернодробилка
– 5 000 руб.; маслобойка - 3 000 руб.; бизнес (здание магазина) - 700 000 руб.;
уставной капитал (указано в Уставе) – 115 000 руб.; ремонт квартиры с
процентами по кредиту - 120 000 руб.; диван угловой – 25 000 руб.; омшаник -100
000 руб.; неубук – 18 000 руб.; обогреватель в зале – 15 000 руб.; жалюзи
в зале - 18 000 руб.; холодильное оборудование и витрины – 300 000 руб.; баня в
деревне – 120 000 руб.; сарай как стройматериалы – 80 000 руб.; товар в
магазине – 200 000 руб.; новый дом в деревне – 660 000 руб. по кредиту (долг на
02.11.2020 года – 456 060,31 руб., выплачено по кредиту от 13.06.2019 года
– 273 600 руб.); итого - 4 804 050 руб. Таким образом, доля
каждой из сторон должна составлять 2 402 025 руб., но, учитывая
оплату по кредиту по состоянию на 02.11.2020, ее доля составляет
2 328 925 руб. Соглашение о добровольном разделе имущества между
сторонами не достигнуто, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд.
Евенко С.В. просила произвести раздел совместно нажитого
имущества и передать ей следующее имущество: автомобиль Аутлендер - 700 000
руб., гараж - 135 000 руб., старый дом в деревне - 100 000 руб., ½ доли земельного
участка в деревне – 10 000 руб., баню – 120 000 руб., автомобиль «Нива» - 150 000 руб., диван – 25
000 руб., бизнес (здание магазина) - 700
000 руб., швейную машинку - 5 000 руб.,
уставной капитал – 115 000 руб., остальную её долю – денежную сумму в размере
268 925 руб. передать ей в денежном выражении, в том числе 100 000 руб., уплаченных
ею по кредиту за новый дом в с. Назайкино; передать ответчику – Евенко А.В.
следующее имущество: автомобиль Шкода - 300 000 руб., автомобиль Поджера 4,8
о/д – 700 000 руб., охотничьи ружья 3 шт. - 120 000 руб., сейф оружейный - 10
000 руб., бензопила – 6 450 руб., циркулярная пила - 5 000 руб., гриндер – 13
000 руб., пылесос промышленный – 9 000 руб., сварочный аппарат – 5 000 руб.,
фрезерный станок – 6 000 руб., музыкальный центр «Панасоник» – 20 000 руб.,
телевизор «Панасоник» - 40 000 руб., стол журнальный стекло – 10 000 руб.,
кондиционер «Самсунг» – 20 000 руб., цветы живые в кашпо 10 шт. – 15 000 руб.,
варочная панель – 7 500 руб., кухонный гарнитур - 30 000 руб., кухонный стол и
4 стула – 6 000 руб., тумба-раковина в ванной – 7 000 руб., зеркало с полкой в
ванной - 5 000 руб., микроволновая печь - 7 000 руб., самогонный аппарат - 50
000 руб., пивоварня – 70 000 руб., шприц для колбасных изделий - 20 000 руб., ½ земельного участка в с.
Назайкино – 10 000 руб., зернодробилка – 5 000 руб., маслобойка - 3 000 руб.,
сарай в деревне – 80 000 руб., холодильное оборудование и витрины – 300 000
руб., ремонт квартиры - 120 000 руб., омшаник -100 000 руб., обогреватель в
зале – 15 000 руб., товар из магазина – 200 000 руб., жалюзи в зале - 18 000
руб., новый дом в с. Назайкино – 173 000 руб., шкаф в прихожей - 15 000 руб.,
итого - 2 520 450 руб.; взыскать с Евенко А.В. в пользу Евенко С.В. расходы по
оплате проведенной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Росреестра» по Ульяновской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евенко С.В. не соглашается, с
решением суда просит, его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином
составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что суд должен был
автомашины Шкода Октавия, Митцубиси Паджеро оставить ответчику, поскольку
автомашину Митцубиси Паджеро он покупал под себя, а автомашины Нива 2013 и
Аутлендер В 338 ЕО 73 передать ей. Просит учесть, что кредит за автомобиль
Аутлендер погашался ею лично, о чем свидетельствует представленные в суд
квитанции, поскольку покупался для нее, и последняя оплата ею была внесена после
развода. Выражает несогласие с суждением суда по разделу бизнеса ООО «Колос», в
который входило в уставной капитал 115 000 рублей, магазин по адресу: г.
Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 104, за помещение которого они внесли
700 000 рублей, товаров в магазине на 200 000 рублей и 300 000
оборудования. Также не согласна с разделом кредита взятого Евенко А.В. в КБ
«Ренессанс Кредит» на строительство и еще каких то денег, взятых в кредит в
сентябре 2020 года. Вместе с тем суд также не произвел раздел сарая, который
как стройматериал был оценен Евенко А.В. в размере 80 000 рублей. Кроме
того суд не произвел раздел имущества, полностью обставленной двухкомнатной
квартиры. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела были допрошены
свидетели, приобщены чеки и квитанции,
чеки по погашению кредитов, ею были приобщены еще документы по капитальному
ремонту этой квартиры и опись имущества подлежащего разделу, скриншоты из
интернета с Авито, которые подтверждают наличие имущества и желание Евенко А.В.
быстро его продать. При этом отмечает, что суд не истребовал документы из
банка, где он платила кредит, однако ее ходатайство об истребовании документов
из банка оставлено без удовлетворения. Не соответствует действительности, по
мнению автора жалобы, то, что ходатайство о проведении криминалистической
экспертизы в сумме 50 000 руб. было заявлено ею и ее представителем, а
также и то, что заключение эксперта не подтвердило обстоятельства, на которые
они ссылались. Также добавляет, что поскольку эксперт не может дать более
точного заключения, то, результат остался не разрешенным, в связи с этим
полагает, что расходы суд должен был возложить на обе стороны.
Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствии неявившихся участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Евенко А.В. и Евенко С.В. состояли
в зарегистрированном браке ***, решением мирового судьи от 01.03.2021 брак расторгнут. Исходя из пояснений сторон фактически брачные отношения между сторонами прекращены
в августе 2020 года.
От брака стороны имеют сына – Е*** А.А., *** года рождения.
Указанное подтверждается свидетельствами о заключении брака,
о рождении ребенка, об установлении отцовства (л.д. 10-12, т.1).
Евенко
А.В. и Евенко С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями о разделе совместно
нажитого имущества, поскольку соглашение об установлении режима общего
имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не
заключен.
Разрешая
заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим
этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено.
Согласно
п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а
также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При
разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.
39 СК РФ).
В период брака супругами Евенко А.В. и С.В. на основании договоров купли-продажи от
12.09.2011, удостоверенных нотариусом нотариального округа Тереньгульского
района Ульяновской области Чумновой Е.Н., было приобретено недвижимое имущество: жилой дом из бревен с кадастровым
номером *** площадью 26,7 кв.м и земельный участок с неузаконенными надворными
постройками (новый дом из камня, омшаник, баня) с кадастровым номером ***
площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: У*** о*** Т*** р***, с. Н***, ул. Н***,
д. ***, а также земельный участок с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м,
расположенный по адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н***, ул. Н***, д. ***.
Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчицу-истицу Евенко С.В., что подтверждено
выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-54, т.1;
л.д. 134-135, т.2), а также материалами дел правоустанавливающих документов
(л.д. 97-142, т.1).
Кроме того, в период брака сторон приобрели автомобиль LADA
212140 LADA 4X4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак *** (зарегистрирован на имя
Евенко С.В.); автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, гос. рег. знак
***; автомобиль Шкода Octavia, 2010 года выпуска, гос. рег. знак ***;
автомобиль Митцубиси Паджеро 3.8 LWB, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***
(зарегистрированы на Евенко А.В.).
Также в период брака сторонами было приобретено следующее
имущество: неузаконенный гараж, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.
Диспетчерская, д. 1А, гараж № 12, ПГСК «Роща-2»; 100% доли в уставном капитале
ООО «Колос», ИНН ***, ОГРН *** от 25.08.2005, юридический адрес: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 104; оружие ИЖ МР-153 № ***; оружие
СZ-452-2Е № ***; холодильник Samsung; телевизор Panasonic; швейная машина;
обогреватель; журнальный стол из стекла; угловой диван; оружейный сейф.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны и их
представители пришли к соглашению о том, что к совместно нажитому имуществу,
подлежащему разделу в судебном порядке, относится следующее имущество:
автомобиль Аутлендер 338, автомобиль Нива; гараж, земельный участок по ул.
Нагорная, д. 1А; земельный участок и дом по ул. Н***, д. ***; 2 охотничьих
ружья МР 153 и ***; сейф оружейный; телевизор Панасоник; стол журнальный из
стекла; двухкамерный холодильник Самсунг; швейная машина; уставной капитал ООО
«Колос»; диван угловой; омшаник и баня в деревне в составе земельного участка;
обогреватель в зале.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стороны
и их представители пришли к соглашению о том, что на момент рассмотрения дела
рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, следующая: жилой дом из бревен, расположенный
по адресу: У*** о***, Т*** р***, с. Н***, ул. Н***, д. 1, - 100 000 рублей; земельный
участок с неузаконенными надворными постройками (новый дом из камня, омшаник,
баня), расположенные по адресу: У*** о***, Т*** р*** с. Н***, ул. Н***, д. 1, –
600 000 рублей; 100% доли в уставном
капитале ООО «Колос», ИНН ***, ОГРН *** от 25.08.2005а, юридический адрес:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 104 – 115 000 рублей; автомобиль
Митцубиси Аутдендер, 2011 года выпуска, гос. рег. знак *** – 700 000 рублей; автомобиль
Шкода Octavia, 2010 года выпуска, гос. рег. знак *** – 300 000 рублей (в случае
продажи автомобиля, на момент его продажи – 09.12.2013); телевизор Panasonic с
большей диагональю – 47 404 рублей; журнальный стол из стекла – 10 000 рублей;
диван угловой – 25 000 рублей; оружейный сейф – 10 000 рублей; швейная машина –
5 000 рублей; холодильник Samsung
– 38 250 рублей.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика,
истицы Евенко С.В. и ее представителя
была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости 100% долей
в ООО «Колос» и автомашины
Мицубиси Паджеро, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска.
Согласно заключению экспертов рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Колос
составила 675 000 руб.; рыночная стоимость автомашины Мицубиси
Паджеро, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, на дату заключения
договора купли-продажи – 489 500 руб., и на август 2020 года 666 500
руб.
Стоимость данного имущества значительно выше его стоимости, определенной сторонами, а
также указанной в договоре купли-продажи автомашины от 12.03.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Евенко С.В. в
части несогласия с оценкой ООО «Колос» и
автомашины Мицубиси Паджеро, идентификационный номер ***, 2007 года,
определенной сторонами в соглашении и договоре купли-продажи автомашины от
12.03.2019 обоснованны и заслуживают внимания.
Поскольку Евенко С.В. не обладает специальными познаниями и
при заключении соглашения о стоимости
имущества не знала и не могла знать реальную стоимость 100% доли в уставном
каптале ООО «Колос», а определение стоимости
данного имущества в шесть раз ниже его
фактической рыночной стоимости нарушает принцип равенства долей, судебная
коллегия полагает необходимым при разделе
имущества супругов определить стоимость 100% доли в уставном капитале
ООО «Колос» в соответствии с заключением экспертизы – 675 000 руб.
Соответственно
в части признания за Евенко А.В. права собственности на 100% доли в уставном
капитале ООО «Колос» подлежит отмене, с
принятием в данной части нового решения
о признании за Евенко А.В. права собственности
на 100% доли в уставном капитале ООО «Колос» ИНН ***, ОГРН *** от 25.08.2005
года, юридический адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная,
д. 104, стоимостью 675 000 руб.
Согласно представленной стороной истца/ответчика Евенко А.В.
справке о стоимости имущества, составленной 12.03.2021 года оценщиком 1
категории ООО «ЦенСо» Шабалиным С.В., рыночная стоимость имущества следующая: земельный
участок по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Назайкино, ул.
Нагорная, д. 1А – 40 000 руб.; гаражный бокс № 12 по адресу: г. Ульяновск,
ГСК «Роща-2» - 260 000 руб.; автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, 2013 года
выпуска, гос. рег. знак *** – 261 000 рублей; самозарядное гладкоствольное
ружье МР-153 № *** – 14 000 руб., карабин СZ-452-2Е № *** – 25 000
руб.
Оценка
данного имущества ответчицей, истицей
Евенко С.В. не оспаривалась.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по
их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе
совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки
воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при
разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и
ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в
соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества,
которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения
ведения общего хозяйства.
Определяя
объем имущества, подлежащего разделу, суд обоснованно исходил из следующего.
Так, в период брака на имя Евенко А.В. за счет совместных
средств были приобретены автомобили: Митцубиси Паджеро 3.8 LWB, 2007 года
выпуска, регистрационный № *** и Шкода Octavia, 2010 года выпуска,
регистрационный № ***. Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден
карточками учета транспортных средств и ПТС.
Согласно представленных суду договоров купли-продажи 09.12.2013 автомобиль Шкода Octavia, гос. рег. знак ***,
был продан отцу Евенко А.В. - Е*** В.А. за
540 000 рублей, и 12.03.2019 автомобиль
Митцубиси Паджеро 3.8 LWB, гос. рег. знак ***, был продан гр. А*** Д.А. за 200 000
рублей. (л.д. 71, т.2, л.д. 241, т.3).
Факт заключения указанных договоров задолго до возникновения
данного спора подтвержден заключением от 08.02.2021 № *** НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и
криминалистики» (л.д. 143-166, т.3).
Однако до настоящего времени данные автомобили зарегистрированы на имя
Евенко А.В.
При этом доказательств продажи Евенко А.В. автомобилей с
согласия Евенко С.В. и в интересах семьи, а также доказательств того, что
денежные средства от продажи автомобилей израсходованы на нужды семьи,
материалы дела не содержат и стороной истца/ответчика суду не представлено.
Поскольку данные автомобили являлись совместной
собственностью супругов, а на момент рассмотрения
дела автомобили проданы, суд правомерно пришел к выводу о том, что при разделе имущества сторон учитывается
стоимость проданных автомобилей, определяемая на момент их продажи.
Так, стороны и их представители в суде пришли к соглашению о
том, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Octavia, 2010 года выпуска,
регистрационный № *** на момент его
продажи – 09.12.2013 составила 300 000
рублей.
Стоимость данного автомобиля
Евенко С.В. не оспаривалась.
Как указывалось выше, по заключению экспертов рыночная
стоимость автомашины Мицубиси Паджеро, идентификационный
номер ***, 2007 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи –
489 500 руб., что в два раза выше ее стоимости, указанной в договоре
купли-продажи от 12.03.2019.
Поскольку
оценка автомашины произведена
экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, с
учетом технического состояния автомашины, судебная коллегия полагает
объективной оценку рыночной стоимости автомашы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части
того, что оружие ИЖ-54 № ***, заявленное Евенко С.В. как совместное нажитое
имущество, не подлежит разделу между сторонами, поскольку оно было подарено
Евенко А.В. его бабушкой О*** В.И., которая унаследовала его после смерти ее
супруга О*** О.И., что подтверждается договором дарения от 25.12.2012 (л.д. 70, т.2), а также свидетельством о
праве на наследство по закону, выданном 05.12.2012 нотариусом нотариального
округа Инзенского района Ульяновской области Ж*** Д.Д. (л.д. 96, т.3).
Выполнение подписи от имени Осиповой В.И. самой Осиповой
В.И. в договоре дарения от 25 декабря 2012 года подтверждается заключением
эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 08.02.2021
года № ***, а также показаниями свидетеля Е*** О.О., допрошенной в суде.
Исходя из п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В
нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика/истца Евенко С.В. не представлено
относимых и допустимых доказательств того, что остальное имущество (предметы
мебели, бытовой техники и т.д.), указанное в уточненном встречном исковом
заявлении, было приобретено сторонами в период брака и имеется в наличии у них
или у третьих лиц.
Доводы
Евенко С.В. в части того, что они с бывшим мужем в период совместного
проживания покупали в квартиру по адресу г. У***, ул.Д***, д.***, кв.***
мебель, бытовую технику, ничем не подтверждены, напротив опровергаются
представленным договором найма жилого помещения от 11.08.2006, заключенным
между собственником квартиры Е*** В.А.
(отец истца, ответчика) и Евенко А.В.
Согласно заключению от 08.02.2021 № ***, подготовленному экспертом НОЧУ ДПО
«Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьяковым А.Г., при электрофотографическом
способе печати с термическим закреплением красителя летучие растворители в
штрихах печатных текстов отсутствуют, поэтому определить период времени
выполнения печатных текстов в представленных договорах (в договоре
купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2013 года и в договоре найма
жилого помещения от 11 августа 2006 года) невозможно из-за способа выполнения
этих текстов; возраст штрихов подписей/записей от имени Евенко А.В. и Е*** В.А.
в представленных договорах, датированных 09.12.2013 и 11.08.2006, превышает как минимум 3 года;
точнее определить возраст рукописных штрихов документов не представляется
возможным.
Также
суд правильно не принял представленный Евенко С.В. тетрадный лист с записями
произведенных ремонтных работ в качестве доказательства затраченных Евенко А.В.
и С.В. средств на ремонт квартиры по
адресу г. У***, у***. Д***, д.***, кв***, в которой они проживали с 2006 по
2020 годы. Данные записи не подтверждены платежными документами, оспариваются
стороной истца, ответчика. И более того, средства, потраченные супругами на
производство косметического ремонта квартиры, в которой они проживают
(проживали) не подлежат разделу между супругами.
Евенко А.В. заявлено требование о взыскании с Евенко С.В.
50% от сумм, уплаченных им в счет погашения кредитов по кредитным договорам № №
***, ***, заключенным между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При этом Евенко
А.В. как заемщиком по данным кредитным договорам и его представителем в
нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возникновение
данных долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или)
все полученное было использовано им на нужды семьи.
При наличии возражений ответчика только пояснений истца
недостаточно.
Учитывая то, что стороной истца/ответчика доказательств в
обоснование требования не представлено, а ответчик/истец возражала против его
удовлетворения, суд обоснованно отказал
в удовлетворении требования Евенко А.В. о разделе сумм уплаченных им в счет
погашения кредитов по кредитным договорам №№ ***, ***, заключенным между ним и
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
В данной части решение суда не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с
выводом суда о том, что совместной
собственностью сторон и подлежащей
разделу необходимо признать: жилой дом
из бревен и земельный участок с неузаконенными надворными постройками (новый
дом из камня, омшаник, баня), расположенные по адресу: У*** о***, Т*** р***, с.
Н***, ул. Н***, д. 1; земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Тереньгульский район, с. Назайкино, ул. Нагорная, д. 1А; неузаконенный
гараж, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Диспетчерская, д. 1А, гараж №
12, ПГСК «Роща-2»; автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, 2013 года выпуска, гос.
рег. знак ***; автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, гос. рег.
знак ***; автомобиль Шкода Octavia, 2010 года выпуска, гос. рег. знак ***;
автомобиль Митцубиси Паджеро 3.8 LWB, 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***;
100% доли в уставном капитале ООО «Колос», ИНН ***, ОГРН *** от 25.08.2005
года, юридический адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная,
д. 104; оружие ИЖ МР-153 № ***; оружие СZ-452-2Е № ***; холодильник Samsung;
телевизор Panasonic; швейная машина; обогреватель; журнальный стол из стекла;
угловой диван; оружейный сейф.
Учитывая то, что в собственности Евенко С.В. и Евенко А.В.
иного, кроме жилого дома по ул. Н*** д. *** в с. Н*** Т*** р*** У*** о***,
недвижимого имущества, в котором они могут проживать и быть
зарегистрированными, не имеется, а также принимая во внимание то, что
неузаконенные постройки (новый дом из камня, омшаник, баня) следуют судьбе
земельного участка по ул. Н*** д. *** в с. Н*** Т*** р*** У*** о***, на котором
они расположены, что выдел в натуре земельного участка и строений не
произведен, и что земельный участок по ул. Н***, д. *** находится в овраге
рядом с указанным выше земельном участком, суд правомерно признал право
собственности по 1/2 доле за каждой из сторон в праве общей долевой
собственности на указанное имущество.
При разделе иного имущества
суд верно исходил из того, что Евенко
А.В. является директором ООО «Колос», а также то, что на имя Евенко А.В. выданы
разрешения на хранение оружия ИЖ МР-153
№ ***, *** № ***, оружейный сейф для хранения оружий и оборудованный для
занятия охотой автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, гос. рег. знак ***,
поскольку истец занимается охотой.
Автомобиль Митцубиси Аутлендер, регистрационный № ***,
необходим Евенко С.В. для передвижения по работе по г. Ульяновску и для
осуществления поездок из г. Ульяновска в с. Назайкино Тереньгульского района
Ульяновской области, а неузаконенный гараж по адресу: г. Ульяновск, ул.
Диспетчерская, д. 1А, гараж № 12, ПГСК «Роща-2» находится в г. Ульяновске, где
она живет и работает, недалеко от гаража, принадлежащего ее родителям.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно передал в
собственность Евенко А.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Колос», ИНН ***,
ОГРН *** от 25.08.2005 года, юридический адрес: У*** ***, г. У***, ул. Л***, д.
***, стоимостью 675 000 рублей; автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, 2013 года
выпуска, гос. рег. знак ***, стоимостью 261 000 рублей; оружие ИЖ МР-153 № ***
стоимостью 14 000 рублей; оружие СZ-452-2Е № *** стоимостью 25 000 рублей;
холодильник Samsung стоимостью 38 250 рублей; телевизор Panasonic стоимостью 47
404 рубля; обогреватель стоимостью 15 000 рублей; журнальный стол из стекла
стоимостью 10 000 рублей; оружейный сейф стоимостью 10 000 рублей. Общая
стоимость переданного Евенко А.В. имущества составила – 1 095 654
руб.
В собственность Евенко С.В.
суд передал неузаконенный гараж, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. Диспетчерская, д. 1А, гараж № 12, ПГСК «Роща-2», стоимостью 260 000 рублей;
автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2011 года выпуска, регистрационный № ***,
стоимостью 700 000 рублей; угловой диван стоимостью 25 000 рублей; швейную
машину стоимостью 5 000 рублей. Общая стоимость переданного Евенко С.В.
имущества составила 990 000 руб.
При этом, разделу между супругами подлежат денежные средства
от продажи автомашин Шкода Octavia,
2010 года выпуска, регистрационный № ***
– 300 000 руб. и автомашины Мицубиси
Паджеро, идентификационный номер ***, 2007 года, - 489 500 руб., а всего 789 500 руб.
Поскольку при определении компенсации за долю в имуществе
суд неправомерно учел стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Колос»
115 000 руб., вместо 675 000 руб., а также взыскал с Евенко С.А. в
пользу Евенко А.В. компенсацию за автомобили Шкода Octavia, 2010 года выпуска,
и Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, при том, что суд сделал вывод о продаже
данных автомобилей именно Евенко А.В. без согласия супруги, а также учел
стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, в размере 200 000 руб., судебная коллегия приходит
к выводу об отмене решения суда в части
взыскания компенсации за долю в имуществе и принятию в данной части нового
решения.
С учетом стоимости переданного каждой из сторон имущества, а
также стоимости проданных Евенко А.В. автомашин Шкода Octavia, 2010 года
выпуска, и Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, с Евенко А.В. в пользу Евенко
С.В, подлежит взысканию компенсация за долю в имуществ в размере 335 077
руб. (1 095 654 руб. + 789 500 руб. = 1885 154 руб. - 990
000 руб. = 895 154 руб. : 2)
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости взыскания с Евенко
А.В. в пользу Евенко С.В. компенсацию за
долю в имуществе в размере 335 077 руб.
Поскольку решение
суда в части взыскания компенсации за долю в имуществе отменено и в данной
части принято новое решение, соответственно решение в части взыскания судебных
расходов также подлежит отмене.
Учитывая то, что исковые требования Евенко А.В. и встречные
исковые требования Евенко С.В. удовлетворены частично, оценка стоимости
спорного имущества произведена в интересах обеих сторон, судебная коллегия
полагает необходимым взыскать с Евенко С.В. в пользу Евенко А.В. половину
понесенных им расходов за составление
справки о стоимости имущества в размере 4 750 руб.
Также с Евенко А.В. и Евенко С.В. в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат
взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 370 руб. в
равных долях с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, Евенко А.В. при подаче иска уплатил
государственную пошлину в размере 5 443,13 руб., что подтверждается
чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.10.2020 года; Евенко С.В. при подаче
встречного иска уплатила государственную пошлину в размере 18 741,25 руб.,
что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 14.10.2020 года и 30.11.2020
года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и
произведенную сторонами уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.
ст. 98 ч. 1, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию
пропорционально удовлетворенной части исковых требований Евенко А.В. и
встречных исковых требований Евенко С.В. в следующем порядке: с Евенко С.В. в
пользу Евенко А.В. - 5 443,13 руб., с Евенко А.В. в пользу Евенко С.В. - 17
800 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований Евенко
С.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате
услуг представителя не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена по
ее ходатайству, но заключение эксперта не подтвердило обстоятельства, на
которые ссылалась ответчика, истица, а в обоснование понесенных расходов на
оплату услуг представителя стороной Евенко С.В. не представлено суду
подтверждающих документов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 16 марта 2021 года
в части раздела ООО «Колос», взыскании компенсации за долю в имуществе и
судебных расходов отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Признать
право собственности Евенко Александра Владимировича на 100% доли в уставном капитале ООО «Колос» ИНН
*** ОГРН 1*** от 25.08.2005 года, юридический адрес: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 104, стоимостью 675 000 руб.
Взыскать с Евенко Александра Владимировича в пользу Евенко Светланы Викторовны компенсацию за долю в имуществе в размере
335 077 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 17 800 руб. 38
коп.
Взыскать
с Евенко Светланы Викторовны в пользу Евенко Александра Владимировича судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 руб. 13 коп., расходы по
оплате справки о стоимости имущества в
размере 4 750 руб.
Взыскать
с Евенко Александра Владимировича,
Евенко Светланы Викторовны в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в
размере 55 370 руб. в равных долях
с каждого.
В
остальной части решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Евенко Светланы Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
