УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005356-81
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3990/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3124/2021 по апелляционной жалобе Сагитовой Ригины Геннадьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года, котором
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сагитовой Ригины
Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании
«Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности перечислить страховую
премию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Сагитова
Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее по
тексту ООО «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии в размере
145 871 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года между
ней и ООО «Сетелен Банк» заключен кредитный договор на сумму 794 645 руб. 96
коп. под 11,30% годовых сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым в
договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика.
16 октября 2020 года между ней и ООО «Сбербанк страхование
жизни» заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 154
955руб. 96 коп.
21 января 2021 года в адрес страховой компании она направила
заявление о расторжении договора страхования
и возврате страховой премии, в ответ на которое получила отказ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Сетелен Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сагитова Р.Г. просит решение суда
отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страховой
премии. Отмечает, что судом не приняты
во внимание изменения
в п.12 ст.11
Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении
изменений в ст.7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из
материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между Сагитовой Р.Г. и ООО «Сетелен Банк» заключен кредитный договор ***,
в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 794 645 руб. 96
коп. на срок 60 месяцев - до 17 октября 2025 года под 11,30 % годовых.
В тот
же день между Сагитовой Р.Г. и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен
договор страхования на срок до 17 октября 2025 года, страховая премия
составляет 154 955 руб. 96 коп.
Предметом договора является страхование риска смерти
застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность I группы,
дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная
нетрудоспособность, травмы в ДТП.
27
января 2021 года Сагитова Р.Г. в связи с полным погашением задолженности по
кредитному договору обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением
о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально
за вычетом периода действия договора, на что был получен отказ об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
18 апреля 2021 года Сагитова Р.Г. обратилась с аналогичными
требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования, решением которого от 27 апреля 2021 года ей также
отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора страхования,
заключенного с истцом, возможность наступления страхового случая, срок действия
договора страхования не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы
остатка по кредиту, пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение
кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не
предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и в силу п.3 данной статьи при отказе
застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том
случае, если это предусмотрено договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в
удовлетворении иска, поскольку оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования не допускается возможность
выплаты страхового возмещения по основаниям, заявленным истцом, основания для
вывода о прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой
премии в порядке, установленном абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отсутствуют.
Исходя из материалов дела и положений ст.421, п.1 ст.934,
п.2 ст. 935, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора
страхования и Правил страхования следует прийти к выводу о том, что размер
страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заемщика по
кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после
погашения кредитной задолженности. Следовательно, в случае, когда выплата
страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика
не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает
страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в
договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то
досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и
возможности наступления страхового случая. Договор страхования на протяжении
срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых
страховая сумма при погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна
нулю.
Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен
возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и истцом был пропущен
14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора
страхования, а возможность наступления страхового случая также не отпала, то у
суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании
страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята
во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам
обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по
сходным правоотношениям.
Таким образом, доводы истца, основанные на неверном
толковании правовых норм, регулирующих
возникшие правоотношения сторон, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и влекущих отмену решения суда.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы
суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагитовой Ригины
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021
