УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-004377-11

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-3895/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.  

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2021 по апелляционной жалобе Майко Владимира Флоровича на решение Ленинского районного суда  города Ульяновска от 18 июня 2021 года, по которому постановлено: 

 

исковые требования Майко Владимира Флоровича – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» выразившиеся в несвоевременной выдачи расчетного листа по заработной плате за февраль 2021г., в неознакомлении Майко Владимира Флоровича с приказами №*** от 13.08.2020 г. «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и  №*** от 01.10.2020г. «О внесении изменений в приказ №*** от 13.08.2020 г. «О выдаче расчетных листов сотрудникам», несвоевременном ознакомлении с графиками отработки рабочего времени (сменности) за период с января по апрель 2021 г., несвоевременной выдачи запрашиваемых документов по заявлению от 09.12.2021 г.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 провести специальную оценку условий труда в кабинете в***-у*** Государственного учреждения здравоохранения  «Городская больница №2».

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №2» безвозмездно предоставить первичной профсоюзной организации Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2», входящей в Ульяновскую областную территориальную профсоюзную организацию  наемных работников «Защита», помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) в соответствии с ч.1 ст.377 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Майко Владимира Флоровича компенсацию морального вреда в размере 2000,00  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения истца Майко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 2» Щепеткововй И.Н., возражавшей против доводов жалобы,  полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Майко В.Ф.  обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» об оспаривании действий (бездействия) работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.    

В обоснование заявленных требований Майко В.Ф. указал, что  работает по трудовому договору в ГУЗ «Городская больница № 2» в должности в***-у*** с 18.02.2011. В марте 2021 года работодатель несвоевременно выдал расчетный листок по заработной плате за февраль 2021 года, а также не ознакомил его с приказами по медучреждению № *** от 13.08.2020 и  №*** от 01.10.2020. 10.03.2021 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с требованием провести проверку по факту нарушения своих прав.  По результатам проверки Государственная инспекция труда в Ульяновской области установила факт нарушения  прав истца  в части не ознакомления его  приказами по медучреждению № №*** от 13.08.2020 «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и  №*** от 01.10.2020 «О внесении изменений в приказ №*** от 13.08.2020 «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и внесла предписание об устранении данного нарушения, в отношении виновных лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 5.27 КоАП РФ с дальнейшим привлечением к административной ответственности.

Согласно п.5.15 Коллективного договора ГУЗ «Городская больница № 2» на период с 2020 года  по 2023 год работодатель обязан « ... предоставлять работникам ежемесячно расчетный лист, извещающий каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате не позднее, чем за два дня до срока выплаты заработной платы за вторую половину месяца (ст. 136 ТК РФ)».

Срок выплаты заработной платы (8 и 23 числа каждого месяца) установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договору.

В нарушение п.5.15 Коллективного договора работодателем расчетный листок по заработной плате за февраль 2021 года выдан  истцу только после его обращения в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, а именно 11.03.2021.

При этом работодатель в связи с наличием в месяце праздничных дней перечислил заработную плату еще 04.03.2021, следовательно, расчетный лист по заработной плате работодатель обязан был выдать 02.03.2021.

Несвоевременная выдача расчетного листка по заработной плате за февраль 2021 года, является нарушением со стороны работодателя п.5.15 Коллективного договора и его приложения - Правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ) пункта 3.2.4 трудового договора № *** от 18.02.2011, ст. 136 ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Как уже отмечено выше, Государственной инспекцией труда Ульяновской области установлено, что Майко В.Ф. с приказами по медучреждению № *** от 13.08.2020 № *** от 01.10.2020 не ознакомили.

Несмотря на выданное работодателю предписание, ознакомление с указанными приказами осуществлено работодателем только 19.04.2021.

При запросе у работодателя документов, связанных с работой, ответчиком нарушаются сроки их предоставления, что противоречит ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, работодателем систематически нарушаются требования ч. 4 ст. 103 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан доводить до сведения работников графики сменности не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Аналогичная норма заложена и в Коллективный договор ГУЗ «Городская больница № 2» на период 2020-2023 годы.

На протяжении последних семи месяцев (октябрь 2020 года - апрель 2021 года) работодателем графики сменности предоставляются истцу для ознакомления с нарушением установленных сроков.

В нарушение требований п.5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426- ФЗ (в ред. от 30.12. 2020г.) «О специальной оценке условий труда» ответчик - ГУЗ «Городская больница № 2» не ознакомил истца с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в августе 2019 года.

По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте Майко В.Ф. в кабинете в***-у*** установлен класс вредности 3.2, в связи с чем полагается повышенная оплата труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере не менее 4% (ч.2 ст.147 ТК РФ). До настоящего времени выплата 4% за работу во вредных условиях труда работодателем истцу не производится.

Работодателем нарушаются требования ст.ст. 53, 370 ТК РФ, ст.ст. 11-16 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ.

Так, работодатель уведомлен в декабре 2020 года  в письменном виде (исх. № *** от 14.12.2020) о том, что он (истец) избран председателем первичной профсоюзной организации (ППО) ГУЗ «Городская больница № 2», что не отрицается работодателем.

Однако до настоящего времени, несмотря на обращения к работодателю, условия в рамках ст. 377 ТК РФ для работы первичной профорганизации, входящей в структуру Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» им не созданы: не предоставлено помещение для проведения собраний и заседаний профсоюзного комитета, отсутствуют возможности для хранения документации первичной профсоюзной организации, не предоставлено место для размещения информации на стендах о деятельности данной профорганизации, он не введен в составы комиссий ГУЗ «Городская больница № 2».

Майко В.Ф. просил суд, с учетом  уточнения требований в ходе рассмотрения дела, признать незаконными действия ГУЗ «Городская больница № 2» в части:

-нарушения сроков выдачи расчетного листка по заработной плате за февраль 2021 года;

-неознакомления истца с приказами по ГУЗ «Городская больница №2» №*** от 13.08.2020 «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и  №*** от 01.10.2020 «О внесении изменений в приказ №*** от 13.08.2020 «О выдаче расчетных листов сотрудникам»;

-неоднократного и несвоевременного ознакомления истца с графиками сменности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года;

-невыдачи запрашиваемых документов, связанных с работой (ст. 62 ТК РФ);

-неознакомления истца с отчетом от 2019 года о результатах специальной оценки условий труда в кабинете в***-у***, проведенной в 2019 году.

Также просил суд обязать ГУЗ «Городска больница №2»:

-выплатить истцу задолженность по заработной плате за работу во вредных условиях и (или) опасных условия труда согласно карте специальной оценки условий труда в кабинете в***-у*** Майко В.Ф. от 24.06.2015  за период от 24.06.2015 по июнь 2021 года в размере 4 процентов от должностного оклада, что составляет сумму 32676 рублей;

-провести специальную оценку условий труда на рабочем месте истца в кабинете в***-у***, ознакомить с результатами под роспись, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении повышенной доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;

-включить истца как председателя первичной профсоюзной организации ГУЗ «Городская больница №2», входящей в состав УОТПОНР «Защита» на правах структурного подразделения в составы комиссий, связанных с представительством интересов работников, в том числе: по вопросам оплаты труда и заработной платы (балансовая комиссия); по трудовым спорам; по расследованию несчастных случаев и производственного травматизма по охране труда и технике безопасности;

-предоставить помещение для работы председателя профорганизации и проведения заседаний профсоюзного комитета и общих собраний, место для размещения стенда в доступном для всех работников месте (местах), место для хранения документации, телефонную связь для работы с членами профсоюза в соответствии со ч.1. ст. 377 ТК РФ;

-учитывать мнение ППО ГУЗ « Городская больница № 2», входящей в структуру Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», при принятии локальных актов, содержащих нормы трудового права и при расторжении трудовых договоров с работниками-членами профсоюза в соответствии со ст. ст. 373-374 ТК РФ.

Взыскать в пользу истца с ГУЗ «Городская больница № 2» компенсацию морального вреда в сумме 20 000  рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Майко Ф.Ф. просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и вынести по делу новое решение. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу во вредных условиях и (или) опасных условия труда согласно карте специальной оценки условий труда в кабинете в***-у*** Майко В.Ф. от 24.06.2015  за период от 24.06.2015 по июнь 2021 года в размере 4 процентов от должностного оклада, в общей сумме 32676 рублей

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 2 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем его требования о выплате задолженности, образовавшейся в результате невыплаты доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, оставлены судом без рассмотрения и удовлетворения. Неприменение судом ст. 147 ТК РФ лишает права работника на получение повышенной оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что недопустимо.  

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ « Городская больница № 2» указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Регулирование  трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, которая содержит  принципиальные положения, определяющие основные начала Трудового кодекса и всех иных нормативных правовых актов о труде. Трудовые и непосредственно связанные с ними  отношения регулируются (во многих случаях) законами и иными нормативными правовыми актами о труде, конкретизирующими положения ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, запрещающей принудительный труд, предусматривающей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, право на защиту от безработицы, а также признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, закрепляющей право на отдых.

Из материалов дела следует, что Майко В.Ф. с 21.02.2011 работает в ГУЗ «Городская больница №2» в должности в***-у*** на основании заключенного с ним  трудового договора  № *** от 18.02.2011.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядке при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудовой права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п.5.15 Коллективного договора ГУЗ «Городская больница № 2» на период с 2020  по 2023 годы работодатель обязан « ... предоставлять работникам ежемесячно расчетный лист, извещающий каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате не позднее, чем за два дня до срока выплаты заработной платы за вторую половину месяца (ст. 136 ТК РФ)».

Срок выплаты заработной платы (8 и 23 числа каждого месяца) установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договору.

В нарушение п.5.15 Коллективного договора работодателем расчетный листок по заработной плате за февраль 2021 года выдан  Майко В.Ф. только после его обращения  в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, а именно 11.03.2021.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

По обращению  истца по фактам нарушения его трудовых  прав  Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в марте 2021 года  была проведена проверка, в ходе которой был установлен  факт нарушения прав истца в части не ознакомления его  приказами по медучреждению: № №*** от 13.08.2020  «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и  №*** от 01.10.2020  «О внесении изменений в приказ №*** от 13.08.2020  «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и внесено  предписание об устранении данного нарушения, в отношении виновных лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 5.27 КоАП РФ с дальнейшим привлечением к административной ответственности.

Несмотря на выданное работодателю предписание, ознакомление Майко В.Ф. с указанными приказами осуществлено работодателем только 19.04.2021.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника  не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику в том числе и  копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень  документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.12.2020  истец Майко В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов (график отработки рабочего времени за декабрь 2020 года, должностные обязанности в***-у***).

Данное обращение зарегистрировано в учреждении 09.12.2020  за №***.

Письмом от 11.12.2020  за №*** ГУЗ «Городская больница №2» предоставило истцу график отработки рабочего времени за декабрь 2020 года, должностные обязанности в***-у***. Данное письмо и документы получены лично истцом только 15.12.2020.

Таким образом, вывод суда о нарушении   ответчиком трехдневного срока, предусмотренного ст.62 Трудового кодекса РФ является верным.  

В соответствии со ст. 103 ТК РФ  сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора Майко В.Ф. установлена неполная рабочая 16,5 часовая рабочая неделя. Режим работы определяется  правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, графиком работы.

Таким образом, истец работает по смену графику работы. 

Поскольку в представленных суду графиках за период с января по апрель 2021 года имеется подпись истца Майко В.Ф. без указания даты ознакомления,  судом пришел к выводу о том, что с графиком работы (рабочего времени) за период с января по апрель 2021 года  Майко В.Ф. в установленный законом срок ознакомлен не был.

Графики сменности за период с  октября по декабрь 2020 года ни сами графики, ни сведения об ознакомлении истца с ними суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования Майко В.Ф., признав  незаконными действия ГУЗ «Городская больница №2» выразившиеся в несвоевременной выдачи расчетного листа по заработной плате за февраль 2021 года, в неознакомлении Майко В.Ф. с приказами №*** от 13.08.2020 «О выдаче расчетных листов сотрудникам» и  №*** от 01.10.2020  «О внесении изменений в приказ №*** от 13.08.2020  «О выдаче расчетных листов сотрудникам», несвоевременном ознакомлении с графиками отработки рабочего времени (сменности) за период с января по апрель 2021 года, несвоевременной выдачи запрашиваемых документов по заявлению от 09.12.2021.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе и проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ  «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

30.04.2021  между ООО «ВЕКТОР» и ГУЗ «Городская больница №2» заключен договор на проведение специальной оценки условий труда в кабинете в***-у***.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела данная оценка  условий труда в кабинете в***-у*** не проведена.

Представленная  истцом в материалы дела специальная оценка условий труда  от 02.08.2019 № *** кабинета мужского здоровья (мужской смотровой кабинет) не является специальной оценкой условий труда рабочего места истца, поскольку он осуществляет прием больных в   кабинете в***-у*** (л.д.113-123, т.3). В кабинете же мужского здоровья предусмотрена  только должность м*** с***, в котором работала  м*** у*** кабинета в порядке внутреннего совместительства. Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность знакомить истца с указанной специальной оценкой условий труда.

Исходя из этого, суд обязал  ГУЗ «Городская больница № 2» провести специальную оценку условий труда в кабинете в***-у***.

Решение в изложенный выше части сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майко В.Ф. в части взыскания доплаты за вредные условия труда, суд правомерно исходил из следующего.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых право работника на сокращенную рабочую неделю не более 36 часов в неделю (п.п. 4,5 ч.1 ст. 92 ТК РФ), дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней (ч.2 ст. 117 ТК РФ), или  повышенная оплата труда (ч.1 ст. 147 ТК РФ).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из представленных документов, в частности трудового договора, заключенного с истцом, ему установлена сокращенная рабочая неделя – 16.5 часов в неделю, а также ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительность 14 календарных дней.

Доказательств того, что условия труда на рабочем месте (кабинет врача-уролога) истца  признаны вредными, суду не представлено.

Как указывалось выше, представленная  специальная оценка условий труда от 02.08.2019 была проведена в кабинете мужского здоровья в поликлинике, данный кабинет рабочим местом истца не является.

Локальными нормативными правовыми актами, а также трудовым договором, заключенным с истцом, оспариваемая доплата за работу во вредных условиях труда в***-у*** не предусмотрена.

Более того, Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.06.2017 № 374-П, утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников государственных медицинских организаций» с соответствующими Приложениями. Одним из приложений, разработанных Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области – Приказ от 14.08.2017 № 246-П «Об утверждении перечня  медицинских организаций, структурных подразделений и должностей, работа  в которых дает право работникам областных государственных медицинских организаций на установление доплат в связи  с вредными и (или) опасными  или иными  особыми условиями труда». Специальность в***-у***  в вышеуказанном  перечне отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для установления Майко В.Ф. доплаты в размере 4% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда, а также взыскания задолженности  за период с 24.06.2015 по июнь 2021 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением в части отказа во взыскании задолженности за период с 24.06.2015 по июнь 2021 года и установлении на будущее время надбавки за работу во вредных условия труда в размере 4% к должностному окладу, основаны на неверном толковании закона, а потому не влекут отмену судебного решения в указанной части.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, оспариваемая доплата в размере не менее 4% либо иные компенсации  устанавливаются работнику работодателем с учетом степени вредности условий труда на рабочем месте.

В июне 2015 года была проведена специальная оценка условий труда в поликлинике – кабинет в***-у***. Согласно карты № *** специальной оценки условий труда было установлено, что имеют место условия труда на рабочем месте, которые признаны вредными в соответствии с приказом Минтруда России от  24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методических указаний проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных веществ и (или) опасных производственных факторов, формы отчета и проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Исходя из установленной степени вредности условий труда на рабочем месте Майко В.Ф. работодателем ему  была установлена сокращенная рабочая неделя и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.

В 2020 году срок действия  карты № *** специальной оценки условий труда истек. В 2021 году специальная оценка условий труда истца не проведена.

Майко В.Ф. был избран  председателем первичной профсоюзной организации на основании протокола №*** отчетно-выборного  профсоюзного собрания  первичной профсоюзной организации  ГУЗ «Городская больница №2» 27.11.2020. О том,  что  он является  председателем первичной профсоюзной организации,  ГУЗ «Городская больница №2» неоднократно была уведомлена  письмами Ульяновской областной территориальной профсоюзной  организации  наемных работников «Защита».

Под социальным партнерством  в сфере труда понимается система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 1 ст. 23 ТК РФ).

Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных ТК РФ (ч. 1 ст. 29 ТК РФ).

Ст. 53 ТК РФ  предусматривает  основные формы участия работников в управлении организацией, в том числе,   в виде учета мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями.

Представители работников имеют право получать от работодателя информацию по вопросам: реорганизации или ликвидации организации; введения технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников; подготовки и дополнительного профессионального образования работников; по другим вопросам, предусмотренным настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями. Представители работников имеют право также вносить по этим вопросам в органы управления организацией соответствующие предложения и участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении.

В силу положений ст. 370  ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Аналогичные положения  содержаться  и в ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Исходя из вышеизложенного, суд, рассмотрев требования Майко В.Ф. о возложении на работодателя  обязанности включить Майко В.Ф. как председателя вновь созданной первичной профсоюзной организации в состав действующих в учреждении комиссий, связанных с представительством интересов работников, а также требование о возложении обязанности  учитывать мнение возглавляемой им первичной профсоюзной организации ГУЗ «Городская больница № 2», при принятии локальных актов, содержащих нормы трудового права и при расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза, фактически как обоснование требований о признании ответчиком данной профсоюзной организации и предоставлении ей для работы помещения и места для размещения информации.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

В настоящее время первичная профсоюзная организация, возглавляемая Майко В.Ф.,   не обеспечена  помещением  и стендом.

При этом, предоставляя  иной  первичной профсоюзной организации, действующий   в ГУЗ «Городская больница №2» помещение и возможность размещения информации  в доступном  для работников месте,  медицинское учреждение  издало соответствующий  приказ.  Аналогичного  приказа в отношении первичной профсоюзной организации, возглавляемой Майко В.Ф., не издавалось. 

При таких обстоятельствах ссуд удовлетворил исковые требования Майко В.Ф., обязав ГУЗ «Городская больница №2» безвозмездно предоставить первичной профсоюзной организации ГУЗ «Городская больница №2», входящей в Ульяновскую областную территориальную профсоюзную организацию  наемных работников «Защита», помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) в соответствии с ч.1 ст.377 Трудового кодекса РФ.

Поскольку формы участия работников в управлении организацией, в том числе посредством создания профсоюзов, которые наделены правом представлять интересы работников в отношениях с работодателем установлены нормами трудового законодательства, отдельного решения суда по данным вопросам не требуется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом  характера нарушенного права и степени перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд взыскал   с ответчика в пользу истца  компенсации морального в размере 2 000  руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.   

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд также  взыскал государственную пошлину в размере 300  руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их  неправильным не имеется.

Доводы приведенные, в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майко Владимира Флоровича  – без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021