УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                               Дело № 12-229/2021

73RS0004-01-2021-0069-66

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            30 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тусся Владимира Евгениевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2021 года Тусся В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Тусся В.Е. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль УАЗ под его (Тусся В.Е.) управлением  на момент столкновения уже находился на перекрестке в неподвижном состоянии. Однако водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА (Н*** В.Р.) выехал на перекресток не убедившись в отсутствии препятствий на перекрестке, кроме того допустил превышение предельно допустимой скорости с учетом погодных условий. Согласно пояснениям водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, столкновение произошло по причине гололеда.

Экспертизой, находящейся в материалах дела, конкретно не подтверждено, что телесные повреждения, рассматриваемые как вред здоровью средней тяжести, потерпевшая получила именно в момент ДТП.

Характер повреждений автомобилей указывает на то, что столкновение было незначительным. После столкновения потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, скорая медицинская помощь на место ДТП не вызывалась.

Характер травмы потерпевшей указывает на то, что травма могла быть получена до ДТП, либо, наоборот, после ДТП. При проведении МРТ, после ДТП, в заключении отсутствуют сведения о переломе копчика.

Кроме того отмечает, что потерпевшая ранее находилась на учете с заболеванием позвоночника. От рентгенографии поврежденного копчика при обращении в БСМП  после ДТП отказалась.

С целью проверки взаимосвязи заявленных повреждений, и проверки разногласий в показаниях потерпевшей суду было направлено ходатайство о получении сведений из медучреждений об истории болезни потерпевшей, однако судом данное ходатайство было отклонено. 

В дополнительной жалобе  Тусся В.Е. указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную комплексную судебно-медицинскую-автотехническую экспертизу.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы ему было необоснованно отказано.     

Подробно позиция Тусся В.Е. изложена в жалобе и дополнении к ней.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Тусся В.Е., и его защитника Стулову В.Г. поддержавших доводы жалобы,, а также выслушав Моора Г.А., представляющего интересы Н*** В.Р., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 11.02.2021 в 07 часов 05 минут в г.Ульяновске на ул. Стасова, д.53, в нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель Тусся В.Е., управляя автомашиной УАЗ 39623, государственный регистрационный знак Е ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак К ***, под управлением Н*** В.Р., движущегося по главной дороге.

В результате ДТП пассажир автомашины ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак К ***, Б*** Н.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии вины Тусся В.Е. в произошедшем ДТП, поскольку именно автомобиль под его управлением выезжал на перекресток с второстепенной дороги и не пропустил автомобиль двигающейся по главной дороге.

Действия Тусся В.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Тусся В.Е., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наступившие последствия.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался заключением указанной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, по рассматриваемому делу собранные доказательства в их взаимосвязи объективно свидетельствуют о том, что выявленные у Б*** Н.И. телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате виновных действий Тусся В.Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тусся В.Е.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Тусся В.Е. о том, что Б*** получила повреждения не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, до или после ДТП, следует признать несостоятельными, поскольку никакими доказательствами это не подтверждается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства назначении еще одной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку по делу уже была проведена экспертиза (л.д. 44- 46), которая ответила на поставленные перед экспертом вопросы, и причин сомневаться в компетентности уже имеющейся экспертизы не имелось.

Ссылки с настоящем судебном заседании Стуловой В.Г., защищающей интересы Тусся В.Е. на наличие в её распоряжении заключения другого специалиста, полагающего, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям нахожу несостоятельными. Как уже отмечалось выше, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельством, оснований для которой не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Тусся В.Е., не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Тусся Владимира Евгениевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов