УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-401/2021
73RS0001-01-2021-007049-46
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Канаевой Екатерины Олеговны на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП
России по Ульяновской области от 11.06.2021 администрации г.Ульяновска (далее –
Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 26.04.2021, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ВС №***, выданном на основании решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым
на Администрацию возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту
(согласно перечню в исполнительном листе) в многоквартирном жилом доме №15 по
бульвару Новосондецкому в г.Ульяновске.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2021
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Канаева Е.О. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО
«город Ульяновск» и не наделена полномочиями по формированию местного бюджета.
Администрация является бюджетным учреждением и все денежные средства,
находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер. Бюджет МО «город
Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией
г.Ульяновска. Бюджет МО «город Ульяновск» на 2021 год принят с дефицитом, в
связи с чем исполнить в полном объеме решение суда не представляется возможным.
Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.03.2018
№03-02-08/16567, согласно которому исполнительное производство подлежит
прекращению судебным приставом-исполнителем при признании безнадежной к
взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
При вынесении постановления заместитель начальника МОСП ограничился
лишь констатацией выявленных нарушений, однако, наличие (отсутствие)
обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта,
следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения
не установлено. Вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации не
исследовался.
Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Канаевой Е.О.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2012,
сведениями о привлечении Администрации к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ
(постановление от 15.07.2019), протоколом от 21.05.2021, постановлением о
назначении нового срока исполнения от 06.11.2020, актом от 28.04.2021, а также
иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий, направленных
на исполнение решения суда в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования, основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация
города Ульяновска является должником, которому необходимо исполнить решение
суда.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
Администрацией производился какой-либо расчет объема и стоимости конкретных
видов работ, необходимых для исполнения судебного решения, на основании
которого могло быть запрошено необходимое финансирование.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения Администрацией решения суда, а также свидетельствующих
о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Ссылка в доводах жалобы на письмо Министерства финансов Российской
Федерации от 16.03.2018 №03-02-08/16567 несостоятельна, поскольку данное письмо
касается списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а не исполнения
требований неимущественного характера.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований
для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2021
года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска
Канаевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
