УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-002538-96
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3859/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.Т.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1491/2021
по апелляционной жалобе Степановой Анастасии Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 года, с учетом определения суда
от 9 августа 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Степановой Анастасии
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – отказать.
Взыскать со Степановой Анастасии Владимировны в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 39
840 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Степановой А.В. - Крутова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова А.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая
компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный
знак ***
14 сентября 2020 года в 22 часа 11
минут в г.Казани на ул. Кызыл
Армейская в районе дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак *** Гиматдинов
Б.Р., который не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Заволжского
Е.С., допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль «Мицубиши
Аутлендер» по инерции совершил столкновение с автомобилем «Вольво»,
государственный регистрационный знак ***
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на
момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда
Степанова А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о
возмещении ущерба.
ООО «Страховая компания «Согласие», а впоследствии и
финансовый уполномоченный своим решением отказали Степановой А.В. в выплате
страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля
«Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам
ДТП от 14 сентября 2020 года.
Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою
пользу ущерб в размере 400 000 руб.,
расходы по проведению экспертизы 14 000 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый
уполномоченный Писаревская Е.Л., Мардеев Ф.Ф., Гафиатуллин А.Т., Заволжский
Е.С., Гиматдинов Б.Р., АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Степанова А.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приобщить к
материалам дела заключение специалиста *** (рецензию) от 17 июня 2021 года.
В жалобе не соглашается с выводами судебного эксперта о
несоответствии заявленных ею повреждений своего автомобиля обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебного эксперта находит противоречивыми.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ее
представителя об отложении судебного заседания для предоставления в материалы
дела рецензии на судебную экспертизу, а также ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы, что не позволило ей и ее представителю
сформулировать правовую позицию по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Степанова
А.В. ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль «Мицубиши Аутлендер», государственный
регистрационный знак ***, 14 сентября
2020 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 11
минут в г.
Казани по ул. Кызыл Армейская у дома №17, получил механические
повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак *** Гиматдинова
Б.Р., который не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Заволжского
Е.С., допустил столкновение с ее автомобилем, после чего автомобиль «Мицубиши
Аутлендер» по инерции совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный
регистрационный знак ***
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
На обращение истца в указанную страховую компанию в выплате
страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений
автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Решением Финансового уполномоченного по правм потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 27 января 2021 года Степановой А.В. было
отказано во взыскании со страховщика суммы ущерба.
Отказ обоснован невозможностью получения заявленных
повреждений автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный
знак *** обстоятельствам произошедшего 14 сентября 2020 года
дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате ущерба, Степанова А.В. в
досудебном порядке провела экспертизу в ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис»,
согласно заключению которого *** от 17 ноября 2020 года повреждения на
автомобиле «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам произошедшего 14 сентября 2020 года
дорожно-транспортного происшествия, а по заключению *** от 17 ноября 2020 года
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа автомобиля 404 130 руб.
26 коп.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - страховой
случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ввиду наличия противоречий относительно обстоятельств
возникновения повреждений автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный
регистрационный знак ***, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы».
Согласно выводам судебных
экспертов, сделанных в заключении *** от 29 апреля 2021 года, механические
повреждения автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный
знак *** указанные в акте осмотра автомобиля ООО «АТБ-Сателлит» от 16 сентября
2020 года и отраженные в калькуляции в экспертном заключении от 17 ноября 2020 года, составленной ООО «Независимоя оценка
Сувар-сервис», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия от 14 сентября 2020 года при указанных в административном
материале объяснениях водителей.
Оценив заключение судебных экспертов в совокупности с
другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости
отказа Степановой А.В. в иске в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит данные выводы
правильными и основанными на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств и представленных сторонами в дело доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Указание на приложенную к апелляционной жалобе рецензию ***
от 17 июня 2021 года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку
данная рецензия не была принята судебной коллегией в качестве нового
доказательства ввиду отсутствия для того правовых оснований.
Как указывалось выше, имеющимися в деле заключением от 30
сентября 2020 года, составленным ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по
заявке ООО «Страховая компания «Согласие»,
заключением ООО «Овалон» от 14
января 2021 года, составленным в рамках рассмотрения дела финансовым
уполномоченным, заключением судебной экспертизы
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 29 апреля 2021 года
не были подтверждены доводы истца об образовании заявленных к возмещению
повреждений автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный
знак ***, в произошедшем 14 сентября 2020 года дорожно-транспортном
происшествии.
При этом всеми экспертами за основу принимался акт
первичного осмотра автомобиля истицы,
составленного 16 сентября 2020 года страховой компанией с участием стороны
истца.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с
выводами судебных экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям,
предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к его составлению. Экспертиза
проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы,
квалификацию. Эксперты были предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертов не
противоречат исследовательской части и другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, проведение судебной экспертизы судом было
назначено по ходатайству стороны истца, тот факт, что истец не согласился с
выводами эксперта, о незаконности заключения свидетельствовать не может.
Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной
экспертизы, согласно статье 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, относятся к судебным расходам, суд правомерно со
Степановой А.В. взыскал в пользу ФБУ УЛСЭ стоимость производства судебной
экспертизы в размере 39 840 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на
правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2021 года, с учетом определения суда от 9 августа 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Анастасии
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2021 года.
