УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004932-30
Судья Павлов Н.Е Дело № 33-3867/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Батухтина Игоря Борисовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1547/2021, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Батухтина Игоря
Борисовича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о
взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 160 373
руб. 71 коп., неустойки за несвоевременную выплату УТС в размере 1746 руб. 79
коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб.,
почтовых расходов в размере 339 руб. 80 коп., штрафа, компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Батухтин И.Б. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «Страховая компания
«Астро-Волга») о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного
ремонта автомобиля, выплате ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25
июля 2020 года в 9 час. 42 мин. на 50-м
км автодороги «Базарный Карабулак - Тепловка - г.Саратов» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Ульянов А.П.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована
в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
4 августа 2020 года истец обратился с заявлением к
страховщику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и
автомобиль на осмотр.
13 августа 2020 года АО
«Страховая компания «Астро-Волга» направило истцу соглашение о выплате
страхового возмещения в размере 98 100 руб., которое истец не подписал,
поскольку предложенная сумма была в 2 раза ниже стоимости восстановительного
ремонта, определенного независимым оценщиком, не учтена утрата товарной
стоимости автомобиля.
3 сентября 2020 года истец
получил направление на ремонт автомобиля, в котором отсутствовало наименование СТО,
не указаны дата и время, когда он должен предоставить автомобиль на осмотр.
Содержащийся в направлении адрес СТО - г.*** адресом СТО не являлся, по данному
адресу такого СТО как СТО «Крафт» не существовало.
9 ноября 2020 года
страховщик выплатил ему сумму УТС в
размере 14 556 руб. 63 коп., претензия с требованием о выплате УТС была
получена страховой компанией 7 сентября
2020 года.
После длительных переговоров с
менеджером Единой сервисной системы страховщика 27 ноября 2020 года его
автомобиль был принят на ремонт в техническом центре CARMOTORS по адресу: ***, и выдан после
ремонта 28 декабря 2020 года.
Претензия истца о выплате
неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля и выплаты УТС
страховщиком была оставлена без удовлетворения.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о
взыскании со страховщика неустойки в связи с просрочкой выдачи направления на
ремонт автомобиля и выплате УТС, решением финансового уполномоченного от 31
марта 2021 года Батухтину И.Б. было отказано в удовлетворении данных
требований.
Истец просил взыскать с АО
«Страховая компания «Астро-Волга» неустойку за нарушение срока направления
автомобиля на ремонт в размере 160 373 руб. 71 коп., неустойку за
несвоевременную выплату УТС в размере 1746 руб. 79 коп., расходы по оплате
услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере
339 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Финансовый уполномоченный Писаревская Е.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Батухтин И.Б. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил значимые для дела
обстоятельства и неверно применил нормы материального права.
Судом необоснованно не был установлен факт вины АО «Страховая компания
«Астро-Волга» в нарушении сроков выдачи направления и проведения ремонта
принадлежащего ему автомобиля.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что он не обращался за
согласованием места и времени проведения ремонта автомобиля. Указывает, что в
направлениях страховщика на ремонт автомобиля не были указаны адреса СТО, не
был указан срок, когда и куда он должен
был передать на ремонт свой автомобиль. По телефону, который предоставили в
справочной службе ООО «ЕСС», постоянно переносили время передачи автомобиля на
ремонт, в результате ремонт состоялся лишь 28 декабря 2020 года.
Считает, что указанные действия страховой компании противоречат п.4.17
Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 25 июля 2020 года
принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный
знак ***, был поврежден в ходе произошедшего в 9 час. 42 мин. на 50-м км
автодороги «Базарный Карабулак – Тепловка - г.Саратов» дорожно-транспортного
происшествия. ДТП произошло по вине другого участника ДТП – водителя автомобиля КАМАЗ, государственный
регистрационный знак *** Ульянова А.П.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный
регистрационный знак ***, Ульянова А.П. – застрахована в АО «АльфаСтрахование».
4 августа 2020 года
Батухтин И.Б. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с
заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и
автомобиль на осмотр.
В этот же день страховой компанией был проведен осмотр
автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.
20 августа 2020 года АО «Страховая компания «Астро-Волга»
письмом *** направила Батухтину
И.Б. направление на ремонт автомобиля на
СТО «ЕСС», в направлении указан адрес СТО
- г.***
По делу не оспаривалось, что по указанному адресу какая-либо
станция технического обслуживания не находилась, а находился центр Единой
сервисной системы, куда должны обращаться потерпевшие с целью получения
информации о месте нахождения СТО, куда следует доставить автомобиль для
ремонта, а также о времени проведения
ремонта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Батухтин И.Б. указал на
то, что длительное время не мог получить от менеджера ЕСС информацию о том,
куда и в какое время ему следует представить автомобиль для ремонта, что
повлекло необоснованную просрочку в выдаче направления на ремонт, а также
просрочку в выплате УТС автомобиля, которая
в сумме 14 556 руб. ему была выплачена только 9 ноября 2020 года.
Указанные обстоятельства объективно были подтверждены
претензиями истца от 3 сентября 2020 года, от 20 октября 2020 года, от 17
ноября 2020 года, от 8 декабря 2020 года, распечаткой телефонных звонков с
соединением с указанным в направлении на ремонт автомобиля номером диспетчера
ООО «ЕСС».
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Согласно
пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом
15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом
положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
В
соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся
приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П
(далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3
статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При
возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает
потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на
ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения,
предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о
потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного
страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на
ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте
нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться
ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит
стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Как
разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления
потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок
восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выданное
страховой компанией истцу направление на ремонт автомобиля от 11 августа 2020
года (л.д. 72-73) вышеприведенным требованиям закона не отвечало, сведений о наименовании и месте нахождения станции
технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного
средства потерпевшего, о сроке проведения ремонта, данное направления не
содержало.
Доводам истца о том, что по
указанному в направлении адресу какая-либо СТО не находится, время и сроки
проведения ремонта в направлении не указаны, суд надлежащую правовую оценку не
дан, указав в решении, что выданное истцу направление на ремонт автомобиля
содержало необходимые сведения для согласования восстановительного ремонта
транспортного средства, указан номер телефона ООО «ЕСС», адрес местонахождения
СТО, что давало Батухтину И.Б.
возможность своевременно решить вопрос по проведению ремонта принадлежащего
ему транспортного средства.
Указанные
выводы суда в решении и соответствующие доводы стороны ответчика на материалах
дела и нормах закона об ОСАГО не основаны, поскольку указание в направлении на
ремонт местонахождения диспетчерского пункта, по телефону которого потерпевший
должен согласовать место и время проведения ремонта транспортного средства,
прямо противоречит приведенным выше Правилам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся
приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и
разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
3.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается
от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)
штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,
которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если
страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или по вине потерпевшего.
Предусмотренных
вышеназванной нормой закона оснований для освобождения страховщика от уплаты
неустойки судебной коллегией установлено
не было.
Согласно
статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Учитывая,
что при принятии решения судом неправильно были установлены значимые для дела
обстоятельства и неверно применены нормы материального права, то данное решение подлежит отмене с
вынесением судебной коллегией нового решения.
В
соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Учитывая,
что автомобиль истца в итоге на ремонт был сдан только 27 ноября 2020 года, а
выплата УТС была произведена страховщиком 9 ноября 2020 года, а обратного суду
представлено не было, требования Батухтина И.Б. о взыскании с ответчика
неустойки за просрочку выдачи направления и выплату УТС подлежали
удовлетворению.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта
21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 58).
Из
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового
возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о
страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО
страхового возмещения.
При
этом согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку факт наступления страхового случая страховой
компанией не оспаривался, обращение Батухтина И.Б. с заявлением о страховом
возмещении в АО «Страховая компания «Астро-Волга» имело место 4 августа 2020
года, то срок выдачи направления на ремонт заканчивался 23 августа 2020 года.
Так как автомобиля истца для ремонта на СТОА CARMOTORS по адресу: *** был
принят 27 ноября 2020 года, а иных допустимых доказательств по делу добыто не
было, то просрочка выдачи направления составила с 24 августа 2020 года по 26
ноября 2020 года - 95 дней.
Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля
истца страховой компанией была определена в размере 174 413 руб.15 коп.
Размер неустойки составил: 174 413 руб. 15 коп. х 1% х
95 дней =165 692 руб. 49 коп.
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В
отзыве на исковое заявление ответчика содержится ходатайство о снижении
неустойки.
Уменьшение
размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае явной
несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание конкретно установленные по делу
обстоятельства, период ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по
выдаче истцу направления на ремонт, несоразмерность рассчитанной неустойки
последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца
неустойки до 30 000 руб.
Заявление истца на выплату УТС страховой компанией было
получено 7 сентября 2020 года, решение по заявлению должно было быть принято в
течение 20 дней, за исключением праздничных нерабочих дней, т.е. 26 сентября
2020 года. Фактически выплата УТС в размере 14 556 руб. 63 коп. была
произведена 9 ноября 2020 года, просрочка составила 43 дня, размер
неустойки составил – 14 556 руб. 63
коп. х 1% х 43 дня = 6 259 руб. 35 коп.
Страховщиком истцу была перечислена сумма неустойки в
размере 5318 руб. 78 коп., оставшаяся сумма 940 руб. 57 коп. подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в
пользу истца Батухтина И.Б. подлежит взысканию неустойка в общем размере
30 940 руб. 57 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со
статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие
выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика
в пользу истца понесенные последним расходы по отправлению претензий от 3
сентября 2020 года - 94 руб. 60 коп., от 20 октября 2020 года – 115 руб., от 17
ноября 2020 года – 66 руб. 60 коп., от 8 декабря 2020 года – 63 руб. 60 коп., а
всего 339 руб. 80 коп., поскольку направление данных претензий было вызвано
необходимостью защиты нарушенного права.
В возмещении истцу за счет ответчика расходов по
досудебной оценке УТС в размере 2500 руб. и оценке ущерба 3000 руб. судебная
коллегия считает необходимым отказать, поскольку предметом рассмотрения спора
являлись требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления
на ремонт автомобиля, ущерб был возмещен в натуральном виде, размер УТС
определен страховщиком, с чем истец согласился. Результаты досудебной оценки
ущерба и УТС в качестве доказательств по делу использованы не были.
Рассматривая требования истца о взыскании морального
вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные
правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей
15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения
страховщиком прав Батухтина И.Б., то с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за
неисполнение требований потребителя в размере 16 970 руб. 28 коп. ((30 000
руб. + 940 руб. 57 коп. + 3000 руб.) х 50%).
Взыскиваемую сумму компенсации морального вреда суд
вышестоящей инстанции находит разумной и достаточной, исходя из установленных
по делу обстоятельств.
На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации с АО «Страховая
компания «Астро-Волга» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в
размере 1428 руб. ((30 000 руб. + 940 руб. 57 коп.) – 20 000 руб.) х
3% + 800 руб.) + 300 руб.)
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Батухтина Игоря Борисовича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Батухтина
Игоря Борисовича неустойку за просрочку выдачи направления на восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства – 30 000 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной
стоимости автомобиля – 940 руб. 57 коп., почтовые расходы 339 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 16 970 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальных требований Батухтину Игорю
Борисовичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в
доход местного бюджета –1428 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021
