УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000783-15
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33-4138/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-461/2021 по апелляционной жалобе Шабаева Александра Александровича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Шабаеву
Александру Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах *** о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шабаева Александра Александровича, действующего в
своих интересах и в интересах ***, в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 16 июля 2016 года
в размере 139 822 руб. 22 коп., из
которых: 80 887 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 58 934 руб. 74
коп. - просроченные проценты, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 44 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шабаеву А.А., ******., ***. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2016 года
между ПАО «Сбербанк России» и Ш*** был заключен кредитный договор *** по
условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб., под 23% годовых, на
срок 60 месяцев.
*** Ш*** умерла. Предполагаемыми наследниками являются
Шабаев А.А., несовершеннолетние ***
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору *** от 16 июля 2016 года в размере 139 822
руб. 22 коп., из которых: 80 887 руб. 48 коп. – просроченный основной долг,
58 934 руб. 74 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3996 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Шабаев А.А., действующий в своих
интересах и интересах *** просит решение суда изменить в части взыскания
просроченных процентов, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что не знал о наличии кредита. При извещении
банка о смерти супруги и передаче копии свидетельства об ее смерти
представитель банка сообщил, что кредит застрахован. После этого банк никаких
требований не выставлял.
Полагает, что при взыскании основного долга истец
злоупотребил своим правом. Судом не принято во внимание ходатайство о снижении
размера процентов по кредиту, а также ходатайство о запросе у истца сведений о
наличии договора страхования по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется
по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных
для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов
могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года между ПАО
«Сбербанк России» и Ш*** был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб., под 23% годовых, на срок 60
месяцев.
По условиям договора погашение кредита осуществляется
заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Указанными кредитными средствами Ш*** воспользовалась.
*** Ш*** умерла.
Из материалов наследственного дела *** следует, что
наследниками после смерти Ш*** являются ее супруг Шабаев А.А. и
несовершеннолетние дети *** года рождения, *** года рождения, которые
обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по
адресу: *** с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 724 988 руб. 69 коп.. Соответственно,
стоимость наследственного имущества составляет 181 471 руб. 25 коп.
(л.д.90, 95 том 1).
17 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчиков
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 19 марта 2021 года.
Задолженность по кредитному договору от 16 июля 2016 года ***
составляет 139 822 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг 80 887
руб. 48 коп., просроченные проценты 58 934 руб. 74 коп.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что ответчики, как наследники умершего
наследодателя, должны нести обязанность по выполнению его денежных обязательств
перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным
правоотношениям сроков исковой давности.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании
указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что
по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом исковое заявление в суд направлено 30 апреля 2021
года. Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитному договору за период до 30 апреля 2018 года срок исковой давности
истцом пропущен.
Задолженность ответчиков по кредитному договору *** от 16
июля 2016 года за период с 16 мая 2018 г. (дата очередного платежа) по 16 июля
2021 г. составляет 110 008 руб. 29 коп. (38 платежей по 2819 руб. 05 коп.
и 1 платеж в размере 2888 руб. 39 коп.).
Учитывая, что имеющаяся задолженность находится в пределах
стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчикам после смерти Ш*** с
учетом ходатайства Шабаева А.А. о
применении срока исковой давности,
решение суда, в силу положений части 2
статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению со снижением взысканной судом
суммы до 110 008 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения
процентов по договору основаны на неправильном токовании закона.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15).
Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления
правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная
оценка, судом сделаны правильные выводы об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом. Выводы суда
мотивированы, обоснованы, оснований для иной переоценки по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Кроме того, со ссылкой на факт злоупотребления правом со
стороны банка суд может отказать во взыскании только процентов, подлежащих
уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ (т.е. неустойки за просрочку выплат по основному долгу и процентам за
пользование) в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления
кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении
обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам,
которым не было известно о его заключении.
В данном случае
требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.
Доводы ответчика о необходимости проверки наличия возможного
договора страхования, заключенного умершей при оформлении кредита, не могут
быть приняты во внимание, поскольку из представленных банком документов усматривается, что при
оформлении кредита Ш*** договор страхования не заключался. Сам ответчик при рассмотрении
данное обстоятельство не оспаривал, утверждая, что Ш*** отказалась от
заключения договора страхования (л.д.136 том 1).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканная судом с Шабаева
А.А. госпошлина подлежит снижению до 3400 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 июня 2021 года изменить, уменьшив
размер взысканной с Шабаева Александра Александровича, действующего в своих
интересах и в интересах ***, в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от 16 июля 2016 года,
до 110 008 руб.29 коп., а
госпошлины – до 3400 руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шабаева Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.
