УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-000473-75
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-3971/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-344/2021 по апелляционной жалобе Князева Захара Анатольевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Пичугина Сергея Леонидовича к Князеву Захару Анатольевичу о
взыскании пени по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать
с Князева Захара Анатольевича в пользу Пичугина Сергея Леонидовича неустойку по
договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2016 года за период с 1
февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 65 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с Князева Захара Анатольевича в бюджет муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2150 руб.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пичугин С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Князеву З.А.
о взыскании пени по договору аренды.
В обоснование требований указал на то, что 15 декабря 2016 г.
между ним и ответчиком был заключен
договор аренды помещения, предметом которого являлись помещение площадью 45
кв.м и подвальное помещение площадью 73 кв.м с выходом площадью 9 кв.м. Указанные
объекты недвижимости были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15
декабря 2016 г.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по
ежемесячной оплате арендной платы в размере 13 000 руб. Однако в нарушение
принятых на себя обязательств ответчик,
начиная с 15 декабря 2016 г., арендную плату не вносил, в результате чего
образовалась задолженность в размере 358 500 руб.
Условиями договора аренды помещений в случае просрочки
платежа предусмотрена уплата пени в размере 3 % за каждый просроченный день от
суммы ежемесячного платежа. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения
арендных платежей, с него подлежит взысканию пеня.
Истец просил взыскать с ответчика Князева З.А. пеню за
период с 1 февраля 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 4194 450 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князев З.А.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом в решении не
дано оценки его доводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом на судебную защиту в виде дробления исков, а также о невозможности
применения условия договора о неустойке на период после расторжения договора по
волеизъявлению сторон.
Полагает, что размер взысканной неустойки является
завышенным, поскольку на иждивении у него находится трое несовершеннолетних
детей и пожилая мать, он оплачивает коммунальные платежи, детский садик и питание
в школе, а также спортивные секции и кружки детей. При этом иных доходов кроме
заработной платы он не имеет.
Ссылается на то, что задолженность по арендной плате им
полностью выплачена, при этом он был вынужден взять заём, который ему также
приходится выплачивать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 310
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 329
Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов
дела, Пичугину С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здание по
адресу: г. Ульяновск, ***.
По договору от 15 декабря
2016 г. Пичугин С.Л. передал Князеву З.А. в аренду в указанном выше здании
помещение площадью 45 кв.м и подвальное помещение площадью 73 кв.м с выходом
площадью 9 кв.м. Срок аренды – с 15 декабря 2016 г. по 15 ноября 2017 г., в
случае отсутствия разногласий действие договора пролонгируется.
Пунктом 4.1 договора аренды
установлена обязанность арендатора по оплате ежемесячно арендной платы в
размере 13 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора
в случае просрочки платежа за аренду подлежит уплате пеня в размере 3 % за
каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа.
В связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась
задолженность.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 г., вступившим в законную
силу, с Князева З.А. в пользу Пичугина С.Л. взыскана задолженность по арендным
платежам за период с 15 декабря 2016 г. по 15 июля 2019 г. в размере 358 500
руб., а также неустойка за период с 15 декабря 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в
размере 100 000 руб.
Вступившим в законную силу
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 г.
с Князева З.А. в пользу Пичугина С.Л. взыскана неустойка по договору аренды
нежилого помещения от 15 декабря 2016 г. за период с 1 октября 2019 г. по 31
декабря 2019 г. в размере 15 500 руб.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 г. с Князева З.А. в
пользу Пичугина С.Л. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 31
января 2020 г. в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта
2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря
2020 г. изменено, уменьшена взысканная с Князева З.А. в пользу Пичугина С.Л.
неустойка по договору аренды нежилого помещения до 5000 руб.
Судом первой инстанции
установлено, что денежные средства, взысканные решением суда от 8 ноября 2019
г., выплачены Князевым З.А. в полном объеме 25 февраля 2021 г.
В рамках настоящего спора
истец просил взыскать с ответчика пеню
по договору аренды
за период с 1 февраля 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 4194 450 руб.
Установив указанные выше
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика в жалобе на
пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при расторжении
договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,
договором или не вытекает из существа обязательства, на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет, поскольку обязательство внести арендную плату,
установленную договором, не было прекращено в момент расторжения договора.
Соответственно, сохраняется и ответственность за нарушенные обязательства по
договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского
кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 68
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет
прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон
уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 65
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 Гражданского
кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ).
В данном случае стороны не
ограничили начисление пени периодом действия договора и пользования
арендованным имуществом. Из буквального содержания условий договора следует,
что пеня начисляется за каждый просроченный день внесения арендных платежей.
Таким образом, суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный
период, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм
материального права и подлежат отклонению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд
первой инстанции с расчетом истца не согласился и произвел свой расчет
неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 1 февраля 2020 г. по
25 февраля 2021 г. составила 152 100 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера
начисленной неустойки.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного
долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную
природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения
статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить её размер до 65 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Указание Князева З.А. в
жалобе на тяжелое материальное положение в силу закона не может служить
основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Несостоятельны также доводы
апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку не
представлены доказательства того, что предъявление истцом данного иска носит
заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или
совершено в обход закона с противоправной целью.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Князева Захара Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
октября 2021 г.
