УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2021-000509-36

Судья Лобина Н.В.                                                      Дело № 33-4046/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-359/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Карсунский район Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Пашковой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Взыскать с администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в пользу Пашковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пашкова С.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по отлову животных без владельцев, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 5 апреля 2021 г. около 8 часов во дворе дома *** на нее набросилась стая собак, одна из которых её укусила. В результате нападения собаки ей причинен вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред. Ей неоднократно делали инъекции от бешенства, до настоящего времени она боится выходить из дома, собаки продолжают нападать на людей, в том числе на детей. В результате нападения собаки были повреждены джинсы стоимостью 2000 руб.

После укуса собаки она обратилась в полицию, а также неоднократно обращалась в администрацию района по поводу бродячих собак, однако органы власти бездействуют.

Истица просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, выраженное в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию бездомных собак на территории муниципального образования, взыскать с администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области материальный ущерб в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает необоснованным вывод суда о бездействии администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в части организации мероприятий при осуществлении  деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указывает, что в рамках переданных полномочий по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, в рамках предоставленных субвенций из областного бюджета Ульяновской области был заключен договор № 12 от 21 января 2021 г. с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» на оказание услуг отлова и содержания животных без владельцев на территории муниципального образования.

Указывает, что администрация неоднократно направляла заявки на проведение отлова животных без владельцев на места, которые граждане указывали в своих обращениях.

Указывает также, что судом не приняты во внимание показания истицы и свидетелей о том, что на ул. ***, проводились мероприятия по отлову собак без владельцев, что большинство собак «чипированы», что означает, что в отношении собаки проведены все мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает, что истицей не представлено доказательств, что она была укушена собакой без владельца. Допрошенные судом свидетели очевидцами произошедшего не были.

Указывает, что судом в решении не отражены показания истицы и свидетелей о том, что собак на территории дома *** подкармливает жительница дома, которая запирает их в гараже, что приводит к невозможности отлова собак при проведении рейдов фондом «Флора и Лавра».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пашкова С.Е. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Статьёй 18 Федерального закона № 498-ФЗ определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2021 г. Пашкова С.Е. во дворе дома *** подверглась нападению бродячих собак, в результате укуса одной из которых получила телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой голени, кровоподтека левой голени.

В тот же день истица обратилась в ГУЗ «Карсунская РБ», где ей был поставлен диагноз: ***.

По данному факту Пашкова С.Е. также обратилась с заявлением в МО МВД России «Карсунский». По её заявлению была проведена проверка, по результатам которой 8 апреля 2021 г. было вынесено определение о передаче материала по подследственности в областное Государственное Бюджетное учреждение «Карсунский Центр Ветеринарии и Безопасности продовольствия».

В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у Пашковой С.Е. имеются следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинены не менее чем двукратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться 5 апреля 2021 г. при указанных истицей обстоятельствах. Полученные Пашковой С.Е. повреждения, согласно заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Судом также установлено, что во дворе домов *** живут бездомные собаки, которые неоднократно нападали на прохожих.   

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №1130, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С***. и М***., проживающих в домах *** соответственно, находящихся на ***, которые показали, что живущие в их дворе бездомные собаки неоднократно нападали как на них, так и на иных прохожих, в том числе на детей.

По информации, предоставленной суду администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, в 2021 году от граждан поступило 8 обращений по факту нападения собак, в том числе 2 обращения по факту нападения на ***.

Возражая против исковых требований, администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области ссылалась на заключенный 21 января 2021 г. с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» договор № ***, в соответствии с которым Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра» по заданию администрации обязался оказывать услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования «Карсунский район», в соответствии с которым 11 марта 2021 г. и 16 апреля 2021 г. был произведен отлов и транспортировка животных без владельцев в количестве 16 особей.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области не в полной мере реализует предоставленные ей полномочия по организации проведения на территории муниципального образования «Карсунский район» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда здоровью истицы.

Как указал суд первой инстанции, совершение со стороны администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области определенных действий является недостаточным, и не смогло предотвратить причинение вреда истице.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о бездействии администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в части организации мероприятий при осуществлении  деятельности по обращению с животными без владельцев судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, судом первой инстанции были приняты во внимание проводимые ответчиком мероприятия по организации проведения на территории муниципального образования «Карсунский район» отлова и содержания животных без владельцев, однако данные мероприятия признаны недостаточными, поскольку не смогли предотвратить причинение вреда истице.  

Несостоятельны также доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истица была укушена собакой без владельца, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что собак на территории дома *** подкармливает жительница указанного дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Карсунский район Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.