УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г.
73RS0024-01-2021-000517-90
Дело № 33-4189/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трофимовой
Т.П.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Земсковой Юлии Сергеевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года, по делу №
2-1-256/2021, по которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Земсковой Юлии Сергеевны к индивидуальному
предпринимателю Юдичеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,
уплаченных по договору оказания консультационно-информационных услуг от 26
марта 2021 года в размере 130 000 руб., штрафа, морального вреда в сумме
5 000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Земсковой Ю.С.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчика Юдичева А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Земскова
Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Юдичеву
А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование заявленных требований истица указала, что между ней
и ответчиком 26 марта 2021 года был заключен договор на оказание
консультационно-информационных услуг. Обстоятельства
заключения этого договора позволяют утверждать, что она изначально была введена ответчиком в заблуждение. ИП Юдичев А.В., пригласив на собеседование в связи с ее поиском работы в
качестве офисного сотрудника, начал убеждать в необходимости прохождения
корпоративного обучения, без которого она
не может приступить к исполнению обязанностей.
В соответствии с
условиями договора сторонами была согласована стоимость информационно-консультационных услуг в сумме 130 000 рублей, 25 марта 2021 года она оплатила услуги по договору в размере 130 000 рублей, однако после
оплаты не было проведено ни одного учебного занятия, ей не были
предоставлены образовательные услуги.
Договор оказания
консультационно-информационных услуг от 26 марта 2021 года, приложения к нему, а также акт выполненных работ
(без номера) об оказании консультационно-информационных услуг к договору
от 26 марта 2021 года были подписаны единовременно при заключении
договора. Никакие занятия
исполнителем не проводились, то есть услуги фактически не были ей оказаны. Дата и время занятий (дней обучения)
сторонами не были согласованы с ответчиком - информация о согласованной
графике, датах и времени отсутствует как в договоре, так и в приложении к нему. Акт выполненных работ не имеет привязки к договору от 26 марта 2021 года, в нем отсутствует конкретизация оказанных услуг, то есть указанный акт невозможно однозначно и
достоверно отнести к договору консультационно-информационных услуг. Кроме того, дата в акте выполненных работ
выполнена не заказчиком, а другим лицом.
В связи с этим она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за
неоказанные ей консультационные услуги, однако ответ на претензию
ответчиком не был дан.
Истица просила взыскать
с ИП Юдичева А.В. в ее пользу
денежные средства, уплаченные по
договору оказания консультационных услуг от 26 марта 2021 года в размере
130 000 рублей; штраф от присужденной суммы в размере
50 %; моральный вред в размере 5000 рублей.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Земскова Ю.С. просит решение
суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым
ее исковые требования удовлетворить.
Считает, что при заключении договора оказания
консультативно-информационных услуг изначально она была введена в заблуждение
ответчиком, обещавшим ее трудоустроить, при этом ИП Юдичев А.В., воспользовавшись
ее трудной жизненной ситуацией, в связи с отсутствием у нее денежных средств
побудил ее получить в банке кредит, что сам не отрицал.
Судом не были учтены нормы Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата за уплаченной товар.
Судом также не был учтен и тот факт, что заявленный по делу договор
об оказании консультационно-информационных
услуг от 26 марта 2021 года не был исполнен ответчиком, этот договор не
подпадает по его деятельность, как индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 194
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств
и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия,
вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не
предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в своем решении убедительных доводов в части признания
заявленных истицей требований безосновательными, как и части исполнения
ответчиком условий достигнутого между сторонами соглашения.
Ввиду изложенного,
вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Земсковой
Ю.С. является неверным.
Материалами дела установлено, что 26 марта 2021 года между Земсковой
Ю.С. и Индивидуальным предпринимателем Юдичевым А.В. был заключен договор
оказания консультационных услуг (л.д. 9-11), по которому Земсковой Ю.С. были
оплачены консультационно-информационные услуги в сумме 130 000 рублей.
Между тем, как указала истица в своем исковом заявлении и в
претензии от 27 апреля 2021 года, содержащей требование о расторжении договора
(л.д. 14), ответчиком не была предоставлена надлежащая информация по данному
договору от 26 марта 2021 года, фактически услуга ей не была оказана,
соответствующую консультацию и информацию по трудоустройству она не получила,
как следствие, не была трудоустроена.
Исходя из пункта 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
Согласно пункту 1
статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует по делу и не оспаривается сторонами, Земскова
Ю.С. изначально обратилась в марте 2021 года в офис ИП Юдичева А.В. по вопросу
своего трудоустройства.
Основанием для обращения Земсковой Ю.С. послужила информация
данного индивидуального предпринимателя, размещенная им в сети «Интернет» на
сайте Службы Занятости.
Из представленного в суд скриншота данной информации,
следует, что ИП Юдичев А.В. оказывает услуги по трудоустройству - приглашает на
работу на должность *** (л.д. 64). При этом данная информация не содержит
указаний на обязательность прохождения какого либо обучения (получение платных
консультационно-информационных услуг) за счет претендента на должность.
Согласно выписки Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Юдичев А.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя (л.д. 44-47).
Как следует из данной выписки, по Общероссийскому
классификатору видов экономической деятельности Юдичев А.В. вправе заниматься
профессиональным (дополнительным) образованием: сведения о дополнительных видах
деятельности - деятельность агентств по
подбору персонала, по временному трудоустройству, образование дополнительное
детей и взрослых, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных
средств.
Все вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
Отраженная в вышеприведенном договоре от 26 марта 2021 года
деятельность индивидуального предпринимателя Юдичева А.В. по предоставлению
гражданам консультационно-информационных услуг Единый государственный реестр (ЕГРИП)
не содержит.
Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что
предусмотренная договором от 26 марта 2021 года консультационно-информационная
услуга подпадает под разрешенный вид деятельности ответчика (профессиональное
дополнительное образование) в нарушение вышеприведенной нормы права (ст. 56 ГПК
РФ) не было представлено как в суд первой, так и в суд второй инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.1
договора оказания консультационных услуг от 26 марта 2021 года (л.д. 9)
Заказчик (Земскова Ю.С.) поручает, а Исполнитель (Индивидуальный
предприниматель Юдичев А.В.) принимает на себя обязательство по обмену опытом
консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно акту
выполненных работ. К акту выполненных работ прилагается список индивидуального
курса консультационно-информационных услуг по обмену опытом в виде тем,
указанных в акте выполненных работ.
Анализ представленных в суд доказательств дает основание
признать, что указанная ответчиком в данном договоре услуга Заказчику Земсковой
Ю.С. фактически не была оказана.
Названный договор также в нарушение вышеприведенных норм
Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит четкий перечень и объем
предлагаемого Заказчику курса, не содержит данных по таким существенным его
условиям, как стоимость курса, а также последующее трудоустройство Заказчика,
что по существу и явилось основным условием заключения истицей договора.
Акт выполненных работ (без номера и даты), являющийся
приложением к договору от 26 марта 2021 года, на который ссылалась сторона
ответчика по делу и который ошибочно был положен судом в основу своего решения,
также не содержит полный перечень оговоренных сторонами
консультационно-информационных услуг.
Кроме того, в нарушение условий данного договора
(вышеприведенного пункта 1.1 договора) к акту выполненных работ не приложен
полный список индивидуального курса с указанием его реального прохождения
Заказчиком.
Ссылка стороны ответчика лишь на перечень тем, которые
Исполнитель должен разъяснить и довести до Заказчика в процессе заявленного
курса, отраженный в акте выполненных работ (л.д. 12-13), не может подменить
предусмотренный договором самостоятельный документ - полный список
индивидуального курса, к тому же данный акт не соотносится с сутью и
содержанием самого договора, в основе которого подразумевалось подготовка
Заказчика по специальному курсу к работе с форекс брокерами (п. 2.9 договора).
Кроме того, данный акт выполненных работ (л.д. 12-13) не
содержит даты его составления, соответственно, этот акт не служит
подтверждением факта оказания Заказчику консультационно-информационных услуг в
оговоренном объеме.
В судебной коллегии ответчик не смог объяснить причину по
которой дата в акте выполненных работ не была проставлена, соответственно,
стороной ответчика не был опровергнут довод истицы в той части, что как сам
договор оказания консультационных услуг от 26 марта 2021 года, так и акт выполненных
работ к этому договору, были составлены и подписаны одновременно - 26 марта
2021 года.
Также этот документ не содержит конкретных выражений и слов
в части исполнения условий договора, в части полного прохождения Заказчиком
консультационного курса в течение оговоренных 6 часов.
Напротив, данный акт содержит указание не на факт исполнения
договора, а лишь та то, что занятия «проводятся» в рабочие дни (6 занятий по
одному часу с указанием дат проведения занятий – с 29 марта по 31 марта 2021
года).
Указаний на то, что такие занятия проведены Исполнителем в
действительности указанный акт не содержит.
С учетом изложенного, суд неверно установил фактические
обстоятельства дела, имеет место по делу недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 части первой
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
решения суда.
Кроме того, суд не правильно применил по делу нормы
материального права.
По существу требования истицы основаны на защите своих
прав, как потребителя услуг. Требований о признании заявленной по делу сделки (договора
оказания консультационных услуг от 26 марта 2021 года) недействительной по
правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной под
влиянием обмана, истицей не были заявлены.
Выйдя за пределы заявленных истицей требований, суд первой
инстанции дал оценку заявленному по делу договору, как действительному, указав в
решении, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств,
которые явились бы основанием для расторжения договора оказания консультационно-информационных
услуг от 26 марта 2021 года, заключенного под обманом.
Другим же доводам истицы судом не была дана надлежащая
правовая оценка.
В силу пункта 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В статье 450.1
указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Всей совокупностью установленных по делу фактических
обстоятельств подтверждена обоснованность требований истицы, избравшей
допустимый способ защиты своих прав, как и подтвержден тот факт, что объем
услуг, предусмотренный договором от 26 марта 2021 года, истице не был оказан,
соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы уплаченная по
договору сумма – 130 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
названного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истицы, находит обоснованным заявленный по
делу размер компенсации морального вреда
в сумме 5000 руб., как отвечающий критериям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13
указанного Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, подлежащий взысканию в пользу истицы
штраф составляет 75 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 июля 2021 года отменить.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Юдичева Александра Викторовича в пользу
Земсковой Юлии Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору оказания
консультационно-информационных услуг от 26 марта 2021 года, в размере
130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 75 000
(семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять
тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.10.2021
