УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
73RS0003-01-2021-002347-78
Дело № 33-4004/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-999/2021 по апелляционным жалобам Перова
Дениса Анатольевича, Клейковой Елены Александровны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Перова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Перовым
Денисом Анатольевичем и Клейковой Еленой Александровной следующим образом:
- передать в собственность Клейковой Елены Александровны
квартиру по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. *** (кадастровый номер ***);
- взыскать с
Клейковой Елены Александровны в пользу Перова Дениса Анатольевича денежную
компенсацию в размере 662 500 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9 825 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Петрова Д.А. – Толочманова
И.О., настаивавшего на удовлетворении
апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной
жалобы Клейковой Е.А., Клейковой Е.А. и
ее представителя Ожогиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
ответчицы и возражавших против доводов
апелляционной жалобы Петрова Д.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перов Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Клейковой
(Перовой) Е.А. о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что с *** по *** состоял в зарегистрированном
браке с Клейковой (***) Е.А. В период брака приобретена квартира по адресу: г.
У***, ул. П***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 700 000 руб. Оплата
стоимости квартиры производилась следующим образом: 600 000 руб. –
совместные денежные средства сторон, 1 100 000 руб. – денежные
средства по кредитному договору от 18.06.2013 №***. 26.12.2013 в счет
частичного досрочного погашения ипотечного кредита внесены средства
материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.
В связи с чем, истец просит произвести раздел имущества: передать в
собственность Клейковой (П***) Е.А. квартиру по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***,
кв. ***, обязав ее выплатить денежную компенсацию за долю указанной квартиры в
размере 725 835 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Перов Д.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт
снятия денежных средств Клейковой Е.А. со своих счетов на общую сумму
641 146 руб. не является доказательством внесения этих средств в
приобретении спорной квартиры, а также не является доказательством, исключающим
возможность использования вышеуказанных денежных средств в личных целях и
интересах самого ответчика. Каких-либо иных доказательств, позволяющих
отследить движение личных денежных средств ответчика с момента их снятия со
счета до момента внесения их в счет приобретения квартиры включительно в
материалах дела не имеется. Отмечает, что к показаниям свидетеля Б*** С.В.
необходимо отнестись критически, поскольку она является давней подругой семьи
Клейковой Е.А. и давала пояснения исходя из сведений, ставших ей известными от
ответчика, что противоречит нормам гражданского процессуального
законодательства.
В апелляционной жалобе Клейкова Е.А. просит решение суда в
части взыскания денежной компенсации в размере 662 500 руб. и расходов по
оплате госпошлины в размере 9 825 руб. отменить и вынести в данной части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после
расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что
автомобиль Рено Дастер делиться не будет. Стоимость данного автомобиля равна
стоимости денежной компенсации за квартиру. Таким образом, считает, что
выплатила истцу денежную компенсацию за долю в спорной квартире. Обращает
внимание на то, что она передала истцу денежные средства в размере 180 000
руб. на покупку автомобиля, что подтвердили свидетель З*** С.А. и З*** Д.А.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Перов Д.А. и Клейкова (П***) Е.А.
с *** по *** состояли в
зарегистрированном браке. От
брака стороны имеют детей П*** М.Д., *** года рождения, П*** А.Д., *** года
рождения. Клейкова Е.А. также имеет дочь Кулик А.П., *** года рождения.
Судом установлено, что
брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право
на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В
силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором
требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю
одного из супругов в общем имуществе супругов.
В
случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей
супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При
разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Из
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.
1).
Суд
вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя
из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1
и 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129, п. п. 1 и
2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,
39 СК РФ
и ст. 254
ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время
рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и
во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до
вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи
индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов
роскоши (ст. 36
СК РФ).
Судом было
установлено, что в период брака сторонами по договору купли-продажи от
18.06.2013 приобретена квартира по адресу: г. У***, ул. П***, д. *** кв. ***, стоимостью 1 700 000 руб.
Согласно
пунктам 2.1, 3.1 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры в размере
1 700 000 руб. выплачивается продавцам за счет собственных и
кредитных средств в следующем порядке:
- аванс в
размере 600 000 руб. выплачивается в безналичном порядке путем перечисления
покупателем со своего счета №*** в ОАО «АК БАРС» Банк на счет продавца №***,
открытый в этом же банке,
-
окончательный расчет в размере 1 100 000 руб. – денежные средства,
полученные сторонами по кредитному договору №***, заключенному 18.06.2013 с ОАО
«АК БАРС» Банк, также перечисляются на счет продавца.
Квартира
оформлена в собственность Перовой (Клейковой) Е.А.
Как следует
из представленных письменных доказательств, в том числе выписок с банковских
счетов денежные средства в размере 600 000 руб., внесенные в качестве
аванса за приобретаемую квартиру являлись личными денежными средствами Клейковой
(Перовой) Е.А., полученными ею до брака.
Так, из представленной
АО Банк «Венец» выписки по счету вклада ответчика №***, открытому 10.08.2011,
следует, что 10.08.2011 на данный счет поступила денежная сумма в размере
500 000 руб., которая в день закрытия счета 14.08.2012 (остаток
500 054 руб. 65 коп.) переведена на счет №4***, открытый в этом же банке
14.08.2012.
17.06.2013 со счета №***
ответчиком сняты денежные средства в размере 541 143 руб. 56 коп. (с
учетом процентов по вкладу).
14.08.2012 Клейковой
Е.А. в АО Банк «Венец» был открыт счет по вкладу №*** и в этот же день
поступила денежная сумма в размере 100 000 руб., которая снята ею
30.05.2013.
Таким образом,
денежные средства были сняты ответчиком Клейковой Е.А. непосредственно перед
совершением сделки купли-продажи квартиры.
Из пояснений Клейковой
Е.А. следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. были внесены в
ОАО «АК БАРС» Банк 18.06.2013 для расчета по сделке.
Согласно п. 2.2
кредитного договора №*** от 18.06.2013, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и
Перовой Е.А., Перовым Д.А., кредит в размере 1 100 000 руб.
предоставляется заемщику при условии оплаты разницы в размере 600 000 руб.
между стоимостью квартиры по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***, и
суммой предоставляемого кредита.
Из выписки по счету
ответчика в ПАО «АК БАРС» Банк №*** следует, что 18.06.2013 на счет поступила
денежная сумма в размере 600 000 руб., а также выдан кредит в размере
1 100 000 руб. и в этот же день 1 700 000 руб. перечислены
продавцу.
Доказательств того,
что указанные 600 000 руб. снятые с личных счетов Клейковой Е.А.
непосредственно перед приобретением квартиры
были потрачены на общие нужды семьи, а не пошли в оплату приобретаемого недвижимого имущества, а также
то, что у семьи до приобретения квартиры
были иные общие накопления на указанную сумму
истцом суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного,
доводы апелляционной жалобы Перова Д.А. о том, что 600 000 руб.
потраченные на приобретение спорной квартиры являлись общим имуществом супругов
и, соответственно, в указанном порядке подлежат учету при определении долей
квартиры между бывшими супругами, не основаны на доказательствах, а потому являются несостоятельными и основанием к
отмене либо изменению судебного решения не являются.
23.10.2013 П***
Е.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решением ГУ УПФР
в Железнодорожном районе города Ульяновска от 29.11.2013 №*** удовлетворено
заявление П*** Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала
и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту
на приобретение жилья в соответствии с
кредитным договором №*** от 18.06.2013 в сумме 408 960 руб. 50 коп.
Так,
в соответствии с ч. 4 ст.10
Федерального закона
от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение,
приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части
средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность
родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих
детей) с определением размера долей по соглашению.
При
наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в
соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу
вышеуказанных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федерального закона
от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую
собственность, в том числе детей.
Таким
образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом
N 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение,
приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,
установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей
в праве собственности - соглашение об определении размера долей.
Исходя
из изложенного, определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться исходя из равенства долей
родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на
ее приобретение.
Исходя
из вышеизложенного, с учетом того, что в приобретение квартиры, расположенной
по адресу г. Ульяновск, ул. П***, д. ***,
кв. *** были вложены как личные денежные средства Клейковой Е.А. (П***),
средства материнского (семейного) капитала, так и общие средства супругов, суд
правильно рассчитал доли супругов и
детей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Расчет долей следующий: 1 700 000 руб. (стоимость квартиры) – 600 000
руб. (личные денежные средства ответчика) – 245 376 руб. 30 коп. (доля троих
детей: 408 960 руб. 50 коп. / 5 человек х 3) = 854 623 руб. 70 коп.
(совместные денежные средства супругов) / 2 = 427 311 руб. 85 коп. (доля
каждого супруга).
Таким образом, доля истца Перова Д.А. в спорной квартире
составит 25/100 (427 311 руб. 85 коп. от 1 700 000 руб.), доля
ответчика Клейковой Е.А. составит 60/100 (25/100 долей (427 311 руб. 85 коп. от 1 700 000
руб.) + 35/100 долей (600000 руб. от 1 700 000 руб.)), доли детей – 15\100 (по 5\100 доли каждого из детей).
Признавая за ответчицей Клейковой Е.А. право собственности
на квартиру , расположенную по адресу г.
У***, ул. П***, д. ***, кв. 1*** , суд исходил из того, что она не возражала против передачи ей в
собственность спорной квартиры.
При этом, суд в нарушении положений Федерального закона
от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не признал
право общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в том числе с использованием средств материнского
капитала, за детьми: П*** М.Д., *** года рождения, П*** А.Д., *** года рождения, Кулик А.П., *** года рождения.
Поскольку в данном
случае нарушаются права детей на приобретение в собственность жилого помещения,
судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда
первой инстанции в полном объеме.
Поскольку при
принятии решения в части признания за Клейковой Е.А. права собственности на
квартиру расположенную по адресу г.
У*** ул. П***, д. ***, кв. *** судом нарушены нормы материального права, повлекшие
нарушение прав детей на приобретение в собственность жилого помещения, судебная
коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, приняв
новое решение.
Признать право
общей долевой собственности Клейковой
Е.А. в размере 85\100 доли, П*** М*** Д***,
*** года рождения, - 5\100 доли, П*** А***
Д***, *** года рождения, - 5\100 доли и Кулик Анастасии Павловны, ***
года рождения, - 5\100 на квартиру расположенную по адресу г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Поскольку стороны в
судебном заседании согласовали стоимость спорной квартиры на момент
рассмотрения дела в размере 2 650 000 руб., суд обоснованно взыскал с
Клейковой Е.А. в пользу Перова Д.А. компенсацию за причитающуюся ему долю в
спорной квартире в размере 662 500 руб.
Размер взысканной компенсации сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части того, что
Клейкова Е.А. передала истцу
180 000 руб. на покупку автомашины
Рено Дастер и между сторонами была достигнута договоренность о том, что
данная автомашина делиться не будет,
соответственно ответчица фактически выплатила
Перову Д.А. стоимость причитающейся доли в спорной квартире, не
состоятельны и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Перова
Д.А. не являются.
Согласно представленному договору купли -продажи от
28.11.2018 года Перов Д.А.приобрел автомобиль Рено Дастер , 2014 года выпуска,
гос.рег. № ***, после расторжении брака с Клейковой Е.А. (П***). Доказательств
того, сто в после расторжения брака стороны проживали совместно и вели общее
хозяйство сторонами не представлено.
Соответственно режим общей собственности супругов на данный автомобиль
не распространяется. Доказательств того, что ответчица передала истцу деньги на приобретение данного
автомобиля с условием отказа Перова Д.А. от права собственности на
причитающуюся ему долю в спорной квартире, либо на компенсацию ее стоимости,
суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные
по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Исходя из этого, суд
правильно взыскал с Клейковой Е.А. в пользу Перова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9825 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года в части
передачи в собственность Клейковой Елены Александровны квартиры по адресу:
город Ульяновск, ул. П***, д. ***. кв.*** отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Передать в общую долевую собственность Клейковой Елене
Александровне в размере 85\100 доли, Кулик Анастасии Павловне, *** года
рождения, - 5\100 доли, П*** М*** Д***, *** года рождения – 5\100 доли, П*** А***
Д***, *** года рождения, - 5\100 доли квартиру по адресу: город У***, ул. П***,
д.***, кв. *** (кадастровый номер ***).
В
остальной части решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Перова Дениса
Анатольевича, Клейковой Елены Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021
