УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-1961/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
октября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Шамшетдиновой А.С.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Дозорова А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого
Бусева М.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в отношении
БУСЕВА Михаила Андреевича,
***
об изменении вида исправительного
учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой
определён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2018
года.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Дозорова А.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осуждённый Бусев М.А. не согласен с постановлением суда по следующим
основаниям.
Полагает, что суд
первой инстанции не всесторонне изучил материалы дела, делая упор лишь на
допущенном им нарушении за хранение и использование запрещённых предметов.
После назначенного ему взыскания в виде 15 суток ШИЗО, администрация
исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене ему вида
исправительного учреждения, которое было судом удовлетворено.
Отмечает, что он
добросовестно работает, в том числе и в соответствии со ст. 106 УИК РФ, активно
участвует в общественной жизни колонии, получил 21 поощрение, имеет 1 неснятое
и непогашенное взыскание.
На основании
вышеизложенного осуждённый Бусев М.А. просит отменить оспариваемое
постановление и оставить его (осуждённого) для дальнейшего отбывания наказания
в колонии-поселении.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил
несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность
постановления суда. Осуждённый правильно признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания в колонии-поселении.
На заседании
апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда оставить
без изменения.
Проверив доводы
жалобы, а также представленные материалы, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со
статьёй 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы. При этом,
согласно пункту «а» части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации,
осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию,
вид которой был ранее определен судом. Согласно части первой статьи 116
УИК Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы
установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или
передача запрещённых предметов.
Согласно п. 17 «Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16
декабря 2016 года, а также «Перечня вещей и предметов, продуктов питания,
которые осужденным разрешено изготавливать, иметь при себе, получать в
посылках, передачах, либо приобретать», которые осужденным (в том числе
отбывающим наказание в колониях-поселениях) запрещается хранить и пользоваться
средствами мобильной связи и комплектующими к ним.
Как следует из представленных суду материалов, пояснений
представителя исправительного учреждения в судебном заседании следует, что по
прибытии в колонию-поселение осуждённому Бусеву М.А. были разъяснены права и
обязанности лиц, отбывающих уголовное наказание. Однако Бусев М.А. 5 августа
2021 года хранил при себе и использовал запрещённые к хранению предметы
(мобильный телефон), за что на него было наложено взыскание в виде водворения в
штрафной изолятор сроком на 15 суток, и постановлением временно исполняющего обязанности начальника учреждения от 5
августа 2021 года он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.
Указанные
обстоятельства подтверждены представленными администрацией учреждения
документами. Оснований не доверять представленным документам и пояснениям
представителя исправительного учреждения не имеется.
При этом
установлено, что постановление начальника исправительного учреждения о
наложении взыскания не обжаловалось в установленном законом порядке.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности
представления врио начальника учреждения и принял правильное решение о переводе
осуждённого Бусева М.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Выводы суда
мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного
разбирательства в суде первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам,
изложенным в постановлении суда.
Утверждение
осуждённого о том, что он длительное время не имел нарушений и не мог быть
признан злостным нарушителем отбывания наказания за одно нарушение, является
ошибочным. В соответствии с частью третьей статьи 116 УИК Российской Федерации
осуждённый, совершивший указанное в части первой нарушение, признается злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения
ему взыскания в виде помещения в ШИЗО. Нарушение, совершённое Бусевым М.А. –
хранение и использование запрещённого предмета, указано в части первой статьи
116 УИК Российской Федерации и за это нарушение ему было обоснованно назначено
взыскание в виде помещения в ШИЗО.
Представленный
материал с представлением временно исполняющего обязанности начальника учреждения ***
рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Судебное заседание проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том
числе на защиту, а также принципа состязательности сторон, не допущено.
Что касается ошибки, допущенной при
указании отчества осуждённого как «Александровича» вместо «Андреевича», то она
является опечаткой, то есть носит исключительно технический характер, в связи с
чем не влияет на оценку законности и обоснованности принятого решения. Из
материалов и судебного решения следует, что решение принято именно в отношении Бусева
Михаила Андреевича. В связи с
вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не
имеется.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в
отношении осуждённого Бусева Михаила Андреевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного ‑
в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную
силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Судья
