УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р.
|
Дело №
22-1901/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13
октября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.
судей Грыскова А.С.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого
Белянина Д.Г.,
его
защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Белянина Д.Г. и апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С.
на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года которым
БЕЛЯНИН Данил Геннадьевич,
***, несудимый,
осужден к лишению
свободы на срок:
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от марта
2020 г.) - 8 лет;
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от июля 2020
г.) - 9 лет;
по ч.2 ст.228 УК РФ
- 3 года;
по ч.1 ст.222 УК РФ
- 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний
постановлено окончательно назначить Белянину Д.Г. наказание в виде
лишения свободы на срок 12 лет с его
отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Судом первой инстанции
постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения Белянину Д.Г. оставить
без изменения в виде содержания под стражей и с этого дня исчислять ему срок отбывания наказания;
в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Белянину Д.Г. в
срок лишения свободы время содержания под стражей в период с момента
фактического задержания с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором также
решены вопросы по вещественным
доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего
содержание обжалуемого приговора и
существо апелляционных представления,
жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянин
Д.Г. признан виновным в:
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления);
незаконном хранении огнестрельного оружия;
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступления ими были совершены в периоды времени и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чигин В.С., не соглашаясь приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду несправедливости
наказания, являющегося чрезмерно мягким, а также в связи с
допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что Белянин Д.Г. после совершения преступления и возбуждения в
отношении него уголовного дела, выводов для себя не сделал, на путь исправления
не встал, продолжил заниматься
преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, являющейся источником его доходов.
Полагает, что суд
в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ,
ограничился лишь перечислением обстоятельств, относящихся к назначению
наказания, но в конечном итоге, не мотивировал его размер.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Белянин Д.Г. выражает несогласие с его доводами и полагает,
что приговор, вследствие мягкости
назначенного наказания, отмене не подлежит, а наоборот считает его слишком
суровым.
В апелляционных жалобах осужденный Белянин Д.Г. выражает
несогласие с приговором ввиду его несправедливости, существенного нарушения судом
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение данных доводов в жалобе им подробно
приводятся нормы и толкования уголовного и уголовного процессуального
законодательства, международного права,
решения Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ, а также
нормы Конституции РФ.
Обращает внимание на то, что при его задержании 26 марта
2020 г. он был избит сотрудниками полиции с применением спецсредств и
электрошокера, в дальнейшем подвергался истязаниям в течении 5-6 часов, с
применением физической силы был разблокирован его сотовый телефон.
Утверждает, что у него не имелось при себе наркотических
средств, которые якобы были изъяты в ходе личного досмотра в присутствии заинтересованных понятых,
а его требование предоставить ему при этом защитника, не было удовлетворено.
Указывает на то, что данные понятые, ранее привлекались к
уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в
настоящее время один из них осужден, и
они неоднократно участвовали в качестве
понятых, иные свидетели по делу также
состоят с сотрудниками полиции в
приятельских отношениях либо каким-то
иным образом были мотивированы к нужному оформлению процессуальных документов.
Обращает внимание на
то, что по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции было возбуждено
уголовное дело по пп. «а», «б» ч.2 ст.286 УК РФ и ст.303 УК РФ. В ходе его
расследования проводилось полиграфическое исследование показаний сотрудников полиции и его результаты, равно как и выводы служебной
проверки, подтверждают правдивость его
показаний, и наоборот свидетельствуют о
сокрытии всех обстоятельств его
задержания сотрудниками полиции.
Также считает,
что материалами данного уголовного дела, включая выводы экспертиз по
спецсредствам, обнаруженным веществам в кабинете сотрудников полиции,
судебно-медицинской экспертизой, подтверждается факт фабрикования уголовного
дела в отношении него, а само дело в
отношении сотрудников полиции было прекращено, поскольку препятствовало
вынесению ему обвинительного приговора.
Утверждает, что
с его телефоном после
разблокировки и изъятия проводились
манипуляции, которые процессуальным путем не оформлялись, а также на нем
имелись входящие и исходящие звонки, что подтверждается детализацией соединений
и свидетельствует о том, что телефон после изъятия не упаковывался.
Считает,
что сотрудники полиции и понятые, указавшие
в суде на отсутствие у него телесных повреждений после задержания, дали
ложные показания, поскольку их наличие
опровергаются фактом оказания ему медицинской помощи.
Обращает
внимание на то, что его куртка после задержания была грязная и разодранная,
были оторваны два боковых кармана, а поэтому в ней что-либо находиться не
могло, и что также опровергает доводы
сотрудников полиции об изъятии у него
наркотических средств.
В жалобе
осужденным приводятся его показания по обстоятельствам задержания 25 июля 2020г и
утверждается о хищении у него
сотрудниками полиции денежных средств, что они
сами повесили на него сумку,
которая ему не принадлежала, и что его ходатайства об истребовании видеозаписей
с камер наблюдения, в том числе из
ломбарда, в котором им были получены деньги, необоснованно удовлетворены не
были. Также было отказано в приглашении
адвоката для участия в процессуальных действиях, как и в проведении
дактилоскопической экспертизы.
Указывает
на то, что понятые были приглашены заранее и знали, что будут изыматься наркотические
средства, и что показания свидетеля К*** по обстоятельствам его задержания не
соответствуют действительности.
Обращает
внимание на то, что по каждому из задержаний ему вменялось совершение
административного правонарушения с целью незаконного удержания в отделе полиции
для оказания давления.
Считает
ложными показания сотрудников полиции о его изначальной причастности к сбыту
наркотических средств, поскольку это не подтверждено объективно материалами дела.
Указывает
на обвинительный уклон при расследовании дела и его рассмотрении в суде, необоснованные отказы в удовлетворении
ходатайств, нарушения закона при
обнаружении мест нахождения наркотических средств ввиду не указания сведений о
характеристиках используемых технических средств.
Утверждает,
что имеющиеся у него защитники не выполняли
надлежащим образом свои обязанности, не оказывали ему квалифицированную
юридическую помощь в связи с чем он и отказывался от их услуг, чем было
нарушены принципы состязательности и его право на защиту. При этом его позиция
и позиция назначенного ему защитника кардинально расходились, и последний
способствовал вынесению обвинительного приговора.
Полагает,
что судом необоснованно было отказано в
возращении уголовного дела в прокуратуру для соединения с другим делом, по
которому он давал признательные показания, а также судом не было проведено предварительное слушание по
делу, не смотря на то, что он ходатайствовал об исключении доказательств.
Указывает
на то, что по окончании предварительного следствия ему не была разъяснена
возможность заявить ходатайства об исключении доказательств и вызове в судебное
заседание свидетелей защиты ввиду ограничения его ознакомления с материалами
дела.
Считает,
что суд в качестве доказательств его виновности привел недопустимые
доказательства из числа показаний понятых, постоянно участвующих в качестве
таковых, и сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а также
народных дружинников, их показания противоречат письменным материалам дела и
друг другу.
Его мобильный
телефон также считает недопустимым доказательством, равно как и вещи, изъятые
дома 25 июля 2020 г., поскольку были упакованы в один конверт с наркотическими
средствами, в связи с чем и остались на них их следы, а также сведения из
переписки, с учетом использования телефона после его изъятия.
Обращает
внимание на то, что согласно постановлению областного суда было выдано
разрешение на ОРМ «Снятие информации с
технических каналов связи», тогда
проводилось прослушивание его
абонентского номера телефона, то есть проводилась оперативно-розыскная
деятельность, на которую не выдавалось разрешение суда, а, кроме того, результаты
этих мероприятий не подтверждают сбыт им наркотических средств.
Полагает,
что не было законных оснований для проведения и иных оперативно-розыскных
мероприятий в отношении него, включая ОРМ «Опрос» с применением видеозаписи, в
связи с чем их результаты не могли быть положены в основу приговора и использоваться в качестве доказательств.
Указывает
на противоречия по времени и месту его задержания в приговоре и решении по делу
об административном правонарушении,
предусмотренном *** КоАП РФ, имеющего для данного дела в силу ст.90
УПК РФ преюдициальное значение.
Утверждает,
что истинность обнаруженной в его телефоне переписке никем не проверена, при этом существует возможность её
сфабриковать с помощью интернет-ресурсов, сведения о которых приводятся в жалобах, а также в его телефоне имелись юмористические
сведения, не свидетельствующие о сбыте им наркотических средств.
Указывает
на то, что председательствующий судья ранее принимал решения по даче разрешений
на производство обысков, а помощник прокурора
К*** принимал участие в рассмотрении его жалобы, и защищал сотрудников
полиции, что, по его мнению, повлияло на
объективность рассмотрения судом
уголовного дела.
Считает,
что в приговоре доказательства перенесены из обвинительного заключения без
учета показаний, данных участниками в
ходе судебного заседания, его показаниям оценка не дана, противоречия в
показаниях допрошенных лиц не устранены, приговор содержит сплошное изложение
всех доказательств без учета предъявленного обвинения по всем преступлениям,
имеющим разные предметы доказывания.
Обращает
также внимание, что судом при назначении наказания не учтена положительная характеристика от
соседей, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не были учтены смягчающие
наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.
Просит
приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Белянин Д.Г. его защитник Медведкин И.В. доводы жалоб и возражений на
представление поддержали в полном объеме, возражали против отмены приговора по
доводам апелляционного определения;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам жалоб и предложил приговор отменить по доводам
представления.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений,
исследовав дополнительные документы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Белянина Д.Г. в
незаконном хранении огнестрельного оружия, а также незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из признательных самого показаний осужденного следует,
что изъятый по его месту жительства пистолет он нашел в 2010 году в г.***, привез его домой, где и хранил до проведения
обыска. Также в октябре 2018 г. в п.*** он собрал растение конопля, которое хранил в
коробке и стакане по месту своего проживания
и хотел использовать в лекарственных целях.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями свидетелей К***., Г*** и др., заключениями экспертиз, протоколами
проверки показаний на месте, осмотров, обыска
и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказанность вины
осужденного по этим эпизодам не оспаривается участниками процесса в жалобах и
представлении, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Беляниным Д.Г. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Правовая оценка действий
осужденного по данным эпизодам по
ч. 2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно,
выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, доказанность вины Белянина Д.Г. в совершение
им двух преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств и психотропных
веществ, каких либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
В связи с этим, приведенные в жалобах осужденного доводы о
несоответствии содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам
дела, недоказанности предъявленного
обвинения, фальсификации доказательств,
судебная коллегия считает необоснованными и не подтверждающимися материалами
уголовного дела.
Так, несмотря на занятую позицию Беляниным Д.Г его
виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу
доказательств:
Показаниями свидетелей - сотрудников полиции С***., М*** и П***.,
данными ими в ходе
предварительного и судебного следствия
об обстоятельствах задержания Белянина Д.Г. 26 марта 2020 г. в лесополосе по ***, проведения в последующем его личного досмотра, в ходе которого при
понятых, после разъяснения прав, у
осужденного были обнаружены и изъяты мобильный телефон «IPhone»,
банковские карты, 4 свертка в красной изоленте.
Согласно
показаниями свидетеля Т***., как в ходе судебного заседания, так и предварительного
следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, последний подтвердил
свое участие 26 марта 2020 г. в качестве понятого при личном досмотре Белянина
Д.Г. в ходе которого были изъяты вышеуказанные предметы и был составлен
соответствующий протокол.
Согласно протоколу личного досмотра, в данный день у осужденного были обнаружены и изъяты: в правом боковом кармане
куртки - мобильный телефон «iPhone», в левом наружном кармане куртки - 4
свертка, упакованные в изоленту красного цвета. В сумке осужденного обнаружены
и изъяты 4 банковских карты. При этом в
протоколе также отражено, что последний
от пояснений отказался в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи.
Кроме того, согласно протоколу осмотра, изъятый у Белянина Д.Г.
телефон марки «iPhone» был осмотрен и разблокирован при помощью пароля. При его осмотре в приложении
«***» обнаружена переписка с неустановленным лицом, фотографии, на которых
изображены участки местности с их географическими координатами. В приложении «***» имелись чаты с названием «***
***» и «***». Также в телефоне
обнаружена переписка с различными лицами по поводу закладок с наркотическим
средством, в ходе которых Белянин Д.Г. направлял неустановленному лицу фотографии с
местами закладок, обсуждал размер вознаграждение за это.
Из протоколов осмотров мест происшествия от 31 марта, 1, 7, 8 и 9 апреля 2020 г.
следовало, что в присутствии понятых были осмотрены адреса закладок около дома №
*** по ул.*** г.Ульяновска,
указанные в изъятом у осужденного
телефоне. В ходе осмотров были обнаружены и изъяты многочисленные свертки с
веществом внутри, которые согласно справкам об их исследовании и выводов
экспертиз, являются наркотическими средствами или психотропными веществами,
равно как и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Белянина Д.Г.
Свидетели А***., Е***. и В***., участвовавшие в качестве понятых при вышеуказанных осмотрах,
подтвердили факты обнаружения с их
участием свертков из изоленты, которые
упаковывались в отдельные конверты. При
этом у сотрудника полиции имелись распечатки с мобильного телефона, на которых
были изображены места с координатами.
Последний забивал указанные на фотографиях координаты в свой телефон,
после чего они шли к данным местам.
Кроме
того, заключениями экспертиз установлено, что следы пота, обнаруженные на
представленных шести свертках, изъятых в ходе осмотра мест происшествия от 31
марта 2020 г., четырех свертках, изъятых в ходе осмотра мест происшествия 7
апреля 2020 г., произошли от Белянина Д.Г.
По эпизоду покушения
на сбыт
наркотических средств и психотропных веществ в июле 2020 года, суд также
обоснованно привел в качестве
доказательств показания
сотрудников полиции К***., Г*** и Х*** ***, указавших, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий было установлено лицо, которое делало закладки с наркотиком и
сообщало о его месте оператору, который в дальнейшем сообщал о тайниках
потребителям наркотических средств, и которым являлся Белянин Д.Г. 25 июля 2020
г. были получены сведения о том, что он
может находиться в лесном массиве у дома *** по пер. *** г. Ульяновска и
хранить при себе наркотические средства для дальнейшего сбыта. В 09.50 после
того, как осужденный вышел из автомобиля
и закрыл его, он был задержан, но пытался скрыться, оказал сопротивление в
связи с чем были применены физическая сила и наручники. В ходе личного досмотра
у Белянина Д.Г. в сумке синего цвета обнаружено большое количестве свертков,
внутри которых находились стрип-пакеты с веществом внутри. В правом кармане
шорт осужденного был обнаружен телефон «Самсунг». Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. 27 июля 2020 г.
проводился обыск в жилище Белянина Д.Г.,
в ходе которого были обнаружены пакет зеленого цвета со шприцами внутри,
пакеты с веществом внутри, коробок от спичек с веществом внутри; свертки внутри
которых находились пакеты с веществом, пакет с ложкой, мотки изоленты, электронные весы.
Согласно протоколу личного досмотра Белянина Д.Г., в находящейся при нем сумке синего цвета
обнаружены 28 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых
находились стрип-пакеты с веществом внутри в каждом; 3 свертка обмотанных
изолентой белого цвета, внутри которых
также находились стрип-пакеты с веществом внутри в каждом; 5 свертков
обмотанных изолентой черного цвета, внутри которых стрип-пакеты с веществом внутри
в каждом; стрип-пакет, внутри которого 81 сверток обмотанных изолентой синего
цвета, внутри которых стрип-пакеты с веществом внутри в каждом; стрип-пакет,
внутри которого 22 свертка обмотанных изолентой черного цвета, внутри которых
стрип-пакеты с веществом внутри в каждом; 30 свертков обмотанных изолентой
белого цвета, внутри которых стрип-пакеты с веществом внутри в каждом. В правом
боковом кармане шорт обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного
цвета.
Из протокола обыска следует, что по месту жительства осужденного обнаружены: полимерный пакет
зеленого цвета, внутри которого находились два шприца в упаковке; три
стрип-пакета, внутри каждого из которых находилось вещество; коробок от спичек
с веществом внутри; сверток из изоленты красного цвета, внутри которого
находился стрип-пакет с веществом; сверток из изоленты желто-зеленого цвета,
внутри которого находился стрип-пакет с веществом внутри; металлическая ложка,
12 мотков изоленты, электронные весы; пистолет, два магазина и 28 патронов.
Согласно протоколу осмотра, изъятый у Белянина Д.Г. в ходе
личного досмотра мобильный телефон марки «Самсунг» также был осмотрен, в нем
имелись приложения, позволяющие фотографировать с указанием координат. В
приложении «***» обнаружена переписка осужденного с неустановленным лицом, в
ходе которой они обсуждают, количество, вес, вид наркотического средства, места
закладок с наркотическими средствами, которые осужденному необходимо забрать, а
в последующем расфасовать более мелкими партиями, после чего Белянин Д.Г.
раскладывал закладки с наркотиком и направлял неустановленному лицу фотографии
с местами закладок с указанием координат.
Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что по указанным в изъятом телефоне
координатам 10 августа 2020 г. в г.Тольятти с участием понятых также проводились
осмотры мест происшествия, в ходе
которых обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета с
веществом внутри, которые, согласно справкам и заключениям экспертов, является
наркотическими средствами, как и вещества, обнаруженные при задержании Белянина
Д.Г. и в ходе обыска его жилища, где также было обнаружено и психотропное
вещество.
По обстоятельствам проведения личного досмотра осужденного, осмотра автомобиля и обыска в
его жилище, а также осмотра мест происшествия в г.Тольятти в судебном
заседании были допрошены свидетели П***., Г*** и С***., принимавшие участие в
данных мероприятиях в качестве понятых и подтвердившие правильность изложенных
в протоколах сведений.
Вопреки
доводам жалоб, вышеприведенные показания свидетелей, за исключением вносимых
ниже изменений в приговор, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными
доказательствами виновности Белянина Д.Г. в инкриминируемых ему преступлениях,
и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, сообщенные
ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий
осужденного как покушенийя на сбыт наркотических средств и психотропных
веществ.
Вопреки
доводам жалоб, оснований для признания в
силу положений статьи 75
УПК РФ всех вышеуказанных
доказательств недопустимыми, у суда
первой инстанции не имелось, поскольку указанные следственные и процессуальные действия проведены в
соответствии с требованиями закона, с разъяснением участвующим в них лицам их
прав, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов
следственных и процессуальных действий.
Анализируя и оценивая показания осужденного Белянина Д.Г.,
данных им как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного
разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их
достоверности, суд первой инстанции, как того и требует закон, ссылаясь на
исследованные доказательства, приведенные в приговоре в совокупности,
обоснованно поставил под сомнение их
правдивость в части не совершения им кахих-либо действий, направленных на
распространение наркотических средств и психотропных веществ.
Также из
материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по
делу проведены в соответствии с
требованиями Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате этой
деятельности сведения представлены органу расследования в установленном
порядке.
Доводы
жалоб о том, что сотрудниками полиции не
было получено судебного разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных приговоров» также несостоятельны,
поскольку опровергаются постановлением
суда о даче разрешения на проведение не только ОРМ «Снятие
информации с технических каналов связи», но и ОРМ «Прослушивание телефонных
приговоров».
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив
исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденного в его деятельности по распространению наркотических средств.
В подтверждение своих выводов суд первой инстанции привел
доказательства, соответствующие требованиям УПК
РФ (за исключением вносимых далее изменений
по своей форме и источникам получения, правильно признанные судом в
своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств,
подтверждающих совершение осужденным данных
преступлений, равно как и
недопустимости и фальсификации доказательств,
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Аналогичные доводы
апелляционных жалоб, направленные на
переоценку исследованных судом доказательств, в том числе с точки зрения
их допустимости, судебной коллегией
признаются необоснованными, так как
оснований к их иной оценке не
имеется.
Вопреки доводам жалоб, каждое из доказательств, включая
показания самого Белянина Д.Г., суд, как того и требуют положения статей 87-88
УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, и оценив их в
совокупности, пришёл к правильному
выводу о достоверности и достаточности доказательств его виновности
преступлениях, направленных распространение наркотических средств и
психотропных вешеств.
Указывая на то, что осужденный действовал в составе группы
лиц по предварительному сговору, суд не
только отметил характерные для этой формы организации преступления
признаки, но и подробно раскрыл их содержание со ссылкой на
установленные при рассмотрении дела
конкретные обстоятельства.
Также суд первой инстанции, при оценки действий осужденного и неустановленного
лица как покушений на сбыт наркотических
средств и психотропных веществ, обоснованно принял во внимание то, что ими были
совершены действия, непосредственно
направленные на их распространение, и что преступный умысел не
был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в
результате задержания Белянина Д.Г., проведенных иных оперативно-розыскных и следственных
мероприятий, вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота, в связи с
чем, совершаемые им и неустановленным лицом умышленные действия, направленные
на их реализацию неограниченному кругу
лиц, не были окончены по независящим от
них причинам.
Таким
образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Белянина Д.Г. по ч.3
ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по
двум эпизодам как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств,
психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере.
Каких-либо оснований для иной юридической оценке действий осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что содержание приговора фактически
скопировано с обвинительного заключения, также не соответствуют материалам
уголовного дела и не могут служить основаниями для отмены приговора. Несмотря
на то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и
приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в
обвинительном заключении, это само по себе не свидетельствует о формальном
подходе суда к их проверке в ходе
судебного разбирательства, изложению и
оценке в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо
опровержения значимых для дела обстоятельств.
При
этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных
лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных
действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных
доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в
приговоре, судебной коллегией не установлено.
Также
исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ
от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О, согласно прямому указанию законодателя,
содержащемуся в статье 90
УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности
исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены
ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены
вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах
дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства
подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что вступившим
в законную силу постановлением мирового
судьи от 2 апреля 2021 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении
Белянина Д.Г., установлены иные
юридически значимые обстоятельства, не согласующиеся с материалами уголовного
дела, не ставят под сомнение
установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, связанные
с задержанием осужденного 25 июля 2020г.
Кроме того, доводы жалоб о фальсификации доказательств по
уголовному делу, включая, якобы внесение информации в сведения, обнаруженные в
телефонах осужденного, носят характер явных предположений, поскольку ни судом
первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных,
свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась
необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Белянина Д.Г.
либо их фальсификации.
При этом обнаруженная на технических устройствах
информация согласовалась, в том числе с
другими доказательствами по делу, в своей совокупности подтверждающими
виновность осужденного в незаконной деятельности по распространению
наркотических средств и психотропных
веществ. Доводы жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержаниях и
личных досмотрах, подбрасывании наркотических средств, хищении денег, также были предметом тщательной проверки
при рассмотрении судом дела, а также
были проверены и в ходе расследования
уголовного дела, возбужденного 30 марта 2020 г. по признакам состава
преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и которое постановлением
следователя от 15 февраля 2021 г. было прекращено по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Се***.,
М*** и П*** составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и
ст. 303 УК РФ.
Указанное
постановление в соответствии с п. 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года N 55 "О судебном приговоре" получило надлежащую оценку в
приговоре, и оснований для сомнений в результатах расследования уголовного дела у суда также не имелось.
Вопреки приводимым стороной защиты доводам, факты
задержания Белянина Д.Г. в административном порядке, не являлись препятствиями
для возбуждения и производства по уголовному делу за незаконный оборот с
наркотиками.
Доводы жалоб о
неполноте и необъективности
предварительного расследования, также нельзя признать обоснованными,
поскольку положения статьи 38
УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решения о производстве следственных и иных
процессуальных действий, а также по ходатайствам участников процесса.
Также, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
сделал верный вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям
свидетелей из числа оперативных сотрудников полиции К***., Г*** и Х***.,
в части того, что ОРМ проводились именно
в отношении Белянина
Д.Г. в связи с поступившей информацией о его причастности
к незаконному обороту наркотических средств, которая в итоге и подтвердилась фактом их изъятия в большом объеме 25 июля
2020г. в ходе его личного досмотра и в местах сделанных им
закладок.
Каких-либо
нарушений, связанных с изъятием наркотических средств и психотропных веществ,
суд обоснованно не усмотрел, поскольку
личные досмотры, обыск проводились в присутствии понятых. После изъятия предметы были упакованы надлежащим образом, и
поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в
протоколах личного досмотра.
В этой
связи являются неубедительными доводы жалоб об обнаружении наркотических
средств на предметах, изъятых в ходе обыска,
исходя из их упаковки.
В
связи с этим доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, а также
о том, что изъятые при личных досмотрах
наркотические средства подложили сами
сотрудники полиции, мотивированно отвергнуты судом как не соответствующие
действительности.
Вопреки
приводимым доводам, каких-либо
существенных противоречий и
неточностей, нарушений закона при составлении процессуальных документов,
ставящих под сомнение обоснованность осуждения
Белянина Д.Г. за данные преступления, также не усматривается.
Таким
образом, подвергать сомнению сведения, отраженные в протоколах личного досмотра, равно как и осмотров мест
проишествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства,
подтвержденные, в том числе
свидетельскими показаниями, у суда первой инстанции оснований не было,
поскольку их показания являлись последовательными, подтверждались
совокупностью других исследованных судом
доказательств, не было установлено в судебном заседании и каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства,
выяснил причины противоречий в них, дал им надлежащую оценку в приговоре и
указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, а поэтому доводы осужденного об обратном, являются
несостоятельными.
Несмотря
на приводимые осужденным доводы, оснований не доверять показаниям свидетелей из
числа сотрудников правоохранительных органов,
а также лиц, участвующих в ходе производства по делу в качестве понятых,
у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, логичны, не
имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими
исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также
обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и
обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривали
осужденного, не смотря на приводимые им доводы, по делу не установлено.
Не
смотря на доводы жалоб, достаточных оснований для признания указанных в жалобах
доказательств недопустимыми, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не
усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.
При этом
то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с
оценкой их позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены
или изменения приговора.
Вопреки
доводам жалоб и представления, при рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не
поступило.
Права
осужденного Белянина Д.Г., в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены.
Тот
факт, что в удовлетворении части ходатайств стороны защиты было отказано, само
по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно
мотивированы и основаны на требованиях закона.
Органами
следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было,
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебная
коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении его права
на защиту ввиду не ознакомления с материалами уголовного дела после окончания
следственных действий, а также не предоставлении возможности заявлять
ходатайства при этом.
Как
видно из материалов уголовного дела, постановлением суда от 25 февраля 2021 г. вследствие явного затягивания времени
ознакомления с материалами уголовного дела Белянину Д.Г. был
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 5 марта 2021 г., согласно постановлению следователя производство ознакомления с
материалами уголовного дела обвиняемого в порядке ст. 217
УПК РФ было окончено.
При
этом согласно имеющихся в материалах
дела заявлениям и расписках, осужденный Белянин Д.Г. как до рассмотрения уголовного дела судом,
так и после вынесения приговора, был
ознакомлен с материалами дела. Таким
образом, вопреки доводам осужденного, оснований считать, что право на
защиту в этой части было нарушено, также
не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, и по смыслу статьи 237
УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для
защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,
которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые
исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего
требованиям справедливости и законности.
Согласно
п.4 ч.1
ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153
УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая,
предусмотренного статьей 239.2
УПК РФ.
При
этом по смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны
существовать до утверждения обвинительно заключения, поскольку иное создавало
бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не
отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.
Из ходатайства осужденного в суде первой
инстанции следовало, что он просил
вернуть настоящее уголовное дело для
соединения с другим делом № ***, по которому
уголовное преследование в отношении Белянина Д.Г. было прекращено
постановлением следователя от 15 февраля
2021 г. за отсутствием в его действиях составов преступлений, с выделением в этой части уголовного дела № ***
(т.13 л.д.10-11, 13-14), производство по которому, как следует из
представленных в апелляционную инстанцию документов, приостановлено, и осужденный к уголовной
ответственности по нему не привлекается и в настоящее время.
Таким
образом, до утверждения прокурором
обвинительного заключения - 22 марта 2021 г., каких-либо оснований для
соединения уголовных дел не имелось, а
поэтому законных оснований для
возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения
решения по настоящему делу, у суда
первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с
чем отсутствие суждений по ходатайству
осужденного в приговоре, не может
служить основаниями к его отмене по
доводам апелляционных жалоб и представления.
Вопреки
доводам жалоб, ходатайств о проведение
по делу предварительного слушания
осужденным не заявлялось, что также не лишало сторону защиты заявлять
соответствующие ходатайства в ходе
дальнейшего судебного разбирательства и ставить вопросы о признании
доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом
объективно и беспристрастно.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола
судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным
законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия
сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных
функций и реализации гарантированных законом прав на представление
доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на
отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.
Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту,
выразившихся в несогласованности позиции с защитником, не надлежащем исполнении
им своих профессиональных обязанностей, являются несостоятельными.
Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защита осужденного
осуществлялась профессиональными адвокатами, с которыми в том числе
было заключено соглашение (на
предварительном следствии), позиция последних было активной и направленной на
защиту интересов Белянина Д.Г., каких либо противоречий в их позиции и позиции
самого осужденного, не усматривается.
Суд первой инстанции, заслушав выступления
защитника в прениях сторон, убедился в том, что осужденный был согласен с
данной позицией защиты.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал
сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно
пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя
представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Судебная
коллегия считает, что, вопреки доводам жалоб о нарушении права на защиту, ввиду
якобы несогласованности позиции осужденного с защитниками, ненадлежащего
выполнения последними своих профессиональных обязанностей, которые могли бы
иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, таких
нарушений по делу допущено не было.
При
этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу
судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало,
участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом
объема исследованных доказательств, ограничений в праве их предоставления, не установлено.
Вопреки
приводимым доводам, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего
судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по
данному делу в соответствии со ст. ст. 61,
63
УПК РФ, не установлено, равно как и не имелось оснований к отводу
государственного обвинителя.
Нарушений
закона, связанных с апелляционным оформлением дела, судебная коллегия также не
усматривает.
Исходя
из положений ч.7 ст.259
УПК РФ, председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с
протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания; однако
данная норма не предусматривает обязанность суда проводить ознакомление
осужденного непосредственно в помещении следственного изолятора.
Как
следует из материалов уголовного дела, Белянину Д.Г. была вручена
письменная копия протокола судебного заседания, в следственный изолятор
направлен диск с аудиопротоколом, а также
предоставлялась возможность
ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания с вывозом осужденного в
помещение суда.
Вместе
с тем, согласно распискам и актам осужденный многократно отказался от
ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.
Поскольку
судом были приняты достаточные меры для реализации Беляниным Д.Г. своего права на ознакомление с протоколом и
аудиозаписью судебного заседания, оснований считать, что право осужденного на
ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания было нарушено, не имеется.
Кроме
того, такая возможность была предоставлена осужденному также в ходе подготовки
к апелляционному рассмотрению уголовного дела в областном суде.
При
этом принесенные осужденным замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в
установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 260
УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.
Психическое
состояние осужденного Белянина Д.Г.
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его
личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз, он был обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам
жалоб и представления, судебная коллегия находит, что при назначении
осужденному наказание суд правильно
учитывал требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и оснований его считать несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости так и
суровости, у судебной коллегии не
имеется.
При этом суд верно учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе
обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, роли и
степень фактического участия при совершении преступлений в составе группы лиц
по предварительному сговору, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие
отягчающих, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При этом судом в
полной мере при назначении учтены смягчающие наказание осужденному
обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе и не предусмотренных статьей 61 УК
РФ, судебной коллегией не установлено и сведений о них в суд апелляционной
инстанции не представлено.
В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие
личность осужденного, известные суду и подробно приведенные в приговоре.
Кроме того, определяя сроки лишения свободы суд обоснованно
учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть совершения осужденным неоконченных
преступлений по эпизодам покушений на сбыт, а также правила ч.1 ст.62 УК
РФ, поскольку по всем эпизодам имелись смягчающие наказание обстоятельства,
предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствовали отягчающие.
Оснований
к назначению наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, как и к
изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом не
установлено, не усматривает их и судебная коллегия, выводы суда первой инстанции в этой части убедительно мотивированы.
Таким
образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и назначения наказания осужденному, в том числе признанные
смягчающими, были суду первой инстанции
известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом
учтены.
В этой
связи судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Однако приговор подлежит изменению по основаниям, указанным
в статьях 389.15 и 389.17
УПК РФ - существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.75
УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК
РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о
виновности Белянина Д.Г. суд
сослался, в том числе на показания
свидетеля сотрудника полиции Х***., проводившего в отношении осужденного ОРМ «Опрос», в ходе которого последний
указал о преступной деятельности,
связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Между тем, в соответствии с правовой позицией,
сформулированной в определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по у делу, путем допроса в качестве
свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах
преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных
обязанностей.
Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона,
сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний
допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно
сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого
или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
осужденного.
Таким образом, показания свидетеля Х*** в части их пояснений об обстоятельствах
совершения преступлений, ставших ему известных от Белянина Д.С., в силу
требований закона, следует исключить из числа доказательств.
Исключение из приговора показаний свидетеля в указанной
части не влияет на правильность выводов суда о виновности Белянина Д.С.,
поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре
доказательств, не вызывает сомнения в
обоснованности его осуждения.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам, мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок отбытия
наказания, судом также решены
правильно.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденным, определен судом верно и в полном
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований
к отмене или изменению обвинительного приговора по иным доводам, о чем
поставлен вопрос в жалобах и представлении, не имеется, а поэтому в остальной части апелляционные жалобы
осужденного и представление государственного обвинителя удовлетворению не
подлежат.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям,
судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2021 года в отношении Белянина
Данила Геннадьевича изменить:
исключить
из числа доказательств показания свидетеля Х*** в части обстоятельств, которые
ему стали известны от Белянина Д.Г. в ходе проведения ОРМ «Опрос».
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
