УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                            Дело № 12-267/2021

73RS0004-01-2021-008519-36

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 октября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казаева Александра Петровича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2021 Казаев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и в дополнениях к ней Казаев А.П. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его (Казаева А.П.) вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Считает, что судом не установлено, что именно им (Казаевым А.П.) были нарушены Правила дорожного движения, в связи с которыми потерпевшая Ю*** Е.С. получила телесные повреждения.

Судом в основу принятого постановления положено признание вины (Казаевым А.П.) в совершении правонарушения. Утверждает, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения он не признавал.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно экспертного заключения ответить на вопрос о развитии ситуации исходя из объяснений Ю*** Е.С. не представилось возможным.

Полагает, что именно Ю*** Е.С. нарушила требования п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД, что и стало причиной ДТП.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Казаева А.П. изложена в жалобе.

Одновременно Казаевым А.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Что касается этого ходатайства, то полагаю, что Казаевым А.П. срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копию решения районного суда он получил 02.09.2021 (л.д. 104), а жалоба им подана 06.09.2021 (л.д. 121).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалами дела установлено, что 29.09.2020 в 18 час. 40 мин. в г.Ульяновске на Сельдинском шоссе, д. 1, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель  Казаев А.П. управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак К ***, при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном расстоянии, и в процессе движения не создаст опасности для движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Е ***, под управлением Ю*** Е.С.

В результате ДТП водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е ***, Ю*** Е.С. получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Казаева А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Казаева А.П., нарушившего требования пунктов 11.1, 11.2 Правила дорожного движения.

При этом следует учесть, что давая первоначальные письменные объяснения после дорожно-транспортного происшествия и описывая обстоятельства ДТП Казаев А.П. в этих объяснениях собственноручно написал, что виновником в ДТП считает себя (л.д. 19).

При составлении протокола об административном правонарушении Казаев А.П. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также указал, что с протоколом согласен (л.д. 6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в районном суде Казаев А.П. также признавал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д. 99 оборотная сторона).

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ю*** Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (л.д. 61-62).

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы рассматриваемой жалобы Казаева А.П. о недоказанности его вины в совершении правонарушения расцениваю как несостоятельные. Полагаю, что эти доводы свидетельствуют о желании Казаева А.П. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Казаева А.П. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении маневра обгона, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Казаева А.П., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Казаева Александра Петровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов