УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005198-70
Судья Бахарева
Н.Н. Дело № 33-4132/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2815/2021 по апелляционной жалобе представителя Никитина Никиты Юрьевича –
Шакуровой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитина Никиты Юрьевича
к Министерству здравоохранения Ульяновской области о расторжении договора
о целевом обучении № *** от 3 июня 2016 года,
заключенного между Никитиным Никитой Юрьевичем и
Министерством здравоохранения
Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Никитина Н.Ю. – Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о расторжении договора о целевом обучении.
В обоснование требований указал на то, что согласно договору № *** о целевом
обучении от 3 июня 2016 г., подписанному от его имени его законным представителем
Никитиной Н.В., он должен освоить образовательную программу по специальности
«лечебное дело» в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский
университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ, успешно
пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной
программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией,
подведомственной Министерству здравоохранения Ульяновской области, а
Министерство в свою очередь обязалось предоставить ему меры социальной
поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным
планом.
Указанный договор
не соответствует типовой форме договора, предусмотренной Постановлением
Правительства № 1076 от 27 ноября 2013 г., ввиду отсутствия в нем наименования
конкретной медицинской организации, включая ее ИНН, с которой должен быть
заключен трудовой договор, а также согласованного сторонами перечня мер
социальной поддержки, предоставляемых гражданину, с указанием порядка, сроков и
размеров их предоставления.
Отсутствие в
договоре необходимой и требуемой информации создает для него правовую
неопределенность относительно его
будущего, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, а
также не позволяет ему в полной мере распорядиться своими возможностями,
гарантированными Конституцией РФ.
Кроме того,
согласно разделу 9 Типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной
Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. № 1076, и пункту 4.2
договора, основаниями для досрочного прекращения договора являются, в том
числе, неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от
организации. Он никогда не получал никаких мер
социальной поддержки.
В настоящее
время по достижении совершеннолетия, обретения дееспособности, ему не
представляется возможным заключение трудового договора вопреки его воли, а
действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного
заключения трудового договора.
Истец просил
расторгнуть договор о целевом обучении № *** от 3 июня 2016 г., заключенный
между ним и Министерством здравоохранения Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова
Минздрава России (Сеченовский Университет), Никитина Н.В.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитина Н.Ю. – Шакурова
Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что судом первой инстанции при
рассмотрении спора неверно применены нормы законодательства, положенные в основу принятого решения. Судом
не указано, почему приведенные истцом нормы законодательства не применимы к
спорным правоотношениям. Полагает, что по существу спора решается вопрос о
принудительном трудоустройстве истца, в связи с чем затрагиваются его трудовые
права. Действующее законодательство не предусматривает возможности
принудительного заключения трудового договора.
Отмечает, что в период действия Постановления
Правительства № 1076 от 27 ноября 2013 г., а также согласно условиям
заключенного сторонами договора была предусмотрена возможность расторжения
договора о целевом обучении и одностороннего отказа от его исполнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Министерство здравоохранения Ульяновской
области просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса
РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Из материалов дела следует,
что 3 июня 2016 г. между Министерством здравоохранения Ульяновской области, с
одной стороны, и Никитиным Н.Ю. в лице Никитиной Н.В., (гражданин), с другой
стороны, заключен договор о целевом обучении № ***, в соответствии с которым
Никитин Н.Ю. обязался освоить образовательную программу по специальности
«лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Первый Московский Государственный
медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ,
успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной
программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией,
подведомственной Министерству.
Согласно подпункту «в» пункта
2.2 указанного выше договора Министерство обязано обеспечить в соответствии с
полученной квалификацией трудоустройство гражданина в медицинские организации,
подведомственные Министерству.
В соответствии с подпунктом
«д» пункта 2.4 договора гражданин обязан заключить с
медицинской организацией, подведомственной Министерству, трудовой договор
(контракт) на срок не менее 5 лет в течение 3 месяцев со дня получения
соответствующего документа об образовании и о квалификации, в том числе
необходимого послевузовского образования (интернатура, ординатура).
Пунктом 3.2 предусмотрено,
что гражданин обязан возместить Министерству в течение трех месяцев расходы,
связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить
штраф в двухкратном размере расходов, связанных с
предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения
обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
Заключение договора на
указанных условиях сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3 части 6 статьи
56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
существенным условием договора о целевом обучении являются, в частности,
основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по
трудоустройству.
Таким образом, при
заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют
перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по
трудоустройству.
В силу пункта 3.3 договора
основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по
трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в
организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в
установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом первой
или второй группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид»,
если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту
постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признания
гражданина в установленном порядке инвалидом первой или второй группы;
гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц,
проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору
(контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям, что предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса
РФ.
Заявляя настоящие
требования, Никитин Н.Ю., указывал на то, что договор не содержит указания на
конкретную организацию, где он будет трудоустроен, в договоре не приведен
перечень мер социальной поддержки, что создает правовую неопределенность, и,
более того, в настоящее время он изменил направление своего обучения, что
делает невозможным исполнение договора.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и на
основании верно примененных норм материального права обоснованно пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд верно
исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 10 Гражданского
кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд РФ
неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ
запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию
принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, и не может
рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы
(Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 8-О-П).
Согласно пункту 6 «Обзора
судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021
г., пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оплата обучения истца производится
за счет средств федерального бюджета в
рамках целевой подготовки специалиста для удовлетворения потребности
работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием.
За время обучения по
указанному договору истец с предложением о расторжении договора о целевом
обучении обратился только 21 января 2020 г., указав в качестве основания для
его расторжения неполучение мер социальной поддержки. Вместе с тем он продолжил
обучение, тем самым подтверждая фактическими действиями, что он полностью
согласен с условиями договора.
23 марта 2021 г. Никитин
Н.Ю. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, обосновав
заявление доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении. Между тем
Министерство здравоохранения Ульяновской области на расторжение договора не
согласно.
Судом установлено, что в
настоящее время истец продолжает обучение на 5 курсе по специальности «лечебное
дело» в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Таким образом,
ответчиком обязательства по договору об обучении исполняются.
При указанных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
освобождения истца от обязанности заключить с медицинской организацией,
подведомственной Министерству здравоохранения Ульяновской области, трудовой
договор (контракт) на срок не менее 5 лет в течение трех месяцев со дня
получения соответствующего документа об образовании и квалификации.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
В соответствии с пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных
случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского
кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Дав надлежащую оценку как
представленным доказательствам, так и обстоятельствам, на которые истец
ссылается как на существенные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые
ссылается сторона истца, не могут быть расценены в качестве существенных в
целях прекращения обязательств истца по договору, поскольку они не относятся к
числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть или преодолеть. Такие
обстоятельства истец мог разумно предвидеть как при заключении договора, так и
после достижения совершеннолетнего возраста.
Доказательства обратного
суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы
в части нарушения судом норм материального права, выразившегося в применении
норм, не подлежащих применению, а также отсутствия в решении мотивов, по
которым суд отверг доводы истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых
норм, без учета конкретных обстоятельств дела, в частности условий заключенного
договора.
Средства федерального
бюджета, направленные на обучение истца,
должны быть реализованы по целевому назначению, то есть для подготовки специалиста, в котором нуждается учреждение.
Обучение Никитина Н.Ю. в рамках целевой подготовки специалистов за счет бюджетных
средств формировалось на добровольной основе путем заключения с ответчиком
гражданско-правового договора. Со стороны ответчика принятые по договору
обязательства выполняются.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина Никиты Юрьевича –
Шакуровой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
ноября 2021 г.
