У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2021-005253-45

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33а-4164/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     26 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Натальи Николаевны и Зотовой Ольги Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу №2а-1711/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны от 19.02.2021 о передаче автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, гос. номер *** Зотовой О.Г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны от 19.02.2021 о снятии ареста с автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, гос. номер *** в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г.

В удовлетворении административных исковых требований Стручковой Н.В. о признании незаконными действий по исполнению двух исполнительных документов о взыскании алиментов, по объединению в сводное исполнительное производство, по принятию расчета задолженности по алиментам, признании незаконным расчета задолженности по алиментам, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, неизвещению и невыдачи копий постановлений отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области     Кильдюшовой Н.Н., представителя Зотовой О.Г. – Напалковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Стручкова Н.В., действующая в интересах недееспособного Стручкова Е.А., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области     Кильдюшовой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

В обоснование административного иска указала, что Стручков Е.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Каширина К.А. денежных средств в возмещение вреда здоровью. 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. вынесены постановления о снятии ареста с принадлежащего должнику автомобиля ШААНКИ, государственный регистрационный знак ***, и о передаче данного автомобиля взыскателю Зотовой О.Г. Об указанных постановлениях ей стало известно только в июне 2021 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.10.2012 в пользу Зотовой О.Г. взысканы алименты в размере 1/3 от заработка должника Каширина К.А. Также в отношении Каширина К.А. возбуждено исполнительное производство №43906/17/73025-ИП от 19.05.2017 о взыскании 45 % от заработной платы в пользу Зотовой О.Г. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 17.03.2017. Данные исполнительные производства были объединены 05.08.2020 в сводное с исполнительным производством №59616/16/73025-СП о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. сумм в возмещение вреда здоровью.

Считает, что названные исполнительные документы о взыскании алиментов не могут находиться на исполнении одновременно, поскольку противоречат друг другу. Полагает, что между Зотовой О.Г. и Кашириным К.А. имеет место сговор с целью ухода от материальной ответственности перед Стручковым Е.А. и получения вышеуказанного автомобиля.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиль был разворован должником Кашириным К.А., а чтобы данный факт не был установлен юридически судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись её         (Стручковой Н.В.) несогласием с оценкой автомобиля, передал автомобиль Зотовой О.Г. Указывает, что не отказывалась от автомобиля, а только была не согласна с последней оценкой автомобиля.

Административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. от 19.02.2021 о снятии  ареста с автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN *** государственный регистрационный знак ***, постановление от 19.02.2021 о передаче указанного автомобиля взыскателю Зотовой О.Г., действия ОСП по г.Димитровграду по одновременному исполнению двух исполнительных документов: о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 в пользу Зотовой О.Г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.10.2012 и о взыскании алиментов в размере 45% от заработной платы должника в пользу Зотовой О.Г. на основании нотариально удостоверенного соглашения от 17.03.2017; признать незаконным расчет задолженности по алиментам      Каширина К.А. перед Зотовой О.Г.; действия ОСП по г.Димитровграду по принятию расчета задолженности Каширина К.А. перед Зотовой О.Г. на основании двух исполнительных документов; действия ОСП по г.Димитровграду по объединению 05.08.2020 исполнительных производств о взыскании алиментов в сводное производство №59616/16/73025–СД; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. по неизвещению и отказу в выдаче копии постановления от 19.02.2021 о передаче автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак *** взыскателю Зотовой О.Г., а также постановления от 19.02.2021 о снятии ареста с указанного автомобиля; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. по злостному неисполнению исполнительного производства №59616/16/73025-ИП от 22.09.2016.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц - Каширин К.А., Зотова О.Г., ООО «Многопрофильный деловой центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. просит отменить решение суда в части признания незаконными постановлений от 19.02.2021 о снятии ареста с автомобиля и о передаче его взыскателю Зотовой О.Г.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с нереализацией на торгах принадлежащего должнику Каширину К.А. автомобиля ШААНКИ         Стручковой Н.В. неоднократно направлялись заказной корреспонденцией предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой: 23.03.2020 (вручено 27.03.2020), 05.08.2020 (вручено 07.08.2020), 24.08.2020, 01.12.2020 (вручено 07.12.2020). Срок на дачу ответа Стручковой Н.В. на уведомление от 01.12.2020 о предоставлении согласия либо отказа принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга истек 12.02.2020. Указанное уведомление от 01.12.2020 было вручено Стручковой Н.В. 07.12.2020, и в установленный законом срок и до 19.02.2021 ответ на уведомление дан не был. При таких обстоятельствах было принято решение снять арест с автомобиля и передать его следующему взыскателю Зотовой О.Г., от которой поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.

В апелляционной жалобе Зотова О.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части признания незаконными постановлений от 19.02.2021 о снятии ареста с автомобиля и о передаче ей нереализованного имущества должника.

Указывает, что Стручковой Н.В. неоднократно направлялись уведомления-предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в службу судебных приставов отказа от принятия нереализованного имущества либо решения оставить его за собой, в том числе и после рассмотрения 22.12.2020 Ульяновским областным судом дела №2-1779/2020, решением по которому отказано в удовлетворении требований Стручковой Н.В. о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, о понуждении судебного пристава-исполнителя к проведению повторного определения рыночной стоимости транспортного средства.

Судом не было учтено, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве основанием для передачи имущества другому взыскателю является не только отказ от принятия автомобиля, но и ненаправление уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Принимая решение о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19.02.2021 о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля ШААНКИ взыскателю Зотовой О.Г. и о снятии ареста с указанного автомобиля, суд пришел к выводу, что Стручкова Н.В. несмотря на то, что в её адрес с марта 2020 года неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника - автомобиля ШААНКИ, не отказывалась от права оставить данное имущество за собой.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что в 2020 году Стручкова Н.В., действуя в интересах Стручкова Е.А., неоднократно обращалась в суд с административными исками об оспаривании действий должностных лиц ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству №59616/16/73025-ИП.

06.04.2020 Стручкова Н.В. обращалась в суд с административным иском о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника (автомобиль ШААНКИ), не соглашалась с оценкой автомобиля, указывала на отсутствие свободного доступа взыскателя к автомобилю и необходимость его изъятия для принятия решения об оставлении имущества за собой, просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести переоценку автомобиля (дело №2а-1027/2020). Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.07.2020 в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу 18.08.2020.

03.06.2020 Стручкова Н.В. обращалась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Димитровграду по осмотру и проверке технического состояния и работоспособности автомобиля  ШААНКИ для принятия решения взыскателя оставить за собой нереализованное  имущество должника; принятии мер к выводу автомобиля с земельного участка по адресу: г.Димитровград, *** для получения свободного доступа к автомобилю в целях объективного осмотра для установления его реальной рыночной стоимости и для принятия итогового  решения (дело №2а-1384/2020). Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2020 в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу 11.08.2020.

24.07.2020 Стручкова Н.В. обращалась с иском к ООО «Сфера», судебному приставу-исполнителю о признании незаконным отчета от 03.06.2019 об определении рыночной стоимости автомобиля ШААНКИ, обязании провести повторное определение рыночной стоимости указанного автомобиля. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 22.12.2020.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021, поскольку оно принято без надлежащей оценки обстоятельств по делу, а также без учета требований федерального законодательства, регулирующих порядок передачи нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника взыскателям.

По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №59616/16/73025-ИП о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью утраченного заработка. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №009283386, выданного 14.09.2016 Димитровградским городским судом Ульяновкой области по делу №2-1897/2016.

В интересах Стручкова Е.А., являющегося недееспособным, действует опекун Стручкова Н.В.

В рамках исполнительного производства 28.09.2017 был наложен арест на имущество должника Каширина К.А. – автомобиль «ШААНКИ» ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчету оценщика ООО «Сфера» от 03.06.2019 составляет 895 500 руб.

30.08.2019 транспортное средство передано на реализацию на торги по цене 895 500 руб.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % - до 761 175 руб.

23.03.2020 имущество возвращено с реализации, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля должника по цене 671 625 руб. (895 500 руб. – 25%).

Названные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.07.2010 (дело №2а-1027/2020), вступившим в законную силу 18.08.2020.

В связи с наличием в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каширина К.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 №73025/20/182345 такие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №50616/16/73025-СД, а именно:

№59616/16/73025-ИП от 22.09.2016 и №92445/19/73025-ИП от 23.08.2019 в отношении взыскателя Стручкова Е.А., в интересах которого действует    Стручкова Н.В., возбужденные, соответственно, на основании исполнительных листов серии ФС №009283386 от 14.09.2016 и серии ФС №022363141 от 15.08.2019, выданных Димитровградским городским судом;

№100975/20/73025-ИП от 19.05.2017 о взыскании в пользу Зотовой О.Г. алиментов на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №047767354 от 17.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области;

№101003/20/73025-ИП от 19.05.2017 о взыскании в пользу Зотовой О.Г. алиментов в размере 45% от заработной платы и (или) иного дохода должника, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №73 АА 1229597 от 17.03.2017;

№95102/20/73025-ИП от 27.07.2020 о взыскании в пользу Зотовой О.В. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №017375437 от 14.09.2017, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области;

№155598/20/73025-ИП от 27.10.2020 о взыскании в пользу Зотовой О.В. неустойки по алиментам, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №037299460 от 22.10.2020, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области;

№117702/20/73025-ИП от 03.09.2020 в отношении взыскателя ООО «Многопрофильный деловой центр», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017375439 от 14.09.2017, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области.

По делу установлено, что в адрес взыскателя Стручковой Н.В. судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой 23.03.2020 (вручено 27.03.2020), 05.08.2020 (вручено 07.08.2020), 24.08.2020, 01.12.2020 (вручено 07.12.2020), ответов на которые Стручковой Н.В. дано не было.

На уведомление-предложение судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 об оставлении за собой нереализованного имущества должника – автомобиля ШААНКИ, государственный регистрационный знак ***, направленное в адрес второго взыскателя Зотовой О.Г., от последней в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от 09.12.2020 о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 – 13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями процессуального законодательства, устанавливающего необходимость соблюдения разумных сроков исполнения судебных актов (ст.6 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Стручкова Н.В. длительный период времени, с 27.03.2020 – даты получения ею первого предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества должника, а также после получения 07.08.2020 и 07.12.2020 аналогичных предложений судебного пристава-исполнителя не принимала решение по данным предложениям, ею не были выполнены требования ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательном уведомлении судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения о решении оставить нереализованное имущество за собой, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания предложить нереализованное имущество должника другому взыскателю в соответствии с ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец и Зотова О.Г. являются взыскателями одной очереди.

Полученное судебным приставом-исполнителем согласие Зотовой О.Г. от 09.12.2020 оставить нереализованное имущество должника за собой, явилось основанием для принятия приставом 19.02.2021 постановлений о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля ШААНКИ, государственный регистрационный знак ***, взыскателю Зотовой О.Г. и о снятии ареста с данного имущества.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений на основании названного согласия Зотовой О.Г., поскольку оно получено в период рассмотрения в суде иска Стручковой Н.В. об оспаривании отчета о рыночной стоимости автомобиля ШААНКИ, а также вывод о том, что действия Стручковой Н.В. по оспариванию стоимости автомобиля свидетельствуют о том, что она не отказывалась от права оставить нереализованное имущество должника за собой, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопросы о стоимости переданного на реализацию через торги автомобиля должника, а также о цене нереализованного на торгах автомобиля, по которой судебный пристав-исполнитель предлагал Стручковой Н.В. оставить данное имущество за собой, в том числе в уведомлении от 23.03.2020, являлись предметом рассмотрения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2а-1027/2020, по административному иску Стручковой Н.В., по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Как указано выше, с марта 2020 года в адрес административного истца приставом неоднократно направлялись предложения об оставлении нереализованного имущества должника, однако решения о согласии принять данное имущество Стручковой Н.В. судебному приставу-исполнителю не направлялось.

То обстоятельство, что Стручкова Н.В. после проведения торгов по исполнительному производству неоднократно в судебном порядке оспаривала стоимость нереализованного имущества, не принимала решение по поступающим в её адрес предложениям судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, следует расценивать как отказ взыскателя принять данное имущество, в том числе по цене, которая признана действительной и с которой Стручкова Н.В. не согласна.

В силу изложенного принятое по делу решение в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о передаче автомобиля взыскателю Зотовой О.Г. и о снятии ареста с автомобиля подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда по другим требованиям административного истца являются правильными, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны от 19.02.2021 о передаче автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, госномер *** Зотовой О.Г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны от 19.02.2021 о снятии ареста с автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***91, гос. номер ***.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2020.