УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004557-96
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-4034/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1427/2021 по апелляционной жалобе Нуретдиновой Ирины Александровны,
действующей в интересах н***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» удовлетворить частично.
Признать Н***
утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по
адресу: ***
Выселить Н*** из
жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***
В удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета
отказать.
Настоящее решение с момента вступления в законную силу
является основанием для снятия Н*** с
регистрационного учета по адресу: ***
Взыскать с Н*** в
пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по
оплате государственной пошлины в размере
6000 рублей.
При отсутствии у н*** собственных доходов или иного
имущества либо при их недостаточности для возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины, взыскать в субсидиарном порядке расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с Нуретдиновой Ирины Александровны полностью
или в недостающей части до достижения Н*** совершеннолетия.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Н***
Нуретдиновой И.А., ее представителя Паркина С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к
Н*** Нуретдиновой И.А., действующей в интересах н*** о признании утратившей
права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.11.2018 с Н*** в пользу ПАО
«Совкомбанк» взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание
на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***
В ходе исполнительного производства *** недвижимое
имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано и выставлено на
торги, однако первоначальные и повторные торги не состоялись. В результате чего
указанный объект недвижимости был принят ПАО «Совкомбанк» в счет погашения
задолженности.
Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: ***
зарегистрированы Н*** Н***
ПАО «Совкомбанк» является собственником квартиры, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2021.
ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчиков требование об
освобождении жилого помещения, однако требование до настоящего времени не
исполнено.
Определением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.05.2021 отказано в принятии искового заявления ПАО
«Совкомбанк» о признании утратившим право пользования жилым помещением,
выселении, снятии с регистрационного учета в части требований к Н*** в связи с
его смертью.
Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования
квартирой, расположенной по адресу: ***; выселить ответчицу из указанного
жилого помещения; снять ответчицу с регистрационного учета; взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нуретдинова И.А., действующей в
интересах н*** просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что н***. не было известно о принятом решении от
07.11.2018, которым с Н*** взыскана задолженность по кредитному договору в
размере 678 853 руб. и обращено
взыскание на спорное жилое помещение.
Кроме того, Н*** не было известно и о том, что спорная
квартира передана в собственность ПАО «Совкомбанк» в связи с неисполнением Н*** кредитных обязательств.
Указывает, что на момент заключения кредитного договора от
11.03.2017 и договора залога спорной квартиры между ПАО «Совкомбанк» и Н***. у
последнего имелся значительный долг по уплате алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери.
Полагает, что ответственность Н*** по исполнению
обязательств перед ПАО «Совкомбанк» была застрахована, а связи с чем с
наступлением смерти Н*** страховая выплата должна покрыть все кредитные
обязательства последнего.
Кроме того, на решение суда от 07.11.2018 об обращении
взыскания на заложенное имущество ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В
силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно
ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника.
На
основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по
обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной
порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право
собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у
собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у
лица, к которому переходит это имущество.
На
основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего
жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по
смыслу ч.ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам
семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника
прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц
(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем постановлении
от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного
учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
17.07.1995 N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие
таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Из
материалов дела следует, что ранее жилое
помещение по адресу: ***, принадлежало
на праве собственности Н***
11.03.2017
Н*** взял кредитные средства в ПАО «Совкомбанк»
в размере 609 574 руб. 47 коп., на определенных в договоре
условиях.
В
обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен
договор ипотеки от 11.03.2017, предметом которого явилась квартира по адресу: ***
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2018 с Н*** в
пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере
678 853 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов.
В связи с тем, что квартира не была реализована с публичных
торгов, на основании акта от 15.06.2020 и с согласия взыскателя жилое помещение
передано ПАО «Совкомбанк».
Право собственности на указанное жилое помещение
зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» на
основании указанного выше решения
Димитровградского городского суда от 07.11.2018, постановления о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от
14.05.2020 №73025/20/416135, акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю от 15.06.2020, что следует из выписки из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, Н*** умер ***
Поскольку квартира с 08.02.2021 принадлежит ПАО
«Совкомбанк», указанная квартира не вошла в наследственное имущество Н***
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что
оснований для проживания ответчицы в спорном жилом помещении не имеется,
поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекратилось с
момента перехода права собственности на него к ПАО «Совкомбанк», при этом
соглашение о пользование ответчицей спорной квартирой с собственником
отсутствует, ее проживание в указанном жилом помещении ограничивает права
владения и пользования истцом спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основываются на совокупности исследованных доказательств, которые
оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что н*** не было известно о принятом
решении от 07.11.2018, которым с Н*** взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 678 853 руб. и обращено взыскание на квартиру по
адресу: г***, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная квартира была приобретена Н*** с
использованием кредитных денежных средств и обременена залогом (ипотекой) в
пользу кредитора. Право распоряжаться жильем, приобретенным по ипотечному
кредиту ограничено.
Доводы жалобы о том, что
на момент заключения кредитного договора от 11.03.2017 и договора залога
спорной квартиры между ПАО «Совкомбанк» и Н*** у последнего имелся значительный
долг по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах Н***
не лишен был права на заключение кредитного договора и передачи квартиры в
залог банку.
Ссылка в жалобе относительно того, что ответственность Н*** по исполнению
обязательств перед ПАО «Совкомбанк» была застрахована, а связи с чем с
наступлением смерти Н*** страховая выплата должна покрыть все кредитные
обязательства последнего, также не является основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось
с иском о взыскании с Н*** задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество еще при жизни заемщика, на день смерти Н***
право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк»,
в связи с чем оснований полагать, что обязательства Н*** по уплате
задолженности по кредитному договору должны быть возмещены за счет выплаты
страхового возмещения, не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Нуретдиновой Ирины Александровны, действующей в интересах н***, - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.11.2021.
