УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000320-91
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-4085/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-140/2021 по апелляционной жалобе Литвиновой Светланы Владимировны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Литвиновой
Анастасии Васильевны, на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 5 июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк
России» к Литвиновой Светлане Владимировне, действующей в своих интересах и
интересах н***, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке
наследования, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от 22.04.2015, заключенный
между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала
Ульяновского отделения №8588 и Л***
Взыскать с Литвиновой Светланы Владимировны, действующей в
своих интересах и интересах н***, солидарно в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО
«Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества задолженность по кредитному договору *** от 22 апреля 2015 года,
заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Л***, в размере 165 364 руб. 55
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4507 руб. 29 коп., в
равных долях по 2253 руб. 65 коп. с
каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского
отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Литвиновой С.В.,
действующей в своих интересах и интересах н*** о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано,
что 22.04.2015 между ПАО Сбербанк и Л*** был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок
60 месяцев под 24,75% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно
с погашением кредита. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита
и\или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с
суммы просроченного платежа. Л*** умер. Наследниками заемщика являются жена и
дочь умершего.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 334 827 руб. 93 коп., из
них: просроченный основной долг в
размере 185 178 руб. 13 коп.;
просроченные проценты в размере
149 649 руб. 80 коп.; расторгнуть кредитный договор *** от 22.04.2015 и
взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6548 руб.
28 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Новоспасского района
Ульяновский области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинова С.В., действующая в своих
интересах и интересах н*** просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти Л***
она и ее дочь в наследственные права не вступали, с заявлением о принятии
наследства ни в отношении себя, ни в
отношении дочери она не обращалась.
Не соглашается с выводом суда о том, что она и ее дочь
фактически приняли наследство, т.к. продолжают проживать в жилом доме, где
проживал и был зарегистрирован Л*** поскольку она и дети являются
собственниками 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную жилую
площадь. У умершего Л*** была лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности
на указанное жилое помещение.
Полагает, что судом неверно применены сроки исковой
давности, которые, по ее мнению, следует исчислять с момента последнего платежа по кредиту в декабре 2017
года, следовательно, исковое заявление могло быть предъявлено не позднее
декабря 2020 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно
с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В
силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно
ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие
наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно
п. 61 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на
время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие
уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за
неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия
наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства
наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ПАО
Сбербанк и Л*** заключен кредитный
договор*** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере
300 000 руб. под 24, 75% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора заемщик производит платежи 22 числа
каждого месяца по 8761 руб. 48 коп., последний платеж составляет 9123 руб. 23
коп.
ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному
договору исполнило в полном объеме, предоставило Л*** кредит, тогда как
заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем
образовалась задолженность.
Из представленного
истцом расчета следует, что по состоянию на 30.03.2021 задолженность по
кредитному договору составляет 334 827 руб. 93 коп., из которых: просроченный
основной долг в сумме 185 178 руб. 13 коп., просроченные проценты в сумме 149
649 руб. 80 коп.
*** Л*** умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***
от 10.01.2018.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием
для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на
день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в
том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного
имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно наследственному делу к имуществу Л*** заведенному
на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, наследники умершего с
заявлениями о принятии наследства не обращались.
Из свидетельства о заключении брака *** от 05.03.2011
следует, что Л*** и К*** зарегистрировали брак, супруге присвоена фамилия
Литвинова.
Отцом н*** года рождения, является Л*** матерью - Литвинова
С.В.
Судом установлено, что наследственное имущество, открывшееся
после смерти Л*** состоит из 1/5 доли
жилого дома (стоимостью 651 919 руб. 26 коп.) площадью 42,7 кв.м,
кадастровый номер ***, земельного участка (стоимостью 174 903 руб. 51
коп.) по адресу: ***
Согласно сведениям, представленным начальником Управления по
обеспечению работы городского поселения администрации МО «Новоспасский район» ***
от 23.06.2021, Л*** на момент смерти *** был зарегистрирован и постоянно
проживал по адресу: ***
Из сведений ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска
следует, что на реконструкцию жилого
дома по адресу: ***, были использованы
средства материнского капитала.
Судом установлено, что ответчица Литвинова С.В. с дочерью Л***
по указанному адресу на постоянной основе, являются сособственниками спорного
жилого помещения.
Кроме того, в судебном заседании Литвинова С.В. пояснила,
что она оплачивает налоги и несет другие расходы по содержанию спорного
имущества.
Доказательств наличия у Л*** на день смерти иного имущества,
в материалах дела не имеется и суду не представлено. Стоимость наследственного
имущества на день открытия наследства сторонами не оспаривалась, ходатайств о
назначении судебной экспертизы в указанной части заявлено не было.
Поскольку
ответчики Литвинова С.В. (супруга
наследодателя) и Литвинова А.В.(дочь
наследодателя) после смерти Л*** продолжают проживать в жилом доме, где
последний проживал и был зарегистрирован на день смерти и имел право на 1/5
долю в праве общей долевой собственности, а также принимая во внимание, что
Литвинова С.В. оплачивает налоги и несет другие расходы по содержанию спорного
имущества, т.е. несет бремя содержания унаследованного имущества, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений,
приведенных в пункте
36 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012
«О судебной практике по делам о наследовании», считается действием,
свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том,
Литвинова С.В. и ее дочь Л*** как наследника по закону, приняли наследство
после смерти Л***
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики
фактически не приняли наследство после смерти Л*** являются
несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк
пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок
исковой давности три года.
Правила
определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК
РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
В
соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29
сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК
РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока
исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку
по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих
обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая
давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор
узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).
Применяя
срок исковой давности к платежам, суд правомерно исходил из того, что
задолженность, образовавшаяся до 22.05.2018, с учетом обращения истца в суд,
взысканию не подлежит, а подлежащая взысканию задолженность за период с
22.05.2018 по март 2021 года составляет в размере 299 171 руб. 79 коп.
Поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию в размере 334 827 руб.
93 коп., превышает стоимость перешедшего к ответчикам имущества, суд первой
инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков
в размере 165 364 руб. 55 коп.
Судебная
коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции,
изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют
требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим
надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой
Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах н*** - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.11.2021.
