УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004363-96
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-4153/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2021 по апелляционной
жалобе представителя Кантемировой Веры Александровны – Кантемирова Александра
Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области суда
от 29 июня 2021 года, с учетом определения суда от 18 августа 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Шакуровой Кадрии Юсуповны удовлетворить
частично.
Взыскать с Кантемировой Веры Александровны в пользу Шакуровой Кадрии
Юсуповны денежные средства по договору займа от 12.07.2018 на сумму 27 122 руб.
в размере 15 122 руб., по договору займа от 12.07.2018 на сумму 37 000 руб. в
размере 37 000 руб., по договору займа от 12.07.2018 на сумму 90 000 руб. в
размере 29 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659
руб.16 коп., итого взыскать 84 631 руб.16 коп. (восемьдесят четыре тысячи
шестьсот тридцать один рубль 16 коп.).
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере,
компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Шакуровой Кадрие Юсуповне государственную пошлину в размере
2428 руб.50 коп., оплаченную по чек ордеру от 07.05.2021.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакурова К.Ю.
обратилась с иском в суд к Кантемировой В.А. о взыскании задолженности по
договорам займа.
В обоснование иска
указано, что по просьбе Кантемировой
В.А. 20.06.2018 она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №*** на
сумму 31 308 руб.70 коп., из которых Кантемировой В.А. она передала в долг 27 122 руб. При этом
обязательства по погашению кредита Кантемирова В.А. взяла на себя. Однако
оплату ежемесячных платежей не осуществляла. В связи с чем она самостоятельно
погашала просроченную задолженность по кредитному договору. В подтверждении
взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов
Кантемирова В.А. собственноручно написала расписку от 12.07.2018, где обязалась
вносить платежи в соответствии с графиком.
Долг по данной
расписке составляет 35 010 руб. 67 коп.
Кроме того, согласно
расписке от 12.07.2018 Кантемирова В.А. взяла в долг у нее денежные средства в
сумме 37 000 руб., которые также не возвращены.
По просьбе
Кантемировой В.А. она заключила кредитный договор №*** от
03.05.2018 с ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 90 190 руб. 19 коп. При этом
ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом.
В подтверждении
взятых на себя обязательств по возврату заемных сумм и процентов по указанному
кредиту, ответчица написала расписку.
Всего по указанному
кредиту в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом процентов, Кантемирова
В.А. обязана была уплатить 143 807 руб.40 коп. Из указанной суммы
Кантемирова В.А. уплатила 21 150 руб.,
что подтверждается приходными кассовыми чеками банка. Остальные ежемесячные
платежи по уплате кредита оплачивала она (истица).
В связи с
предъявлением требования банка о досрочном погашении кредита, она была
вынуждена оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме 55 934
руб. 57 коп.
Она неоднократно
обращалась к Кантемировой В.А. с требованиями о погашении задолженности по
договорам займа, однако ответчица ссылается на отсутствие денежных средств.
Уточнив исковые
требования, истица просит взыскать с Кантемировой В.А. сумму невозвращенного
долга в размере 82 162 руб.19 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2664 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб..
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кантемировой В.А. – Кантемиров А.О. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с взысканной с суммой задолженности,
которая, по его мнению, должна быть уменьшена на стоимость поставленных истице
в счет оплаты задолженности по договорам займа кухонного дивана, мебели для
прихожей и транспортных расходов.
Также указывает, что
расписки ответчица составляла со слов истицы, не проверяя суммы, кроме того,
она не забрала у истицы указанные расписки.
При этом в счет
возврата денежных сумм по договорам займа ответчица производила оплату за
мебель, изготовленную для ***, которая передавала денежные средства Шакуровой
К.Ю.
Кроме того, судом не
исследованы доказательства переводов денежных средств, в счет погашения долга
Кантемировой В.А. со счета *** в сумме 12 000 руб. и со счета *** в сумме
3000 руб.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа,
сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью
или частично.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 12.07.2018 между Кантемировой
В.А. и Шакуровой К.Ю. заключен договор
займа, согласно которому Шакурова К.Ю. передала в долг Кантемировой В.А. денежные средства в размере 27 122 руб., которые ответчица
обязалась возвращать по 2000 руб.
ежемесячно.
Судом установлено, что Кантемирова В.А. по указанному договору
займа перечислила истице 12 000
руб.
12.07.2018 между Кантемировой В.А. и
Шакуровой К.Ю. заключен договор займа, согласно которому истицей ответчице были
переданы денежные средства в размере 37 000 руб., которые Кантемирова В.А.
обязалась возвратить до конца 2018 года.
Судом установлено, что по указанному договору
займа ответчица деньги не возвратила.
12.07.2018 между Кантемировой В.А. и
Шакуровой К.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Шакурова К.Ю.
передала Кантемировой В.А. денежные средства в размере 90 000 руб.,
которые обязалась возвратить по графику
погашения до 2022 года.
Судом установлено, что по указанному договору
займа ответчицей истице возвращены денежные средства в размере 60 150 руб.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах
заявленные Шакуровой К.Ю. исковые
требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договоров
займа от 12.07.2018 по возврату
полученных в заем денежных средств Кантемировой В.А. не исполнены, а
поэтому взыскал с ответчицы по указанным
договорам займа сумму основного
долга в размере 81 972 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная
коллегия находит правильными, поскольку
они сделаны с учетом содержания заключенных сторонами договоров займа от
12.07.2018.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности
должна быть уменьшена на стоимость
поставленных истице кухонного дивана, мебели для прихожей и транспортных
расходов; в счет возврата денежных сумм по договорам займа ответчица
производила оплату за мебель, изготовленную для ***, судебной коллегией
отклоняются.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки
у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны
заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, обязанность
представлять доказательства, опровергающие факт заключения договоров займа,
лежит на ответчице.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя ответчицы доказательства в подтверждение
тому, что указанные выше договоры займа не были заключены, в дело не
представлены, ссылка на наличие иных отношений, на передачу денежных средств в
оплату поставленного товара, не подтверждается относимыми и допустимыми
доказательствами, а поэтому не опровергает наличие заемных отношений по
указанным распискам.
Кроме того, каких-либо оговорок, о целях
получения указанных денежных средств в долг, или о наличии гарантийных
обязательств Шакуровой К.Ю. за поставленный товар в расписках не приведено.
Доводы жалобы относительно того, что судом не
исследованы доказательства переводов денежных средств в счет погашения долга
Кантемировой В.А. со счета *** в сумме 12 000 руб. и со счета *** в сумме
3000 руб. были предметом исследования суда первой инстанции, которому дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области суда от 29 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кантемировой Веры Александровны
– Кантемирова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.
