УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                          73RS0004-01-2021-001920-45 

Дело  № 33-4173/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоробогатова Алексея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу №2-645/2021, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Скоробогатову Александру Николаевичу, Скоробогатову Александру Александровичу, Скоробогатову Алексею Александровичу, Скоробогатову Давиду Александровичу, Скоробогатову Иосифу Александровичу, Скоробогатовой Ларисе Степановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатова Александра Николаевича, Скоробогатова Александра Александровича, Скоробогатова Алексея Александровича, Скоробогатова Давида Александровича, Скоробогатова Иосифа Александровича, Скоробогатовой Ларисые Степановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, по лицевому счету *** за период c 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 90 172 руб. 16 коп., пени  23 547 руб. 75 коп.

Взыскать со Скоробогатова Александра Николаевича, Скоробогатовой Ларисы Степановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» государственную пошлину в размере 868 руб. 60 коп. с каждого.

Взыскать со Скоробогатова Александра Александровича, Скоробогатова Алексея Александровича, Скоробогатова Давида Александровича, Скоробогатова Иосифа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» государственную пошлину в размере 434 руб. 30 коп с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Скоробогатова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Скоробогатова А.А., представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – Уткиной Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») обратилось в суд с иском к Скоробогатову А.Н., Скоробогатову А.А., Скоробогатову А.А., Скоробогатову Д.А., Скоробогатову И.А., Скоробогатовой Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что общество с 16 февраля 2009 года  осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***. Ответчики являются собственниками квартиры № *** в указанном доме. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года  образовалась задолженность в размере 90 172 руб. 16 коп. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 октября 2020 года судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по адресу: *** за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года  в размере 90 172 руб. 16 коп., пени в размере 23 547 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3474 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем было нарушено их право на судебную защиту, предоставление дополнительных доказательства по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Скоробогатов А.Н., Скоробогатов А.А., Скоробогатов А.А., Скоробогатов Д.А., Скоробогатов И.А., *** являются сособственниками квартиры *** Также в квартире кроме собственников зарегистрирована с 13 сентября 2013 года Скоробогатова Л.С.

С 16 февраля 2009 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «СМУ».

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «СМУ» ссылалось на то, что с февраля 2017 года ответчики не производят оплату за содержание имущества  дома и не оплачивают коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. (статья  154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Добытыми по делу доказательствами нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Согласно представленному ООО «СМУ» расчету, задолженность по квартире ответчиков по оплате за жилищно-коммунальных услуги и содержанию жилья за период с  1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года составила 90 172 руб. 16 коп.

Проверив правильность расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и посчитав его верным, суд правомерно указанную задолженность взыскал в пользу истца в солидарном порядке.

На основании  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса, где сказано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «СМУ пени.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, судебная коллегия находит данные выводы правильными и основанными на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова А.А. о том, что он и члены его семьи не были извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, он не мог заявить о пропуске истцом сроке исковой давности, на материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, ответчики в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, об отложении слушания дела не просили

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска на 10 марта 2021 года в 10 час. 15 мин. по адресу проживания ответчиков:***, было направлено судом  5 февраля 2021 года (л.д. 35-47),  указанное почтовое уведомление было возвращено в суд 1 марта 2021 года по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, а, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что срок исковой давности к спорным правоотношениям мог быть применен только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки он суд не известил и не представил сведения о причинах неявки, суд вправе был вынести решение на основании установленных обстоятельств и добытых по делу доказательств.

Иных доводов, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021