УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2021-004197-66
дело № 33-4096/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кудрявцевой А.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Золотовой Лилии Илдаровны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2404/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Золотовой Лилии
Илдаровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Давыдову Евгению Львовичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
неустойки, материального ущерба отказать.
Взыскать с Золотовой Лилии Илдаровны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 500 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., представителя Золотовой
Л.И. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Золотова Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков,
Давыдову Е.Л. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,
материального ущерба,
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года в 21 час 50 мин в районе дома №36 на
ул.Винновская в г.Ульяновске Магомедов Г.Д., управляя принадлежащим Давыдову
Е.Л. транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на стоящий автомобиль истицы «Мерседес Бенц» ML320, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кравченко С.А., чем причинил истице материальный
ущерб.
Гражданская ответственность обоих водителей была
застрахована в ООО СК «Диамант», у которого отозвана лицензия на осуществление
выплат по договору ОСАГО.
Истица направила в адрес САО «ВСК», на которое возложены
обязанности по рассмотрению заявлений от имени РСА, заявление и претензию о
выплате страхового возмещения, в чем было отказано.
Согласно заключению независимого эксперта ООО
«Эксперт-Сервис» от 6 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила 428 438 руб. 58 коп. с учетом износа и 800 427 руб. 42 коп. - без учета износа. За проведение оценки истица
оплатила 6000 руб.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость»
от 15 октября 2019 года механизм образования повреждений в ДТП, произошедшем 22
июля 2019 года, соответствует представленным обстоятельствам.
Учитывая, что материальный ущерб причинен действиями
Магомедова Г.Д., состоявшим в трудовых отношениях с Давыдовым Е.Л., последний
должен возместить ей разницу между компенсационной выплатой и фактическим
размером ущерба.
Истица просила суд взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф по
пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку по пункту 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО; взыскать с Давыдова Е.Л. в её пользу материальный ущерб в размере 100
000 руб., взыскать с ответчиков расходы по досудебной оценке ущерба и трассологическому
исследованию, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату
услуг представителя.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Золотова Л.И. просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новое решение, назначить по делу
судебную автотехническую экспертизу.
В
обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об
отсутствии страхового события. Отмечает, что в возмещении вреда потерпевшему не
может быть отказано только на основании того, что достоверно определить его
размер не предоставляется возможным. Заключение судебной автотехнической
экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу. В самом
экспертном заключении не исключается возможность образования части заявленных
повреждений на автомобиле истицы, при этом указывается на невозможность
соотнести прочие заявленные повреждения ввиду недостаточности представленных
для исследования данных, в том числе фотоматериалов с повреждениями автомобиля,
которые по неизвестным для нее причинам были утеряны в ходе проведения судебной
экспертизы.
Суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении
дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Золотовой Л.И. до 10 марта 2020 года
принадлежал автомобиль
«Мерседес-Бенц» ML 320, идентификационный номер (VIN) ***
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица ссылалась
на то, что принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 320, идентификационный номер (VIN) *** получил механические
повреждения в произошедшем 22 июля 2019
года в 21 час. 50 мин. в районе дома №36
на ул.Винновская в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, в ходе
которого автомобиль ГАЗ 33021,
государственный регистрационный знак *** под управлением Магомедова Г.Д.,
совершил наезд на стоящий ее автомобиль.
На момент происшествия автогражданская ответственность
владельцев автомобилей «Мерседес-Бенц» ML 320, идентификационный
номер ***, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *** была
застрахована в ООО СК «Диамант», у которого отозвана лицензия на осуществление
выплат по договору ОСАГО.
В связи с отзывом у ООО СК «Диамант» лицензии на
осуществление выплат по договору
ОСАГО Российским Союзом
Автостраховщиков заключен 1 марта 2019 года договор *** с САО «ВСК» на оказание
услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат от имени РСА.
При обращении истца в указанную страховую компанию в выплате
страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений
автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате ущерба, Золотова Л.И. в
досудебном порядке провела экспертизу в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению
которой от 6 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Мерседес-Бенц» ML 320, идентификационный номер ***
составила 428 438 руб. 58 коп. с учетом износа и 800 427 руб. 42 коп.
- без учета износа. За проведение оценки
истица уплатила 6000 руб.
По заключению ООО «Независимость» от 15 октября 2019 года
механизм образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 22 июля 2019 года, соответствует представленным обстоятельствам
ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - страховой
случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ввиду наличия противоречий в пояснениях сторон по делу
относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля
«Мерседес-Бенц» ML 320, идентификационный номер ***
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно выводам судебных
экспертов, сделанных в заключении *** от 25 июня 2021 года, на автомобиле истицы
могли быть образованы повреждения внешних элементов – заднего бампера с правой
стороны, фонаря заднего правого, крыла заднего правого (элементы, расположенные
на внешней поверхности и находящиеся в прямом контакте).
Вместе с тем эксперты отметили в заключении, что ввиду
отсутствия у экспертов возможности изучения контактных пар, глубины взаимного
проникновения элементов, непосредственно участвующих в контакте, также возможности образования вторичных
деформаций, с учетом представленных на исследование материалов, определить
соответствие всех имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленным
обстоятельствам не представляется возможным.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт Б*** А.В.,
который подтвердил и подробно обосновал выводы, изложенные в экспертном
заключении, пояснив, что контакт автомобилей был, но повреждения ТС истца не
могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, сведений о ранее
произведенных ремонтных работах в отношении автомобиля после
дорожно-транспортных происшествий от 21 декабря 2018 года, 1 марта 2019 года,
представлено эксперту не было, автомобиль истицей был продан в марте 2020 года.
Оценив заключение судебных экспертов в совокупности с
другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к верному выводу о
необходимости отказа Золотовой Л.И. в иске в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит данные выводы
правильными и основанными на иных добытых по делу доказательствах.
Из представленных суду административных материалов из
Управления ГИБДД по Ульяновской области следовало, что автомобиль
«Мерседес-Бенц» ML 320, идентификационный номер (***,
являлся участником четырех дорожно-транспортных происшествий: 21 декабря 2018 года, 1 марта 2019 года, 23
июля 2018 года, 16 ноября 2019 года.
Из данных материалов усматривается, что обстоятельства всех
ДТП – сходные - наезд иных автомобилей на стоящий автомобиль истицы.
К каждому
административному материалу приложен рапорт инспектора ДПС о том, что
повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП. После указанных ДТП автомобиль продавался.
В представленном административном материале по
рассматриваемому факту ДТП имеются объяснения водителей, из которых следует,
что свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется, схема ДТП
составлена самостоятельно водителями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой
инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных
экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под
сомнение, суду представлено не было.
Не получив страховое возмещение после ДТП от 22 июля 2019 года, истица, не
соглашаясь с отказом страховой компании в выплате ущерба и имея намерения
обратиться в суд, тем не менее автомобиль продает, возможность осмотра
автомобиля судебному эксперту не обеспечивает.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о
том, что эксперту по вине суда не был представлен компакт-диск с
фотоматериалами своего подтверждения не нашли, поскольку в распоряжение
эксперта был направлен представленный стороной истца компакт-диск с
семисекундным видео, из которого степень повреждений автомобилей не
усматривалась. Соответствующий компакт-диск был приобщен к материалам дела
(т.2, л.д. 165).
Доказательств предоставления суду или эксперту иного
компакт-диска материалы дела не содержат.
Представителем истца в судебном заседании от 25 июня 2021 года было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для того,
чтобы представить компакт-диск именно с фотоматериалами с места ДТП, однако
после перерыва ни истец, ни его представитель в суд не явились, каких-либо ходатайств
с их стороны в суд направлено не было.
Вопреки определению суда о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы, автомобили-участники ДТП на осмотр судебному
эксперту представлены не были, что лишило эксперта возможности визуально определить
глубину и степень повреждений автомобилей и сделать убедительные выводы о
возможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП.
Как правильно указал суд в решении, несогласие представителя
истца с выводами, изложенными в данном заключении, не означает необъективность,
необоснованность, недостоверность и неполноту данного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими
необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы по специальности.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
С учетом всех вышеперечисленных установленных судом
обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска
Золотовой Л.И. ввиду недоказанности образования заявленных повреждений
автомобиля в ДТП от 22 июля 2019 года.
Иных доводов, в силу которых обжалуемое решение подлежало
признанию незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной
экспертизы, согласно статье 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, относятся к судебным расходам, суд правомерно с Золотовой
Л.И. взыскал в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» соответствующие расходы в размере 28 500 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой Лилии
Илдаровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021
