УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                          73RS0013-01-2021-003924-55                                           

Дело № 33-4154/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       26 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульпина Сергея Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года по делу № 2-1314/2021, которым постановлено:

исковые требования Кононенко Галины Федоровны удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская,29», расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Свирская, 29, оформленное протоколом от 30 ноября 2020 года,   ничтожным.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Кононенко Г.Ф. обратилась с иском в суд к Кульпину С.Б., Раю И.И., Сафонову И.Н., Порываевой Г.А., Николаеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская, 29».

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №*** в доме №29 по ул.Свирская в г.Димитровграде. В период с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в  доме по инициативе собственников Кульпина С.Б., Раю И.И., Сафонова И.Н., Порываевой Г.А., Николаева В.Н. проходило внеочередное  общее собрание членов ТСЖ «ул.Свирская, 29» в форме очно-заочного голосования.

С принятыми на собрании решениями она не согласна, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Извещение о проведение собрания членов ТСЖ было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства и Устава ТСЖ, бланк для голосования ей предоставлен не был, что привело к нарушению пункта 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что кворум на собрании отсутствовал, к протоколу не приложена таблица, отражающая итоги голосования членов ТСЖ, принявших  участие в собрании с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года. Счетная комиссия в составе Кульпина, *** Порываевой, Раю не заседала и подсчетом голосов не занималась. При отсутствии подведения итогов голосования собрание признается недействительным.

По закону сведения о смете на содержание и ремонт дома на 2020-2021 годы должны быть размещены за 30 дней до общего собрания на информационном стенде дома, чего не сделали инициаторы. Кроме того, смета никем не подписана, на ней нет печати.

Просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская, 29», оформленное протоколом №*** от 30 ноября 2020 года.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ул.Свирская, 29», ООО «Честная управляющая компания».

Разрешив спор по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульпин С.Б. простит отменить решение в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не указал, какое именно решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 30 ноября 2020 года, признано ничтожным, поскольку на собрании принято 12 решений. Суд не запросил реестр членов ТСЖ в Агентстве строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в реестре лицензий Ульяновской области общая площадь дома указана 2492,43 кв.м, в протоколе общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская,29» №*** от 30 июля 2017 года и №*** от 26 мая 2019 года расчет кворума также производился именно из площади 2492,43 кв.м.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Димитровград, ул.Свирская, 29, создано ТСЖ «ул.Свирская, 29». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 15 июня 2021 года председателем ТСЖ значится Кульпин С.Б. 

27 октября 2020 года на информационных досках около подъездов многоквартирного дома №*** по ул.Свирская, 29, в г.Ульяновске было размещено объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская, 29»  с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в форме очно-заочного голосования.

Членам ТСЖ «ул.Свирская,29»  извещение о проведении общего собрания было направлено заказной почтовой корреспонденцией. 

В период с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ул.Свирская, 29», оформленное  протоколом № *** от 30 ноября 2020 года.

На собрании были приняты решения по утвержденной повестке дня (л.д. 132-136).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными принятых на собрании решений, истица Кононенко Г.Ф. ссылалась на  нарушение порядка извещения собственников дома о проведении собрания, непривлечение к участию в собрании всех собственников помещений в доме, отсутствие на собрании кворума, нарушение порядка подсчета голосов.

В соответствии со статьей  44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье  48 Жилищного кодекса Российской Федерации говорится, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции согласился с ее доводами о том, что порядок созыва собрания был нарушен.

Судом первой инстанции было установлено, что до проведения собрания реестр членов ТСЖ «ул.Свирская,29» не велся надлежащим образом, ежегодно не предоставлялся в уполномоченный орган.  

О проведении оспариваемого собрания извещались только те члены ТСЖ, которые повторно написали заявление на вступление в члены ТСЖ в 2020 году после его образования. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, собственники многоквартирного дома, которые ранее подавали заявление о вступлении в члены ТСЖ, не утратили этот статус, несмотря на отсутствие повторного заявления о вступлении ее в члены ТСЖ, в связи с чем они вправе были принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Пояснениями истца Кононенко  Г.Ф., свидетеля Прощаева В.Е., имеющими в собственности квартиры в доме № 29 по ул.Свирская в г.Ульяновске, не написавших повторно заявление о вступлении в члены ТСЖ, был подтвержден факт неизвещения их о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствовало о нарушении порядка созыва собрания и  ограничении права собственников на участие в собрании.

Выводы суда в данной части решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения порядка созыва собрания, что привело к невозможности участия в собрании ряда собственников помещений в многоквартирном доме и нарушению их прав на голосование по вопросам собрания, суд вправе был на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признать принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «ул.Свирская,29» решения недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания реестр всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по ул.Свирской в г.Ульяновске с указанием уточненного размера принадлежащих собственникам долей составлен и представлен суду не был, в связи с чем суд при определении общей площади жилого дома и кворума на собрании вправе был руководствоваться сведениями БТИ и технического паспорта на дом.

Несмотря на доводы истицы об отсутствии кворума на собрании, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных доказательств общей площади жилого дома суду не представил.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на новое доказательство – решение  № *** от 18 июля 2019 года Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, в котором указаны сведения о многоквартирном жилом доме № 29 по ул.Свирская, управление которым осуществлял лицензиат «Честная управляющая компания», вместе с тем ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства жалоба не содержит, невозможность предоставления ранее данного доказательства в жалобе не обоснована, в суд апелляционной инстанции представитель  ТСЖ «ул.Свирская, 29» не явился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 2 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией не было установлено обстоятельств, препятствовавших представителю ответчика предъявить приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства в суд первой инстанции.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2021 года, направленное в адрес сторон 14 мая 2021 года, следует, что судом были определены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе подтверждение сторонами факта наличия или отсутствия кворума на собрании. Вместе с тем сторона ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих сведения об общей площади многоквартирного жилого дома по адресу ул.Свирская, 29 в г.Ульяновске, указанные в техническом паспорте на дом (т.1, л.д. 34-35), не представила. В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков не явился, какие-либо пояснения по новым доказательствам даны не были.

Кроме того, сторона ответчика, представившая суду реестр  членов товарищества собственников жилья, присутствовавших  на очной части общего собрания членов ТСЖ «ул.Свирская, 29» 20 ноября 2020 года, в данном реестре указала общую площадь дома – 2548, 53 кв.м (т.1, л.д. 137), что не  соответствовало данным о площади дома в новом доказательстве.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков относительно наличия на собрании кворума допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Стороны не лишены права на проведение общего собрания и принятия на собрании решений с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   01.11.2021