УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
73RS0013-01-2021-004939-17 Дело
№33-4159/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гресс Натальи Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, по делу №
2-1516/2021, по которому постановлено:
иск
Гресс С.В. удовлетворить частично.
Взыскать
с Гресс Натальи Александровны в пользу Гресс Сергея Васильевича сумму компенсации за пользование 17/20
долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в ***
за период с 05.12.2019 по 06.07.2020 в размере 59 692,52 руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 1991 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг независимого оценщика 1050 руб., а всего 62 733 руб. 52 коп.
(шестьдесят две тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят две копейки).
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Гресс Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гресс
С.В. обратился в суд с иском к Гресс Н.А. о взыскании денежной компенсации за
пользование его долей собственности, ссылаясь на то, что решением
Димитровградского городского суда от 3 июня 2020 года между ним и ответчиком произведен раздел
совместно нажитого в период брака имущества – трехкомнатной квартиры по адресу:
***. За истцом признано право собственности на 17/20 долей в праве на квартиру,
за ответчицей – на 3/20 доли.
С
2018 года он не проживал в квартире по причине конфликтных отношений с
ответчицей, а в декабре 2019 он обратился в суд с иском о вселении в квартиру и
устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Данный
иск был удовлетворен, в июле 2020 ему были переданы ключи от квартиры.
С
октября 2018 года по июль 2020 года он
был лишен возможности проживать в квартире и пользоваться своим имуществом, в
связи с чем просил взыскать с ответчицы
денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве общей долевой
собственности на указанное недвижимое имущество в размере 171 313 руб. 10
коп. за период с 1 октября 2018 года по 7 июля 2020 года, а также расходы по
оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате экспертного
заключения 3000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный спор, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гресс Н.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
Указывает, что факт отсутствия соглашения между участниками
общей долевой собственности о владении и пользовании общим имуществом либо
соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего
имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную
совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных
средств за использование части общего имущества по иску другого собственника.
Считает, что истцом не представлено доказательств того, что
ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между
собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в
силу статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации не определяли. Кроме того, затрат по аренде жилого
помещения истец не понес, в связи с чем отсутствовали законные основания для
взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости
арендной платы за спорный период. Доказательств реального несения истцом
убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Гресс С.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 июня 2020 года был между сторонами был произведен
раздел совместно нажитого в браке имущества – квартиры по адресу: ***
За
Гресс Н.А. решением суда признано право собственности на 3/20 доли в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Гресс С.В. – 17/20 долей в праве общей
долевой собственности на эту же квартиру.
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31 января 2020 года удовлетворен иск
Гресс С.В. к Гресс Н.А. о вселении в
квартиру по указанному выше адресу, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, понуждении к передаче ключей от входных дверей в жилое помещение.
Данным
решением суда установлен факт чинения Грессу С.В. препятствий в пользовании
квартирой по адресу: ***, со стороны Гресс Н.А.. В решении указано, что
последняя, не желая впускать Гресс С.В. в квартиру, не передавала ему ключей от
входных дверей. При этом Гресс Н.А. не оспаривала факта чинения препятствий в
пользовании квартирой и отсутствия у истца ключей от замков входных дверей,
ссылаясь на наличие между ними давних неприязненных отношений. В ходе
рассмотрения дела высказывалась против вселения истца в спорную квартиру.
В
силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На
основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).
По
смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в
случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об
использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в
натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт
3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во
взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию
конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на
обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а
также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
Данные
нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании
равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного
вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на
иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них
денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов
всех сособственников.
Добытыми
по делу доказательствами было подтверждено, что в период с 5 декабря 2019 года (день подачи иска Гресс
С.В. о вселении) и по 6 июля 2020 года (день предоставления Гресс Н.А. доступа
в спорное жилое помещение) истцу Грессу С.В. были созданы препятствия в
пользовании своей долей собственности в квартире.
Учитывая
изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания с Гресс Н.А. в пользу Гресса С.В. денежной компенсации в
связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества в период
времени – с 5 декабря 2019 года по 6
июля 2020 года в размере 59 692 руб. 52 коп.
Исходя
из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)
компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником
имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности
осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию
имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим
собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не
соглашаться с ними у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Расчет
денежной компенсации судом обоснованно произведен на основании справки эксперта
ООО «Юрсервис» от 3 марта 2021 года исходя из значения рыночной арендной платы
за пользование трехкомнатной квартирой в районе нахождения спорной квартиры.
Как
правильно указал суд в решении, указанная справка эксперта стороной ответчика
оспорена не была, иного расчета стоимости денежной компенсации пользования
имуществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Гресс Н.А. сводятся к иной
оценке добытых по делу доказательств факта невозможности использования другим
сособственником жилого помещения по его назначению, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
При этом тот факт, что со стороны ответчика не имели место
сдача спорной квартиры в аренду и получение арендных платежей, правового
значения не имеет, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца денежной
компенсации имело место в связи с невозможностью пользования Грессом С.В. своим
имуществом ввиду неправомерных действий Гресс Н.А.
При этом предоставление доказательств реального несения
истцом убытков или финансовых потерь в спорных правоотношения не требовалось,
так как потери истца складывались именно в связи с отсутствием у него
возможности проживать в своей квартире по независящим от него обстоятельствам.
Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гресс
Натальи Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.10.2021
