УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
73RS0003-01-2021-002642-66
Дело №33-4414/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1109/2021 по апелляционной жалобе Слеповой Надежды Владимировны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Слеповой Надежды Владимировны
удовлетворить частично.
Признать не соответствующим закону расследование страхового случая заболевания медицинской сестры
гематологического отделения Государственного учреждения здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница Слеповой Надежды Владимировны,
результаты которого оформлены решением комиссии по определению выплаты
дополнительных страховых гарантий в виде единовременных страховых выплат
медицинским работникам (протокол от 11.12.2020 №37).
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница в пользу Слеповой Надежды
Владимировны моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слеповой
Надежды Владимировны отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Слеповой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ – УРО ФСС
РФ Стенькиной А.Н. полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слепова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ Ульяновская
областная клиническая больница (далее по тексту ГУЗ УОКБ) о признании
незаконным решения врачебной комиссии, признании случая страховым, возложении
обязанности произвести единовременную выплату, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях
с ГУЗ УОКБ в должности медсестры
гематологического отделения. С 31.05.2020 по 01.06.2020, с 03.06.2020 по
04.06.2020, с 06.06.2020 по 07.06.2020 при осуществлении трудовых обязанностей
произошел контакт с ***, ***, в связи с чем с 08.06.2020 она ушла на
больничный. С 30.05.2020 в отделении находилась пациентка А***., у которой были
аналогичные симптомы, ей была сделана ***, где обнаружена ***, 09.06.2020
отобран мазок на ***, который оказался положительным. Аналогичным пациентом
являлась М***. Данным лицам истица оказывала медицинскую помощь. 10.06.2020
отобраны мазки на *** у пациентов и сотрудников отделения клиники, результаты
которых оказались положительными, в связи с чем сотрудники были отправлена на
больничный, пациенты выписаны, а отделение было закрыто на карантин. На ее
просьбу взять у нее мазок на *** было
отказано как по месту работы так и по месту жительства.
Впоследствии в связи
с ухудшением состояния здоровья она была госпитализирована с 16.06.2020 по
29.06.2020 в больницу ЦК МСЧ с диагнозом: ***. При обращении к ответчику с
заявлением о назначении страховой выплаты как инфицированному *** ей было
отказано.
Просила суд признать
не соответствующим закону расследование
страхового случая заболевания медицинской сестры гематологического отделения Государственного
учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница Слеповой
Н.В., результаты которого оформлены решением комиссии по определению выплаты
дополнительных страховых гарантий в виде единовременных страховых выплат медицинским
работникам (протокол от 11.12.2020 №37),
на ответчика возложить
обязанность произвести истице единовременную страховую выплату в размере
68811 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг 18750 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50000 руб.
Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено
ГУ-УРО ФСС РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Министерство здравоохранения Ульяновской
области, Министерство здравоохранения РФ, Министерство финансов Ульяновской
области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области, ГУЗ «ЦК
МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Слепова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает,
что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
уведомление о заболевании медицинского работника *** №15 от 14.08.2020,
составленное ООО «ВМ ДИАГНОСТИК», поступило в ГУЗ УОКБ 19.08.2020. В нарушение
требований действующего законодательства работодателем ГУЗ УОКБ врачебная
комиссия была создана лишь 11.12.2020. При этом на заседание комиссии она не
приглашалась, не извещалась о дате и месте его проведения, с материалами
расследования не ознакомлена. В судебном заседании также установлено, что
расследование страхового случая ее заболевания, результаты которого оформлены
решением комиссии по определению выплаты дополнительных страховых гарантий в
виде единовременных страховых выплат медицинским работникам, не соответствует
требованиям законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ УОКБ просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Слепова Н.В. состояла в трудовых отношениях с
ГУЗ УОКБ в период с 21.07.1989 по
30.07.2020 в должности медсестры
гематологического отделения, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
Согласно личному заявлению Слеповой Н.В.
трудовые отношения были прекращены с 30.07.2020 в связи с выходом на пенсию по
п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
С 08.06.2020 истица находилась на
амбулаторном лечении по месту жительства, а с 16.06.2020 по 29.06.2020 на
стационарном лечении в ГУЗ ЦКМСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова, ей
был открыт листок нетрудоспособности.
Данным учреждением ей был поставлен диагноз: ***.
Согласно
табелю учета рабочего времени на июнь 2020 год последний рабочий Слеповой Н.В.
перед наступлением нетрудоспособности был 07.06.2020.
По
эпидемиологическим показаниям 09.06.2020 была обследована на наличие инфекции *** пациентка А***., результат на *** у которой был положительный.
Уведомление о заболевании медицинского
работника Слеповой Н.В. *** от 14.08.2020 №15 поступило в ГУЗ УОКБ
19.08.2020.
Решением комиссии от 11.12.2020 (протокол №37) по результатам эпидемиологического
расследования связь заболевания медицинской сестры Слеповой Н.В. с
непосредственным оказанием медицинской помощи пациентам с выявленным и
подтвержденным *** (***) в гематологическом отделении не установлена.
Не согласившись с данным отказом, Слепова
Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований, суд признал не соответствующим закону расследование страхового случая заболевания медицинской
сестры гематологического отделения Государственного учреждения
здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница Слеповой Н.В., при
этом исходил из несоблюдения ответчиком процедуры расследования страхового
случая. В разрешении спора по существу, признании права на выплату страховой
суммы ссылаясь, что истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты, суд
отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Слеповой Н.В.
заявлены требования о признании результатов расследования страхового случая,
оформленного решением комиссии по определению выплаты дополнительных страховых
гарантий в виде единовременной страховой выплаты незаконным, возложении обязанности
по выплате данной суммы. Суд первой
инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, ограничился лишь
формальным основанием для признания указанного решения комиссии незаконным.
Пунктом 1
Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О
предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям
медицинских работников" поставлено предоставить врачам, среднему и
младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей
скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых
подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с
подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные
страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.
Страховыми случаями, при наступлении которых производится
страховая выплата, в том числе являются причинение вреда здоровью медицинского
работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых
обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных ***,
подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии
возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии,
принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших
за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Перечень
таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской
Федерации (подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской
Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных
страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников").
Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме
от 6 мая 2020 года N 16-3/И/2-5951 разъяснено, что выплаты стимулирующего
характера осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь
лицам с подтвержденным диагнозом ***, внесенным в информационный ресурс (***) в
соответствии с Временными правилами
учета информации в целях предотвращения распространения *** ***, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федераций от 31 марта 2020 года N 373.
В письме
Министерства здравоохранения от 6 июля 2020 года N 28-1/И/2-9309 разъяснено,
что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у
которых подтверждено наличие *** необходимым условием является непосредственная
работа с пациентами, у которых подтверждено наличие ***, и пациентами с
подозрением на эту инфекцию.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно выписного эпикриза (т.1 л.д.13) заболевание
Слеповой Н.В. включено в Перечень
заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью
отдельных категорий лиц и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но
не приведших к инвалидности, вызванных ***, подтвержденной лабораторными
методами исследования, утвержденный распоряжением Правительства Российской
Федерации от 15 мая 2020 годаN 1272-р. Данный факт так же подтверждается Уведомлением ООО «ВМ ДИАГНОСТИК» от
14.08.2020 (т.1л.д.107 ).
Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии по
расследованию страховых случае от 11.12.2020 №37 (т.1 л.д. 110-111), комиссия
пришла к выводу о том, что заболевание Слеповой Н.В. не связано с ее
профессиональной деятельностью в ГУЗ УОКБ. При этом основанием к отказу явилась
справка заведующей эпидемиологического отдела (т.1 л.д.109), согласно которой,
в период дежурства медицинская сестра Слепова Н.В. работала в СИЗ (маска,
перчатки, халат).
Согласно данной справки в период дежурства Слеповой с
31.05-01.06, с 03.06-04.06, 06.06-07.06
в отделении находилась больная А***., которой 04.06.2020 был выставлен
диагноз ***, 05.06.2020 зафиксирован ***, 08.06.2020 диагностировано ***,
9.06.2020 А***. обследована на ***, результата мазка положительный,
зарегистрирована в Федеральном регистре.
Ответчик отказывая истице в выдаче справки на получение
страховой выплаты, указывает, что на период дежурства истицы, у А***. не было в
установленном порядке подтверждено данное заболевание, тогда как страховым
случаем может быть признан факт работы с пациентом, у которого выявлено и
лабораторно подтверждено ***.
Однако исходя из вышеизложенных норм, право на страховые
выплаты имеют медицинские работники не только непосредственно работающими с
пациентами, у которых подтверждено наличие ***, но и с пациентами с подозрением
на эту инфекцию. Как следует из справки заведующей эпидемиологического отдела у
А***., в связи с подозрением на заболевание,
9.06.2020 А***. была обследована на ***.
Ответчик не доказал, что источником заражения истицы
является не пациент, с которым она контактировала. Так же имеется особое мнение
члена врачебной комиссии Т***. (т.1 л.д.111), согласно которому нельзя
исключить инфицирование Слеповой Н.В. при оказании медицинской помощи больной А***.
при указанных в справке эпидемиологического расследования обстоятельствах,
поскольку больной человек является наиболее заразным в последние два дня
инкубационного периода и первые дни болезни.
Таким образом, при разрешении спора судом не принято во
внимание и вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому
обстоятельству, что работодатель не представил суду доказательства отсутствия
контактов Слеповой Н.В. с больными с подтвержденной ***, либо с пациентами с
подозрением на эту инфекцию в течение инкубационного периода и не опроверг
доводы истца о том, что источником заражения была пациент А***.
Указ
Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 не содержит указаний на вину работника или
работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты.
Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от
установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в
возникновении страхового случая. Следовательно, доводы ответчика о том, что
медсестра Слепова Н.В. была обеспечена
средствами индивидуальной защиты, не является обстоятельством, исключающим
установление страхового случая.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств,
применительно к нормам, регулирующим наступление страхового случая, приходит к
выводу о том, что Слепова Н.В. получила вреда здоровью в связи с развитием у
нее полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или
осложнения, вызванных ***.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать
законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании
незаконным решения врачебной комиссии по расследованию страховых случаев
причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него
полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или
осложнения, вызванных ***, подтвержденной лабораторными методами исследования и
повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности
Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая
больница от 11.12.2020 №37 об отказе в установлении факта, что
инфицирование палатной медицинской сестры Слеповой Н.В. связано с
профессиональной деятельностью в ГУЗ УОКБ
и отказе в оформлении справки в соответствии с требованиями
Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 №695.
Истица
просила работодателя произвести ей страховую выплату в размере 68 811 руб.
Однако, как следует из п. 4
Временного положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
16.05.2020 N 695 расследование страхового случая проводится врачебной комиссией
в течение суток со дня ее создания. По результатам расследования врачебная
комиссия направляет в ФСС справку, подтверждающую факт осуществления работы
сотрудником. Согласно п. 5
Временного положения она должна содержать следующую информацию о
работнике: фамилию, имя, отчество (при
наличии); дату рождения (число, месяц,
год); реквизиты документа,
удостоверяющего личность (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого
счета в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания (субъект
РФ, город, улица, дом, квартира); наименование
работодателя; должность; период работы в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения выплаты.
В
соответствии с п. 6
Временного положения, Фонд социального
страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5
настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления
единовременной страховой выплаты, установленной Указом
Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении
дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских
работников" работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня
получения справки.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об
удовлетворении требований истицы в данной части – это обязания ответчика
направить в Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации справку в отношении
Слеповой Н. В., подтверждающую факт осуществления работы с указанием
реквизитов, предусмотренных пунктом 5 Временного
положения о расследовании страховых случаев, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695.
Судебная коллегия полагает, что принятие решения в данной
части не будет выходом за пределы заявленных требований истицы, поскольку
направление справки является порядком получения, заявленной истцом страховой
выплаты.
Учитывая,
что Трудовой
кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в
случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21
(абзац четырнадцатый части первой) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении порядка расследования страхового
случая.
В
соответствии со статьей 237
Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере,
определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Как установлено судом, уведомление о заболевании
медицинского работника *** №15 от
14.08.2020, составленное ООО «ВМ ДИАГНОСТИК», поступило в ГУЗ УОКБ 19.08.2020.
В нарушение вышеприведенных требований законодательства
работодателем ГУЗ УОКБ была создана врачебная комиссии лишь
11.12.2020.
В п. 4 названного Временного положения закреплено, что
расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток
со дня создания врачебной комиссии. Заседание комиссии состоялось 11.12.2020,
то есть с грубым нарушением нормативно установленных сроков.
При этом Слепова Н.В. на заседании комиссии не приглашалась,
не извещалась о дате и месте его проведения, с материалами расследования не
ознакомлена.
Истице без законных оснований отказано в направлении справки на получение страховой выплаты.
Истица, получив заболевание в период исполнения своих трудовых обязанностей и
рассчитывая на получение в установленные законом сроки страховой выплаты,
понесла душевные волнения и переживания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда,
судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема
причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности
и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда в размере 7 тысяч рублей.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию за
услуги представителя, судебная коллегия учитывает следующее, Слепова Н.В. заключила договор об оказании
юридических услуг с ООО «ВАШЕ ПРАВО» 28.11.2020 года, в суд с иском она обратилась
14.04.2021 года. Согласно Акта об оказании юридических услуг, к судебным
расходам можно отнести услуги по оформлению искового заявления в суд,
подготовка жалоб в другие органы не относится к судебным расходам. С учетом
изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на
оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 382
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2021 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Слеповой Надежды Владимировны
удовлетворить частично.
Признать
незаконным решение врачебной комиссии по расследованию страховых случаев
причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него
полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или
осложнения, вызванных ***, подтвержденной лабораторными методами исследования и
повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности
Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая
больница от 11.12.2020 №37 об отказе в
установлении факта, что инфицирование медицинской сестры Слеповой Н.В. связано
с профессиональной деятельностью в ГУЗ УОКБ №1 и об отказе в оформлении справки
в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 №695.
Обязать
Государственное учреждение здравоохранения Ульяновска областная клиническая
больница №1 направить в Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации справку в отношении Слеповой Надежды Владимировны, подтверждающую
факт осуществления работы с указанием реквизитов, предусмотренных пунктом 5 Временного
положения о расследовании страховых случаев, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница №1 в пользу Слеповой Надежды
Владимировны моральный вред в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слеповой
Надежды Владимировны отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
Ульяновская областная клиническая больница №1 в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.11.2021
