УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-005633-70
Дело №33-4377/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2217/2021 по апелляционным жалобам Арефьевой Ольги Геннадьевны, Усковой Светланы Александровны, на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года с
учетом определения судьи того же суда от 17 сентября 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
Усковой Светланы
Александровны к Арефьевой
Ольге Геннадьевне, Арефьеву Дмитрию
Вячеславовичу о компенсации
морального вреда, взыскании материального ущерба по
проведению похорон и поминок
удовлетворить частично.
взыскать с
Арефьевой Ольги
Геннадьевны в пользу
Усковой Светланы Александровны сумму материального ущерба по проведению похорон и поминок в
размере 47 865
рублей.
В удовлетворении остальной
части иска и
в иске к
Арефьеву Дмитрию Вячеславовичу -
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Усковой
С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ускова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Арефьевой
О.Г., Арефьеву В.Д. о компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании материального ущерба по проведению похорон и поминок.
Исковые
требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 года около 12 часов 18 минут, А***., находясь
в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем LADA, 219010
LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ***, двигался по
Димитровградскому Шоссе в сторону ул.Спуск Степана Разина г.Ульяновска, при этом А***., проявив
преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.10
Правил дорожного движения неверно оценил дорожную обстановку с учетом
нахождения в состоянии наркотического опьянения, выехал на полосу встречного
движения с целью обгона транспортных средств попутного направления движения и,
продолжая движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 211210 LADA 112,
регистрационный номер *** под управлением У***., движущимся во встречном
направлении движения со стороны ул. Спуск Степана Разина в сторону проезда Заводской г.Ульяновска. В
результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине
водителя А***., водителю автомобиля ВАЗ 211210 LADА 112,
регистрационный знак ***, У*** причинены телесные повреждения, от которых он
скончался на месте происшествия. А*** впоследствии также скончался от
полученных травм, в результате ДТП. Таким образом, А***., совершил
преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. По данному факту в отделении по расследованию ДТП СУ
УМВД России по Ульяновской области
возбуждено уголовное дело.
В силу
положений ст. 1112 ГК РФ, в
состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку родители А*** намерены вступать в наследство, то в силу положений ст.
1175 ГК РФ они обязаны нести ответственность по
долгам наследодателя, в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Она испытала
эмоциональный стресс и нравственные страдания, вызванные утратой близкого
человека. Мать с сыном связывали очень близкие, доверительные отношения. Гибель
сына является необратимым обстоятельством, подобная утрата является тяжелейшим
событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий. Она потеряла самого
близкого и дорогого человека, на которого можно было опереться в трудные
моменты.
Просила
суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда по 500
000 рублей с каждого ответчика,
материальный ущерб по проведению похорон и поминок в размере 93509 руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Арефьева О.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что
родители совершеннолетнего работоспособного и полностью дееспособного
гражданина, не являющиеся при этом владельцем источника повышенной опасности,
не могут нести ответственность за действия своего сына, в связи с чем
требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть
удовлетворено. Полагает, что ответчики не могут нести ответственность перед
истцом по отсутствующим долгам своего сына. Обращаясь к нотариусу с заявлением
о выдаче свидетельства о праве на наследство, она не знала об имущественных
притязаниях указанных лиц, а также о том, что приняв наследство, она может быть
привлечена к имущественной ответственности за действия своего сына. Кроме того,
она не является лицом, виновным в том, что послужило причиной гибели сына
Усковой С.А. Она не может своим имуществом компенсировать причиненный другим
лицом ущерб, не имеет достаточных для этого средств и имущества, ввиду чего не
в состоянии нести такое финансовое бремя. Она обратилась в суд с иском об
отказе от наследственного имущества.
В апелляционной жалобе Ускова С.А. просит решение суда
отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что
вывод суда о том, что взысканию подлежит лишь часть денежных средств,
затраченных на поминки, не основаны на нормах действующего законодательства.
Поскольку Арефьева О.Г. вступила в наследство после смерти сына, то в силу
положений ст.1175 ГК РФ обязана нести ответственность по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества. Полагает, что суд необоснованно вычел из суммы
материального ущерба компенсационную выплату на погребение, произведенную
страховой компанией АО «МАКС», поскольку данные денежные средства носят иной
правовой характер.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У***., *** года рождения, умер ***
года (причина смерти: ***), что
подтверждается актовой записью о смерти № 170209730000202227003 от 21.10.2020.
Согласно актовой записи о рождении
У***., *** года рождения, его родителями
являются: К.***, Ускова Светлана
Александровна.
А***., *** года рождения умер *** (причина смерти: ***), что подтверждается актовой записью о
смерти № 170209730000303290009 от
21.10.2020.
Согласно актовой записи о
рождении А***. за № 651
от 05.08.1992 г. его родителями являются: Арефьев Дмитрий Вячеславович и Арефьева
Ольга Геннадьевна.
Как следует из наследственного
дела к имуществу умершего А***,
26.01.2021 Арефьева О.Г. (мать
умершего А***.) обратилась с заявлением к нотариусу Шумиловой Е.Н. о принятии наследства после смерти сына,
указав, что наследственным имуществом является 1/3 доля в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные вклады с
причитающимися процентами на счетах и картах в ПАО Сбербанк.
15.05.2021 Арефьевой
О.Г. нотариусом были выданы
свидетельства о праве на
наследство по закону,
на 1/3 долю
квартиры по адресу*** и на
денежные средства, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ПАО
Сбербанк.
Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по
Ульяновской области 12 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении
уголовного дела № 12101730019000047 возбужденного 04.02.2021 года отделением по
расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ в
отношении А***., *** г.р., в связи с его смертью. В результате описанного
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А*** водителю
автомобиля ВАЗ 211210 LADA 112, регистрационный знак ***, У***. по неосторожности были причинены
телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Как следует из указанного
постановления о прекращении производства
по уголовному делу №
12101730019000047 данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в
результате грубого нарушения водителем А*** требований пунктов Правил дорожного
движения РФ. А***., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4
ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд первой инстанции, принимая решение частичном взыскании
материального ущерба и об отказе компенсации морального вреда, исходил из того, что обязанность
компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в
связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить
по наследству.
Доводы апелляционной жалобы Усковой С.А. не являются
основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418,
1064,
1079,
151,
1100,
1112
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", пунктами 14,
15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что
обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего
вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может
переходить по наследству.
В соответствии с частью 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно части 1
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия
источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности
в данном случае является сам причинитель вреда.
По смыслу статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят
обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие
передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут
признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
В соответствии со статьей 17
Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью гражданина
признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения
и прекращается смертью.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Согласно разъяснениям в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и
обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с
личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не
допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными
законами (статья 418,
часть 2
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что У***. и А***.,
управлявшие автомобилями, погибли в результате ДТП. При этом Арефьева О.Г.
лицом, причинившим вред истице, не является, самим А*** при жизни в качестве
имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истице
установлена не была.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции
о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате
компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах
стоимости наследственного имущества, являются правильными, соответствующими
регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для
удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда первой инстанции не
имелось.
Правильно
рассмотрены требования Усковой С.А. о взыскании расходов, связанных проведением
похорон и поминок. Сумма, подлежащая взысканию определена из следующих
расходов: 42 365 рублей (расходы по оказанию ритуальных услуг) + 15
500 рублей (стоимость ограды) + 15
000 рублей (оплата за поминальный обед 17.10.2020 года в день захоронения) = 72
865 рублей, из данной суммы
72 865
рублей - 25 000
рублей (компенсационная выплата
на погребение, произведенная страховой компанией АО
«МАКС») = 47 865
рублей. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика
расходов на поминальный обед в день похорон и отказывая в удовлетворении
требований о взыскании расходов на поминальные обеды на девять и сорок дней,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на поминальные
обеды на девятый, сороковой день, не относятся к необходимым расходам,
установленным ст. 3
Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не
связаны с непосредственным погребением умершего.
Так
же суд обоснованно учел сумму компенсации на погребение, выплаченную страховой
компанией. Абзацем 2 ч.
7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение
установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба (ст. 1072
ГК РФ). Следовательно, Арефьев В.Д. мог нести ответственность по выплате
разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, соответственно
на наследников распространяется данный порядок возмещения.
В
силу п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (ст. 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из выписки ЕГРН
кадастровая стоимость квартиры *** составляет на 15 октября 2020 года 1195504,7
руб. (т.1 ст.110), соответственно 1/3 часть квартиры, которая в порядке
наследования перешла к Арефьевой О.Г. после смерти сына - 398501 руб., что является достаточным для
погашения, взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы
Арефьевой О.Г., о том что она является ненадлежащим ответчиком по требованиям
Усковой С.А., не состоятельны. Поскольку, Арефьева О.Г. вступила в наследство
после смерти сына и получила свидетельство о праве собственности в порядке
наследования на имущество сына, то она в порядке ст.1175 ГК РФ несет
обязанность по выплате долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ней наследственного имущества.
Доводы Арефьевой О.Г. о
приостановлении производства по делу, в связи с обращением ею с иском о
признании отказавшейся от наследства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно сведениям находящимся в общем доступе на сайте Засвияжского районного
суда г. Ульяновска, определением данного суда от 9 августа 2021 года
производство по делу по исковому заявлению Арефьевой О.Г. о признании
отказавшейся от наследства прекращено, в связи с отказом от иска.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года с
учетом определения судьи того же суда от 17 сентября 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арефьевой Ольги
Геннадьевны, Усковой Светланы
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.11.2021
