УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2195/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сурова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года, которым

 

СУРОВУ Сергею Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Майнского районного суда Ульяновской области  от 7 августа 2020 года Суров С.В. осужден по статье 264¹ УК РФ, с применением положений части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Суров С.В. отбывает наказание с 23 сентября 2020 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Суров С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Салманова  С.Г., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Суров С.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Сурова С.В., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Суровым С.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Сурова С.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Действительно в поведении Сурова С.В. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и могут рассматриваться как  основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

 

При этом суд верно отметил, что осужденный находится в местах лишения свободы с сентября 2020 года, первое поощрение заслужил только спустя 10 месяцев - в июне 2021 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством в суд.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки удовлетворительной характеристики, наличия  поощрений и других данных о поведении осужденного Сурова С.В., как свидетельствующих в  достаточной мере о том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Сурова С.В. в настоящее время не достигнуты.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сурова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года в отношении осужденного Сурова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий