УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005871-35
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3723/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2151/2021
по апелляционной жалобе Сандркиной Натальи Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03.06.2021, по которому постановлено:
иск Артюхиной Ольги
Федоровны к садовому некоммерческому товариществу «Рябинка» удовлетворить.
Признать недействительным
решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Рябинка» от 17.03.2019, по всем вопросам повестки дня,
оформленное протоколом от
17.03.2019.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Сандркиной Н.В. – Булгакова К.С., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная
коллегия
установила:
Артюхина О.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
«Рябинка» (далее СНТ «Рябинка») о признании недействительным решения
внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Рябинка».
Требования мотивированы тем, что 17.03.2019 членами СНТ «Рябинка»
проведено общее собрание, которое проходило в очной форме. На повестке дня стояли вопросы об утверждении Устава в новой редакции; о перерегистрации юридического адреса СНТ «Рябинка»; о принятии новых членов в СНТ; отчет председателя; отчет ревизионной комиссии о проверке
финансово - хозяйственной деятельности;
утверждение доходов и
расходов сметы на 2019 год; выборы председателя, состава правления и состава
ревизионной комиссии СНТ «Рябинка».
04.04.2021 председателем СНТ по требованию ревизионной группы был предъявлен протокол
общего собрания садоводов данного СНТ
от 17.03.2019, в котором указано, что по результатам регистрации на
собрании присутствовало 121 человек из 1076 всех членов СНТ «Рябинка», т.е.
кворум отсутствовал.
В связи с чем общее собрание не было правомочно принимать
решения.
Просила признать
недействительным решение общего собрания членов СНТ «Рябинка» от 17.03.2019 по всем вопросам повестки дня.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сандркина Н.В. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, указывает, что является членом СНТ.
Отмечает, что в соответствии с решением общего собрания
членов СНТ «Рябинка» от 17.07.2019 Парначев Д.М. был избран председателем СНТ
«Рябинка» на двухлетний срок. Истцом подан иск после истечения срока полномочий
Парначева Д.М., о чем истица не могла не знать, так как исполняла обязанности
бухгалтера СНТ «Рябинка» в течение всего срока полномочий председателя.
Парначев Д.М. во время полномочий председателя СНТ «Рябинка»
уклонялся от обязанностей ознакомления членов правления товарищества с
финансово-хозяйственной документацией, что было установлено в ходе прокурорской
проверки, по результатам которой было вынесено представление об устранении
нарушений закона и рекомендовано обратиться в суд с иском об обязании
председателя СНТ «Рябинка» Парначева Д.М. ознакомить членов правления
товарищества с финансово-хозяйственной документацией.
Считает, что действия Артюхиной О.Ф. и признание данного
иска Парначевым Д.М. направлены на дальнейшее освобождение бывшего председателя
от ознакомления членов правления товарищества с финансово-хозяйственной
документацией.
Кроме того, Артюхина О.Ф. в заявлении об отмене решения суда
указывает на то, что СНТ «Рябинка» в лице председателя Сандркиной Н.В. не была
извещена, доверенностей на представление интересов ответчика не выдавала, представила выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на
31.05.2021 и копию протокола очно-заочного голосования общего отчетно-выборного
собрания членов СНТ «Рябинка» от 15.05.2021, из которых следует, что она
является председателем СНТ «Рябинка» .
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных
частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
Из
материалов дела следует, что Сандркина Н.В. на момент принятия оспариваемого решения суда от 03.06.2021 уже
являлась председателем СНТ «Рябинка» на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию
на 12.08.2021 (дата внесения изменений о новом председателе СНТ 31.05.2021) и
решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Рябинка» от 15.05.2021 и
не была извещена как надлежащий представитель ответчика СНТ «Рябинка» о
рассмотрении дела по настоящему иску.
Кроме
того, Парначев Д.М. в силу истечения у него полномочий председателя СНТ
«Рябинка» не являлся надлежащим представителем товарищества на момент
рассмотрения дела и вынесения решения.
По смыслу части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению
настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе
которого представителем ответчика СНТ «Рябинка» Булгаковым К.С. заявлено
ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым
требованиям.
Согласно пункту 1
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума.
Согласно протоколу от 17 марта 2019 года членами СНТ «Рябинка» проведено общее собрание, которое проходило
по очной форме. По результатам регистрации на собрании присутствовал 121
человек; всего членов СНТ - 1075
человек; повестка общего собрания -
утверждение Устава в новой редакции;
перерегистрация юридического адреса СНТ
«Рябинка»; принятие новых членов в
СНТ; отчет председателя; отчет ревизионной комиссии о проверке
финансово- хозяйственной деятельности;
утверждение доходов и
расходов сметы на 2019 год; выборы председателя, состава правления и состава
ревизионной комиссии СНТ «Рябинка.
Истцом заявлено основание для признания недействительным
решения общего собрания от 17.03.2019 в связи с отсутствием кворума.
В силу разъяснений, данных в п. 112 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания
недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1
статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение
шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,
узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со
дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными
для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Разрешая ходатайство представителя ответчика СНТ «Рябинка» о
пропуске истцом срока исковой давности в связи с переходом к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно пропущен,
поскольку иск о признании решения общего собрания членов СНТ от 17.03.2019
предъявлен 28.04.2021, т.е. по прошествии шести месяцев со дня, когда истица
узнала о нарушении своих прав, а именно после даты его проведения – 17.03.2019,
поскольку она присутствовала на данном собрании.
В силу п. 2 ст.199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется
судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание переход к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм
процессуального права и наличие оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований Артюхиной О.Ф.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
03.06.2021 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Артюхиной Ольги Федоровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинка» о признании
недействительным решения общего собрания садоводов от 17.03.2019 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.11.2021.
