УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-001332-19
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-4413/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-691/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Стомаэстро» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8
июня 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 6
сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Толстобровой Ксении Сергеевны к ООО
«Стомаэстро» о расторжении договора на оказание платных стоматологических
услуг, взыскании уплаченных по договору на оказание платных стоматологических
услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических
услуг от 10.07.2020, заключенный между Толстобровой Ксенией Сергеевной и ООО
«Стомаэстро».
Взыскать с ООО «Стомаэстро» в пользу Толстобровой Ксении Сергеевны уплаченные по
договору на оказание платных стоматологических услуг от 10.07.2020 денежные
средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере
15 000 руб.
В остальной части требования Толстобровой Ксении Сергеевны к
ООО «Стомаэстро» оставить без удовлетворения.
Встречные
исковые требования ООО «Стомаэстро» к Толстобровой Ксении Сергеевне о взыскании
денежных средств за оказанные стоматологические услуги оставить без
удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стомаэстро» в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной
экспертизы в размере 29 261 руб.
Взыскать с ООО «Стомаэстро» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Толстобровой К.С.–Курганова В.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толстоброва К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стомаэстро»
о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании
уплаченных по договору на оказание платных стоматологических услуг денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.07.2020 между ней и ООО «Стомаэстро» заключен договор
на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям договора, ООО
«Стомаэстро» приняло на себя обязательство оказать ей следующие услуги по
стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам
диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ: ортодонтия;
стоматология, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая,
стоматология хирургическая.
В свою очередь она обязалась оплатить данные услуги.
10.07.2020 врачом стоматологом-ортопедом ООО «Стомаэстро»
была проведена консультация, составлен план лечения. Диагностические
мероприятия не были проведены в полном объеме, не сделан снимок зубов, челюсти.
Принято решение о ***.
15.11.2020 установлено ***, а также установлены *** В счет
исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг она оплатила
100 000 руб.
Между тем, в нарушение условий договора, стоматологические
услуги были оказаны некачественно. Так, ***.
При заключении договора и в последующем её не ставили в
известность и не предупреждали о возможном изменении цвета зубов на темный и
желтый.
19.12.2020 она обратилась в ООО «Стомаэстро» с претензией о
возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., однако
данная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд
расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 10.07.2020,
взыскать с ответчика уплаченные по договору от 10.07.2020 денежные средства в
размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.,
штраф, неустойку за период с 30.12.2020 по 08.06.2021 в размере 100 000 руб.,
судебные расходы на юридическую помощь.
ООО «Стомаэстро» обратилось в суд со встречным исковым
заявлением к Толстобровой К.С. о взыскании задолженности за оказанные
стоматологические услуги.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2020 между ООО
«Стомаэстро» и Толстобровой К.С. заключен договор на оказание платных стоматологических
услуг, Толстобровой К.С. были подписаны информационные добровольные согласия на
медицинские вмешательства. 10.07.2020 врачом стоматологом- ортопедом ООО
«Стомаэстро» была проведена консультация, составлен план лечения и проведены
диагностические мероприятия. Принято решение о протезировании *** 15.11.2020
Толстобровой К.С. окончательно установлено ***, а также установлены ***
В соответствии с записями в медицинской карте Толстобровой
К.С. был назначен плановый прием на 21.11.2020 и на 28.11.2020, однако в
назначенное время она не явилась. Заказным письмом с уведомлением Толстоброва
К.С. была приглашена на прием к врачу с целью продолжения лечения на
19.12.2020.
19.12.2020 после приема у лечащего врача Толстобровой К.С.
была предъявлена претензия о качестве оказанных стоматологических услуг. Также
в претензии было заявлено требование об организации врачебной комиссии в этот
же день 19.12.2020. Однако, после приглашения лечащим врачом других врачей с
целью комиссионного осмотра, ответчица отказалась от осмотра и покинула
клинику, о чем была сделана соответствующая запись в медицинской карте.
Ответчица была приглашена заказным письмом с уведомлением на
очный осмотр в рамках заседания врачебной комиссии ООО «Стомаэстро» с целью
проведения оценки качества и эффективности оказанных лечебно- диагностических
мероприятий и принятия соответствующего решения по дальнейшему лечению. Толстоброва
К.С. на заседание комиссии не явилась, никаких письменных уведомлений не
посылала.
Врачебная комиссия пришла к выводам о том, что ощущения
пациента имеют субъективный характер. *** присутствовала на момент первичного
осмотра, однако, за время проведения лечения состояние десен в области
протезирования улучшилось. На момент последнего посещения 19.12.2020 года
зубная нить между зубами проходит. Имеются фотографии, сделанные лечащим врачом
на последнем посещении, изменение, потемнение, желтый оттенок зубов
отсутствует. Цветовое восприятие, как и ощущения пациента, имеют субъективный,
неподтвержденный характер. Стоматологическая помощь оказана пациентке в
соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при
стоматологических заболеваниях (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 №
1496н) на основе Клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской
помощи и практического опыта в данной сфере. Диагностические и лечебные
мероприятия проведены в полном объеме в соответствии с поставленным диагнозом
на момент обращения. Результат лечения не был достигнут в связи с тем, что
пациенткой был заявлен отказ от продолжения лечения и исполнения иных
рекомендаций лечащего врача.
Ответчица отказалась от исполнения договора в одностороннем
порядке. В соответствии с записями в медицинской карте и плана лечения, акту об
оказанных услугах, фактическая стоимость оказанных ответчице услуг до заявления
об отказе от дальнейшего лечения, составила 526300 руб. Согласно квитанциям ею было
оплачено 100 000 руб.
ООО «Стомаэстро» просило суд взыскать с Толстобровой К.С. в
свою пользу задолженность по договору стоматологических услуг в размере 426 300
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Балаян А.С.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стомаэстро» просит решение суда
отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования общества в
полном объеме.
В доводах жалобы не соглашается с выводом суда первой
инстанции о признании существенным дефекта оказания медицинской помощи в части
наличия разного цвета керамических
реставраций. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела.
Отмечает, что лечение Толстобровой К.С. не было завершено по причине отказа от
продолжения лечения самой пациентки, в связи с чем невозможно сделать вывод о
достижении запланированного результата лечения. Полагает, что экспертным
учреждением по результатам проведения экспертизы не дан ответ на поставленный
судом вопрос о влиянии отказа пациентки от дальнейшего лечения на наступившее
неблагоприятное последствие.
Считает, что судом при назначении экспертизы необоснованно
не поставлены вопросы о возможности и способах устранения дефекта цвета
виниров, а также о наличии иных причин изменения цвета виниров, независящих от
действий лечащего врача ООО «Стомаэстро». При этом обществом в ходатайстве о
назначении экспертизы данные вопросы были указаны.
Отмечает, что экспертное заключение не содержит
конкретизации дефекта цвета керамических реставраций по номерам зубов, а также
выводов об отсутствии иных причин, не связанных с действиями лечащего врача,
повлекших возникновение дефекта, что имеет существенное значение для
определения причинно следственной связи возникновения дефекта. Указывает, что
фактически имеется незначительное отличие в цвете только одного зуба, в связи с
чем обществом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,
в удовлетворении которого судом было отказано.
Также полагает, что на основании положений клинических
рекомендаций и заключенного договора, одной из причин, а также способов
устранения недостатков, влияющих на конечный результат лечения, является явка
на заключительные этапы коррекции и повторные профилактические осмотры.
С учетом изложенного, считает, что Толстобровой К.С.
нарушены условия заключенного договора, а наличие несущественных недостатков в
действиях общества при оказании стоматологических услуг не является основанием
для расторжения договора.
Истица Толстоброва К.С., представитель ответчика ООО
«Стомаэстро», третье лицо Балаян А.С., извещенные надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.07.2020 между Толстобровой К.С. и
ООО «Стомаэстро» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.
Согласно условиям договора, ООО «Стомаэстро» приняло на себя
обязательство оказать истице следующие услуги по стоматологическому лечению,
отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и
лечения, разрешенным на территории РФ: ортодонтия; стоматология, стоматология
терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая (п.1.1
договора).
Истицей в счет исполнения договора уплачено 100 000
руб.
Из дела следует, что обращение Толстобровой К.С. в
стоматологическую клинику ООО «Стомаэстро» было связано с эстетическим дефектом
передней группы зубов.
Из материалов дела также следует, что истица с 10.07.2020 по
19.12.2020 проходила стоматологическое лечение в ООО «Стомаэстро».
Истице были оказаны следующие стоматологические
ортопедические услуги с целью устранения эстетического дефекта передней группы
зубов: установлены ***; установлены ***; отпрепарированы зубы ***
19.12.2020 истица Толстоброва К.С. обратилась в ООО
«Стомаэстро» с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств в
размере 100 000 руб., ссылаясь на
потемнение установленных виниров, болевые ощущения и кровоточивость десен.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,
что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными
требованиями.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная
медицинская (стоматологическая) экспертиза, производство которой поручено
экспертам Г***
В соответствии с заключением экспертизы *** от
17.05.2021, выявлены следующие
недостатки и дефекты оказания медицинской помощи истцу при оказании стоматологических услуг в ООО
«Стомаэстро»: не поставлен диагноз, согласно одной из классификаций дефектов
зубных рядов, принятых для постановки диагноза, и отсутствует код МКБ -10;
отсутствуют рекомендации по восстановлению ***.
Также экспертная комиссия указывает, что к дефектам
(недостаткам), допущенным при оказании стоматологической помощи
(протезирование) в ООО «Стомаэстро», можно отнести отсутствие подписи пациентки
Толстобровой К.С. с ознакомлением и согласием с результатами обследования и
планом лечения (перечнем объема и стоимости протезирования) в записях в
амбулаторной карте от 10.07.2020, 15.11.2020, 19.12.2020. В амбулаторной карте
в записях (протезирование) не отображен этап определения и согласования цвета
постоянных керамических реставраций с пациенткой.
Комиссией экспертов отмечено, что *** которые находятся в
полости рта Толстобровой К.С., имеют различный цвет.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), положениями ст. ст. 15,
151,
1064,
1095
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги
ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку повлекли изменение внешних
эстетических данных лица (зубов), ожидаемый результат лечения не был достигнут,
в добровольном порядке требования истицы в итоге не удовлетворены, и пришел к выводу об удовлетворении требований
истицы.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции.
Экспертиза была проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Заключению экспертов суд дана надлежащая правовая оценка, с
которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4
октября 2012 года № 1006 утверждены Правила
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2
названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги,
предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств
юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров
добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо,
имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в
соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги,
является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Как следует из преамбулы
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о
защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между
потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию
независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального
предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по
возмездному договору.
Пунктом 1 статьи
4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи
29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный
суд, удовлетворяя требования истицы, надлежащим образом оценил представленные в
материалы дела доказательства, в том числе медицинскую карту пациента
Толстобровой К.С., содержащую данные по предварительному ее осмотру, по
установке виниров, коррекции их формы, а также заключение судебно-медицинской
экспертизы, и исходил из того, что
оказанная истице стоматологическая услуга, в итоге, не соответствует условиям
договора, имеет дефекты и недостатки, в
результате которых цвет установленных керамических реставраций (виниров) различен.
Установив вину ответчика, как исполнителя стоматологических
услуг, в предоставлении некачественной услуги истице, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований
истицы, и как следствие, отказал в удовлетворении встречно заявленных
требований о взыскании с нее стоимости неоплаченных ею услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незавершении лечения истицы
ввиду ее отказа от продолжения лечения, отсутствии в экспертном заключении
ответа на влияние данного отказа на неблагоприятные последствия для пациентки
выводов суда по делу не опровергают.
Учитывая, что устранение дефекта возможно только путем установки новых керамических реставраций, что не отрицалось стороной ответчика, оснований
для вывода о незаконности отказа истицы от дальнейшего оказания ей услуг, у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были
поставлены перед экспертами вопросы о возможности изменения цвета
цельнокерамических конструкций из-за неправильной гигиены полости рта,
невыполнения рекомендаций лечащего врача, влиянии неявки пациента на
повторный прием на итоговый результат, не свидетельствуют о неправильности
выводов суда по делу.
Эксперты в заключении
проведенной судом судебной экспертизы указали, что различие по цвету
керамических реставраций возможно из-за разницы в толщине самих виниров. Со
слов Толстобровой К.С. первоначально виниры выпирали вперед, и врач их
стачивал. В медкарте также отмечено, что 11.09.2020 проводилась коррекция формы
виниров. Возможно, в последующем, это и стало причиной их отличия по цвету.
Несоответствие цвета композитного цемента для фиксации виниров цвету самих
виниров также могло привести к изменению цвета реставрации.
Как следует из заключения судебной стоматологической
экспертизы, экспертами определен исчерпывающий круг возможных причин изменения цвета виниров -
разная толщина виниров, чрезмерная подточка виниров, неправильно подобранный
цвет композитного цемента, которые
относятся к дефектам оказания медицинской помощи, и находятся в прямой
причинно – следственной связи с разницей цвета виниров в полости рта
Толстобровой К.С.
Эксперты лишь не смогли определить конкретную из этих трех указанных причин, приведшую к
образованию дефекта.
Учитывая пояснения третьего лица Балаяна А.С. о
возможности устранения данного дефекта
только путем замены керамической реставрации (виниров), необходимости в установлении мнения
эксперта о влиянии неявки пациента на
повторный прием на итоговый результат, у суда не имелось.
Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для вывода о
существенности дефекта по оказанию
истице медицинских услуг направлены на
переоценку собранных судом по делу доказательств и фактических обстоятельств
дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи
37 Федерального закона от 21
ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с
порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на
территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на
основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи,
оказываемой в рамках клинической апробации.
Из положений части 2 статьи
98 названного выше Закона следует, что медицинские организации,
медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны
здоровья.
Согласно пункту 6 статьи
4 данного Закона, к основным принципам охраны здоровья относится
доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи
2 данного Закона определено, что
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу пункта 1
и пункта 2 статьи
4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи
13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с частью 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм права, обязанность по
доказыванию обстоятельств оказания Толстобровой К.С. медицинских услуг в
соответствии с условиями заключенного ею договора, порядком и стандартами
медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО «Стомаэстро» не представило суду достоверных и
допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на
него законом обязанности по оказанию
услуг надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной
экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение
эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно
является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной
экспертизы.
Между тем, судом апелляционной инстанции таких оснований по
делу не установлено.
Учитывая, что заключение экспертов содержит выводы по всем
поставленным перед ними судом вопросам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу
дополнительной судебной экспертизы, а
также для вызова в судебное заседание экспертов, ее проводивших.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ответ
Приволжского исследовательского медицинского университета по спорным вопросам
от 13 июля 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный
документ не исследовался судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции
он также не был представлен.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стомаэстро» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.
