УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-003665-13
Судья Сизов И.А.
№ 33-4300/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2098/2021 по апелляционной жалобе Букановой Ольги Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.06.2021 с учетом определения суда от 15.09.2021 об исправлении описки, по
которому постановлено:
заявление акционерного общества «Боровицкое страховое
общество» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной *** от
28.02.2021.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее
- АО "Боровицкое страховое общество") обратилось в суд с заявлением
об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг *** от 28.02.2021.
Требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 15.10.2020, Буканова
О.В. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом
возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный
номер ***
10.11.2020 АО «Боровицкое страховое
общество» произведена выплата страхового возмещения в её пользу в размере 277
800 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 10.11.2020.
В
требовании Букановой О.В. о доплате страхового возмещения в размере 75
320 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере
4000 руб. было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому
уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной *** от
28.02.2021 взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Букановой
О.В. страховое возмещение в размере 43 000 руб.
Считает решение подлежащим отмене, поскольку согласно
рецензии ООО «Регион-эксперт» от 24.03.2021 на экспертное заключение от
12.02.2021, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО
«ЭКСО-НН», эксперт не анализирует повреждении. указанные в документах и
компетентных органах; не исследует обстоятельства ДТП и не проводит
сопоставление заявленных повреждений; не проводит взаимосвязь повреждений
транспортного средства к заявленному ДТП; не определена стоимость годных
остатков автомобиля; нарушен п. 3.5 Единой Методики.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буканова О.В. просит решение отменить
и принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права. Судом поверхностно
исследованы все обстоятельства дела и дана необоснованная противоречащая
законодательству правовая оценка представленным доказательствам и изложенным
обстоятельствам спора.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой,
поскольку она проведена без применения специальных устройств диагностики,
являющейся необходимой, поскольку микросхема является сложной конструкцией,
диагностика которой визуально при осмотре невозможна, что свидетельствует о
недопустимости и надуманности выводов эксперта.
Указывает, что решение ей было вручено в ненадлежащей форме
(без нумерации и подписи судьи на наклейке нумерации), что недопустимо и
является существенным недостатком, влияющим на процессуальные права.
Из пояснений эксперта Ч*** В.Г. в суде первой инстанции
следует, что он получил диск с фотоматериалами от третьего лица в обход суда и
использовал данные фотоматериалы при проведении экспертизы, что является
недопустимым. В связи с чем Букановой О.В. было заявлено ходатайство о
назначении повторной экспертизы, в чем ей было необоснованно отказано.
Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя
опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и
причинную связь между опасностью и вредом.
В
силу статьи 1
Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Как
следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 15.10.2020 (далее
- ДТП) вследствие действий Кормишин-Фольц Н.А., управлявшего транспортным
средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер *** причинены
механические повреждения принадлежащему Букановой О.В. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный
номер *** под управлением Махмутова Р.К.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Кормишин-Фольц Н.А. застрахована в АО «МАКС» по
договору ОСАГО.
Буканова
О.В. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом
возмещении убытков.
АО «Боровицкое страховое общество»
произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 277 800
руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 10.11.2020.
В
требовании Букановой О.В. о доплате страхового возмещения в размере 75
320 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере
4000 руб. было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому
уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с
рассмотрением заявления Букановой О.В., финансовым уполномоченным назначено
проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО
«ЭКСО-НН» *** от 12.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства без учета износа составляет 437 800 руб., размер
расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 320 800
руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП
составляет 598 900 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной *** от
28.02.2021 взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Букановой О.В. страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 43 000 руб.
По ходатайству истца судом была
назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», по
заключению которой от 31.05.2021 *** установлено несоответствие повреждений
автомобиля обстоятельствам ДТП от 15.10.2020, заявленные повреждения автомобиля
Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться
одномоментно, т.к. не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях
водителей-участников ДТП.
В исследовательской части
заключения эксперт указал, что следы непосредственного контакта указывают на
признаки блокирующего удара, что
противоречит обстоятельствам ДТП, указанным водителями в своих объяснениях, при
которых повреждения должны иметь динамический характер; все повреждения имеют
статический характер образования, т.е. образованы при нахождении автомобиля
Honda Accord в состоянии покоя; повреждения на правой стороне данного
автомобиля, образованные при контакте с передней частью автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный знак *** являются следами наложения на
повреждения образовавшиеся до рассматриваемого ДТП от 15.10.2020. Также эксперт
утверждает, что внутренние повреждения правой боковой части автомобиля Honda Accor, как и срабатывание системы SRS
не являются следствием ДТП от 15.10.2020.
При этом экспертом исследовались
направление движения ТС, характер взаимного сближения, относительное
расположение продольных осей ТС, характер взаимодействия ТС при ударе,
направление удара, место нанесения удара, анализ заявленных повреждений, т.е. проводилось
исследование взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве
потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Суд первой инстанции, отменяя решение финансового
уполномоченного исходил из того, что относимых и допустимых доказательств,
достоверно свидетельствующих о соответствии заявленных повреждений автомобиля
Honda Accord, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от
15.10.2020, в материалах дела не имеется.
Суд правильно указал, что
заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым
уполномоченным, не содержит конкретной исследовательской части.
Также судебная коллегия
отмечает, что в заключении экспертом
указаны только повреждения исследуемого автомобиля и вывод о том, что
направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их
отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления
полученных повреждений, изучения административных материалов по
рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.
Вместе с тем в данном пункте
отсутствуют какие-либо исследования по данному вопросу, а именно проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве виновника ДТП с
использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе
характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на
транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми
транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии,
что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в части установления обстоятельств и
причин образования повреждений транспортного средства.
Оспаривая решение
финансового уполномоченного, АО «Боровицкое страховое общество» также указывало
на несоответствие проведенного экспертного
исследования по инициативе финансового уполномоченного Единой Методике,
в связи с чем судом и была назначена по инициативе заявителя судебная
автотехническая экспертиза.
Учитывая, установленные судебным
экспертом и судом первой инстанции обстоятельства, решение финансового
уполномоченного о доплате Букановой О.В. страхового возмещения подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов судебной
экспертизы выражают субъективное мнение о полноте и достоверности доказательств
по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку
представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем
подлежат отклонению. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Эксперт
имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж работы, состоит в
государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России.
В распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела,
административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***, CD диск с фотографиями в электронном виде
данного поврежденного автомобиля в количестве 70 шт. Автомобиль не был осмотрен
экспертом, поскольку был продан после ДТП Букановой О.В. 27.11.2020.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной
экспертизы в качестве доказательства по причине использования экспертом диска с
фотографиями, полученного от третьего лица, минуя суд, судебная коллегия
отклоняет по следующим основаниям.
Как указано выше, в материалах дела находится CD диск
с фотографиями в электронном виде поврежденного автомобиля в количестве 70 шт.,
предоставленный АО «Боровицкое страховое общество» в ходе рассмотрения дела с
ходатайством о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.178-179), который и
был использован при проведении экспертизы, как это следует из заключения
экспертизы (стр. 3 заключения, том 2 л.д. 60) и пояснений эксперта Ч*** В.Г. в
суде первой инстанции, из которых следует, что какие-либо иные фотографии, в
том числе которые были ему направлены по электронной почте третьим лицом, им не
использовались при проведении экспертизы. Соответственно, приходя к выводам в заключении, эксперт обладал
достаточностью материалов, которые находились в
деле.
При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы
представитель Букановой О.В. – Шеламыдов И.А. на вопрос судьи о наличии
фотографий с места ДТП ответил, что их нет (стр.4 протокола от 18.05.2021 на
л.д.50 т.2).
Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу
судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения
повторной судебной экспертизы в отсутствие объективных обстоятельств,
предусмотренных частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе
рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении
ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Ссылка заявителя на вручение ненадлежащей копии решения суда
не является основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
11.06.2021 с учетом определения суда
от 15.09.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу Букановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.11.2021.
