УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004503-64
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4327/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1393/2021 по апелляционной жалобе Колесовой Надежды Анатольевны,
апелляционному представлению прокурора города Димитровграда Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня
2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Колесовой Надежды
Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению –
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Колесовой
Н.А., ее представителя Галактионова Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России Михайловой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и
апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Душковой К.Б.,
поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесова Н.А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (далее ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России) о восстановлении на
работе.
Требования мотивировала тем,
что с 11.10.2019 года она работала в ФГБУ ФВЦМР ФМБА России в должности ***.
13.11.2019 была переведена в отдел маркетинга на должность ***. 16.10.2020 ее
ознакомили с решением о реорганизации
ФГБУ ФВЦМР ФМБА России в форме присоединения в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
19.04.2021 года она была уволена в связи с сокращением численности или штата
работников. Согласно распоряжению от 24.02.2021 для нее был определен срок
рассмотрения вакантных должностей – 3 рабочих дня со дня ознакомления с
предложенными вакансиями. Ответчиком еженедельно ей предоставлялись вакансии
без дополнительных сведений о размере окладов и заработной платы. Более того,
согласно имеющемуся приказу, сокращению подлежали 415 штатных единиц. Однако
ответчиком не производился анализ преимущественного оставления ее на работе, в
штате организации имелись вакантные должности с аналогичными функциональными
обязанностями и квалификационными требованиями. В соответствии с приказом, была
создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на перевод
работника, о результатах рассмотрения ее не уведомили. Кроме того, в выданное
ей уведомление о сокращении, в нарушение трудового законодательства, были
внесены изменения. Полагает, что уведомление о сокращении должно было быть ей
вручено после внесения изменений в трудовой договор, то есть после 17.03.2021.
Кроме того, в новой организации был создан отдел рекламы и социального
развития, который дублировал ее трудовые обязанности.
Просила восстановить ее на работе в
должности начальника отдела маркетинга, взыскать с ответчика средний заработок
за время вынужденного прогула, начиная с 20.04.2021 по дату восстановления на
работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колесовой
Н.А. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы
права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие
ответчиком решения о сокращении всех штатных единиц не свидетельствует о фиктивности
сокращения занимавшей истцом должности и о нарушении со стороны ответчика
трудовых прав истца. Указывает, что в период процедуры сокращения у
работодателя имелись вакантные должности, предложенные истице без
предоставления ей сведений о заработной плате по ним, ответ был дан только
после увольнения. На обращение истицы работодателем были представлены лишь
сведения об окладах по должностям, которые ниже прожиточного минимума. Вместе с
тем в организации имеется приказ о выплате стимулирующих выплат, в котором
определены надбавки по занимаемым должностям, о чем истице сообщено не было,
что лишило её права на возможность ознакомления с существенными условиями
труда.
В апелляционной жалобе Колесова Н.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что проводилось
только переименование отдела рекламы и социального развития в отдел социального
развития, поскольку исключение их штатного расписания одной должности с одновременным
включением в него другой должности, свидетельствует о сокращении штата.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Выражает
несогласие с выводом суда о том, что внесение 17.03.2021 изменений в трудовой
договор в части изменения наименования должности не влечет правовых
последствий. Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие должности начальника
отдела маркетинга в штатном расписании учреждения свидетельствует о соблюдении
сроков, установленных трудовым законодательством, не соответствует
обстоятельством дела. Ответчиком не было представлено суду доказательств того,
что истица была ознакомлена с приказом от 17.02.2021. Считает, что суд не дал
надлежащей оценки доводам истца о фиктивном характере сокращения штатов.
В возражениях относительно апелляционного представления и
апелляционной жалобы ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 октября 2019 года
Колесова Н.А. состояла с Федеральном
государственном бюджетном учреждением «Федеральный высокотехнологичный центр
медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» в трудовых
отношениях в качестве *** на 0,5 ставки.
При
приеме на работу трудовые отношения с истицей оформлены надлежащим образом, с
работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой
договор от 10 октября 2019 года №186\19-тд, должностной оклад 2 523 руб.
06 коп. (л.д.289-242, т.1). Приказ о приеме на работу №204-п от 10 октября 2019
года (л.д.300, т.1).
13
ноября 2019 года между Колесовой Н.А. и работодателем было заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым
работник был переведен *** в отдел маркетинга с должностным окладом 6046 руб.
04 коп. (л.д.296, т.1). 13 ноября 2019 года работодателем издан приказ №499-п о
переводе (л.д.301, т.1).
Уведомлением
от 13 октября 2020 года №294 начальника
отдела маркетинга Колесову Н.А. известили о том, что 7 октября 2020 года
приказом ФМБА России №277 от 7 октября 2020 года принято решение о
реорганизации ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской
радиологии ФМБА» в форме присоединения (л.д.21, т.1).
В соответствии с пунктом 4.21 Устава ФГБУ «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» ФМБА России,
утвержденного приказом ФМБА от 28.12.2020 № 46у, структура, численность и
штатное расписание утверждаются руководителем в установленном законодательством
Российской Федерации порядке.
Руководитель самостоятельно определяет численность,
квалификационный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность и
освобождает от должности работников, заключает с ними договоры в соответствии с
трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.23 Устава) (л.д.139, т.1).
На основании приказа №1 от 17 февраля 2021 года ФМБА ФГБУ
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии
ФМБА» во исполнение приказа ФМБА России
№277 от 7 октября 2020 года, ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр
медицинской радиологии» ФМБА
реорганизовано 16 февраля 2021 года путем присоединения (л.д.122, оборот, т.2).
Приказом ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» ФМБА от 17 февраля 2021 года № 2 в соответствии с
пунктами 4.21 и 4.23 Устава утверждено штатное расписание данного учреждения.
Приказом
ФМБА ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии ФМБА» №3 от 18 февраля 2021 года исключено штатное расписание ФГБУ
«Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» ФМБА (приложение
№1), необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению
штата в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д.160-162,
т.1).
18 февраля 2021 года уведомлением №4 Колесову Н.А.
предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в
случае отказа от предлагаемых вакансий, трудовой договор будет прекращен 19
апреля 2021 года. В уведомлении до Колесовой Н.А. доведена информация о том,
что в течение двухмесячного срока ей будут предлагаться имеющиеся у
работодателя вакантные должности
(л.д.54-55, т.1). К уведомлению от 18.02.2021 был приложен перечень вакансий
по состоянию на 18.02.2021.
17 марта
2021 года между Колесовой Н.А. и работодателем были подписаны изменения в
трудовой договор, где указано, что ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр
медицинской радиологии Федерального медико- биологического агентства»
реорганизовано в форме присоединения в
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства 16 февраля 2021 года (л.д.299, т.1).
Приказом от 19 апреля 2021 года №242-У Колесова Н.А. уволена
в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового
кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны: приказ №3 от
18.02.2021 и уведомление от 18.02.2021 №4 (л.д.302, т.1).
Судом
установлено, что, Колесовой Н.А. еженедельно предлагались имеющиеся в
организации вакансии, в частности от 18.02.2021 за № 4, 25.02.2021 за № 46,
05.03.2021 за №01-84, 16.03.2021 за № 01-134, 23.03.2021 за № 01-183,
30.03.2021 за №01-210, 06.04.2021 за № 01-237, 13.04.2021 за № 01-300,
19.04.2021 за № 01-324, на замещение которых Колесова Н.А. согласия не
выразила.
Разрешая
индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, на основании исследования и
оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь
положениями п.2 ч.1 ст. 81, статей 179,
180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
пришел к выводу о том, что при увольнении Колесовой Н.А. на основании п.2 ч.1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения
работника работодателем соблюдены.
Согласно
правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных
против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в
связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения
работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении
работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не
менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем
увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него
работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту
работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В
силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в
связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении
вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать
реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его
образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что
работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям
вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя
из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы
увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для
того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было
правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение
численности или штата работников организации, что доказывается сравнением
прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное
право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации;
работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или
работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других
местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением,
трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два
месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного
профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в
соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если
хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по
указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит
восстановлению на работе.
Факт
соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по
процедуре сокращения нашел свое подтверждение совокупностью представленных в
материалы дела доказательств.
Принятие
решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава
работников учреждения, как верно указано судом первой инстанции, относится к
исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой
договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников
организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии
соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка
увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку
работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения и суд не вправе
обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения
относительно того имело ли оно место в действительности.
Создание
работодателем Отдела рекламы и социального развития, что следует из приказа
№298 от 12 ноября 2020 года ( л.д.30, т.2) не свидетельствует о мнимости
сокращения. Судом достоверно установлено, что действительно имело место
сокращение штата работников.
Проверяя
действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд первой
инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта сокращения штата,
который нашел свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.
При
анализе представленных в материалы дела, должностных инструкций *** и *** суд
установил, что должностные обязанности начальников данных отделов не являются
идентичными.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о том, что
вопрос о том, имело ли место реальное сокращение штата, судом оставлен без
внимания, подлежит отклонению.
Вопреки
доводам апелляционного представления, суд, проверяя действительность
произведенного ответчиком сокращения штата, пришел к выводу о доказанности
ответчиком факта сокращения штата, который подтверждается: приказом №329 от 30
декабря 2020 года о внесении изменений в штатное расписание (л.д.183-197,т.1),
приказом ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» ФМБА от 17 февраля 2021 года № 2 об утверждении
штатного расписания (л.д.198-288, т.1), приказом №3 от 18 февраля 2021
года об исключении штатного расписания,
приложением к приказу (л.д.163-181, т.1).
Проверяя
процедуру увольнения Колесовой Н.А. в остальной части, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ч.3 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения
ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно
закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному
о предстоящем увольнении по сокращению штата, все вакантные должности или
работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом
его состояния здоровья.
Содержание
представленных ответчиком документов, оцененных судом наряду с имеющимися в
материалах дела письменными доказательствами, позволяет сделать вывод о том,
что в период процедуры увольнения истицы, в связи с сокращением замещаемой
Колесовой Н.А. должности, работодателем надлежащим образом исполнена
обязанность по предложению работнику вакантных должностей, от замещения которых
работник отказался.
Доводы
апелляционной жалобы в части предоставления не всех вакантных должностей своего
подтверждения по материалам дела не нашли.
Как
следует из материалов дела истица с данным вопросом обращалась в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в соответствии с актом
проверки нарушений процедуры сокращения
в части не предоставления каких-либо вакансий не установлено (л.д.51-53, т.1).
В
штатных расписаниях как ФГБУ ФВЦМР ФМБА России, так и в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России имеется отдел социального развития (ранее – рекламы и социального
развития) с должностными обязанностями, отличающимися от должностных
обязанностей ***. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии
со стороны работодателя нарушений ст.179 Трудового кодекса РФ о
преимущественном оставлении на работе, суд признал несостоятельным довод истицы
о том, что ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на
работе.
Преимущественное
право на оставление на работе Колесовой Н.А.
работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся в учреждении
единственная должность *** подлежала
сокращению.
Обстоятельства
исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника
под роспись за два месяца до момента предполагаемого ее увольнения, нашли свое
подтверждение материалами дела (18.02.2021 Колесовой Н.А. вручено уведомление о
предстоящем расторжении трудового договора).
Как
указано выше 17 марта 2021 года ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России внесены изменения в
трудовой договор истицы в части указания работодателя, вместо ФГБУ ФВЦМР ФМБА
России указано ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,
указанные изменения внесены в связи с
реорганизацией ФГБУ ФВЦМР ФМБА России в форме присоединения в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России 16.02.2021 года, при установленных обстоятельствах суд правомерно отклонил
довод стороны истца о том, что
двухмесячный срок вручения уведомления должен исчисляться с момента заключения
дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку внесение указанных
изменений являлось обязанностью
работодателя в силу положений статей 57, 72 Трудового кодекса Российской
Федерации и не свидетельствует о том, что истицей, при наличии уведомления о
сокращении, отсутствии ее должности в штатном расписании реорганизованного
учреждения, гарантирована работа в данном учреждении.
Доводы
апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истицы в части
того, что в ответе на обращение истицы работодателем были представлены лишь
сведения об окладах по должностям и не были представлены сведения по надбавкам
по вакантным должностям, что лишило ее возможности права на ознакомление с
существенными условиями труда, были предметом проверки суда первой инстанции и
по мотивам, изложенным в решении правомерно отклонены. Информация об окладах по
интересующим истицу вакантным должностям была ей работодателем предоставлена в
письме от 08.04.2021 №01-241 (л.д.12, т.1). Что касается выплат компенсационного и стимулирующего
характера, предусмотренных положением об
оплате труда работников учреждения (л.д.46-60, т.2), то данные выплаты не
установлены в твердой денежной сумме, и зависят от различного рода факторов
(стажа работы, интенсивности, напряженности труда, сложности выполняемой работы
и т.д.).
Таким
образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно пришел
к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о
восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для
увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был
соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию,
поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и
сроки увольнения истицы были соблюдены, о предстоящем увольнении Колесова Н.А.
была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений
статьи 179 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, от предложенных
вакантных должностей она отказалась, и согласие не высказала.
Решение
суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в принятом решении,
подтверждаются материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции
истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом
рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном
решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного
применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется,
так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам
данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных
доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли
повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,
апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Колесовой Надежды Анатольевны, апелляционное представление прокурора города
Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.
