УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000219-08
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-3522/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2178/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 марта 2021
года *** отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя заинтересованного лица Усманова М.Х. – Шакирова А.Т., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об
отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.
(далее - Финансовый уполномоченный) от 10 марта 2021 года ***.
В
обоснование заявления указано, что оспариваемым решением Финансового
уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Усманова М.Х. взыскано
страховое возмещение в сумме 308 400 руб. на основании экспертных
заключений О*** от 18 февраля 2021 года ***, 21.02.47.
Указанные
заключения основаны, в том числе, на недопустимом доказательстве - акте осмотра
транспортного средства *** представленном истцом. Возможность самостоятельного
обращения потерпевшего за проведением экспертизы в данном случае не возникла,
поскольку страховщик своевременно осмотрел транспортное средство и организовал
ремонт, за ремонтом на станцию технического обслуживания Усманов М.Х. не
обращался, уведомление о проведении экспертизы страховщику не направил, в акте
осмотра отсутствует подпись собственника транспортного средства.
Экспертная организация О*** по поручению страховщика провела
рецензирование экспертного заключения О*** из которого следует, что с технической точки
зрения заключения О*** не обоснованы, не соответствуют требованиям статей 4, 8,
16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», пунктам 1.6., 3.6.1 Единой методики. Отсутствует
причинно-следственная связь между ДТП от 6 сентября 2020 года и повреждениями
элементов интерьера салона, багажного отсека и мультимедийной системы на автомобиле
Lexus, государственный
регистрационный знак *** Ходатайствовал о проведении по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Заявитель просил суд отменить решение Финансового
уполномоченного.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Усманов М.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Мойдунов Б.Н., Суздальцев В.Е.
Рассмотрев заявление по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу и
принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в заявлении. Считает, что вывод суда первой
инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового
случая, является ошибочным. Экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным,
не могла быть положена в основу принятого решения, поскольку имеются доказательства,
опровергающие ее результаты. Отмечает, что судом не дана оценка представленной им
рецензии, подтверждающей несоответствие экспертного заключения, представленного
Финансовым уполномоченным, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №
432-П от 19 сентября 2014 года.
Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано
заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической
экспертизы. Указывает, что в экспертном исследовании О*** проведенном по решению
Финансового уполномоченного, отсутствует полноценный анализ следовых
отпечатков.
Кроме того, на транспортном средстве Lexus, государственный
регистрационный знак ***, штатно
установлена другая мультимедийная система с другим каталожным номером. Стоимость
мультимедийной системы составляет половину стоимости транспортного средства.
Собственником была проведена замена на систему, бывшую в употреблении,
стоимость которой значительно меньше. Поскольку собственником не представлено
платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение нового нештатного
мультимедийного устройства, отсутствовали основания для включения в стоимость
замены новой детали.
На необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта элементов салона
указывает и рапорт сотрудника ГИБДД, участвовавшего в оформлении ДТП, о том,
что повреждения не соответствуют механизму ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Финансовый
уполномоченный Климов В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительное жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу
об административном правонарушении, 6
сентября 2020 года, в 15 час. 30 мин. в ***, Мойдунов Б.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную
дистанцию, и совершил столкновение с принадлежащим Усманову М.Х. автомобилем Lexus,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего у последнего
автомобиля был поврежден задний бампер, обшивка переднего правого сиденья (спинка),
центральная консоль, обшивка торпеды, мультимедийное устройство (магнитола).
Постановлением ИДПС ГИБДД России
по Ульяновской области от 6 сентября 2020 года Мойдунов Б.Н. был признан
виновным в совершении данного правонарушения по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность
Усманова М.Х. не была застрахована.
8 сентября 2020 года Усманов
М.Х. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность
Мойдунова Б.Н., с заявлением о страховом возмещении. ПАО «СК «Росгосстрах»,
признав данный случай страховым, письмом от 25 сентября 2020 года уведомило
Усманова М.Х. об организации восстановительного ремонта на С*** приложив
направление на ремонт от 24 сентября 2020 года.
19 ноября 2020 года О*** по
направлению ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ***,
согласно которому обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения
следующих элементов ТС: задний бампер, накладка левая заднего бампера, средний
левый датчик парковки, левая часть усилителя заднего бампера, энергопоглощающий
буфер заднего бампера, заднее левое крыло. Остальные повреждения ТС не
соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от
25 ноября 2020 года *** уведомило заявителя об организации восстановительного
ремонта ТС на СТОА, приложив направление на ремонт от 25 ноября 2020 года,
согласно которому ремонт необходимо провести в соответствии с актом осмотра, за
исключением пунктов с 4 по 10, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП,
согласно заключению О*** от 19 ноября 2020 года.
16 декабря 2020 года Усманов
М.Х. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения
денежными средствами в размере 400 000 руб. Письмом от 18 декабря 2020
года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении
заявленного в претензии требования.
25 января 2021 года Усманов М.Х.
обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
денежными средствами в размере 400 000 руб. на основании экспертного
заключения И*** от 11 января 2021 года, по заключению которого стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 551 200 руб.
Письмом от 31 января 2021 года
ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении
заявленного в претензии требования.
Решением Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 марта 2021 года с ПАО
«СК «Росгосстрах» в пользу Усманова М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме
308 400 руб. на основании экспертных заключений О*** от 18 февраля 2021
года ***
В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования О***
от 18 февраля 2021 года, организованного Финансовым уполномоченным, повреждения
уплотнителя проема крышки багажника ТС не соответствуют обстоятельствам
заявленного ДТП. Остальные повреждения ТС обстоятельствам заявленного ДТП
соответствуют.
Заявитель, обращаясь с
заявлением в суд, руководствовался актом экспертного исследования О*** от
19 ноября 2020 года, в соответствии с
которым повреждения элементов интерьера салона, багажного отсека и
мультимедийной системы на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак
***, были получены не при обстоятельствах ДТП от 6 сентября 2020 года, а
также рецензией указанной организации от
1 апреля 2021 года на экспертное
заключение О***», из которой следует, что на момент ДТП от 6 сентября 2020 года на автомобиле
взамен штатной мультимедийной системы была установлена иная, стоимость которой значительно меньше. Кроме того, факт
получения металлическим профилями повреждений в виде кручения и изломов
противоречит физическим законам, обстоятельствам ДТП и зафиксированным
повреждениям.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался
исключительно лишь на выводы О*** от 18 февраля 2021 года, организованного Финансовым
уполномоченным.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим
основаниям.
В
силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно
части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса,
согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из
приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их
совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает
возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В
соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной
ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В силу
требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, установление
обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на:
сопоставлении
повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных
средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении
повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их
наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным
средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе
сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии:
справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о
страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного
происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при
осмотре транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В
случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель
столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных
средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии,
имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том
числе с применением компьютерных графических программ.
Как
следует из дела, эксперт О*** в своем
заключении от 18 февраля 2021 года неполно
исследовал повреждения на автомобилях,
следовую информацию на месте ДТП и сведения, содержащиеся в объяснениях
водителей. При этом, при исследовании экспертом
принята во внимание стоимость штатной мультимедийной системы, хотя на
момент ДТП от 6 сентября 2020 года на автомобиле взамен штатной мультимедийной
системы была установлена иная, стоимость
которой значительно меньше.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять
во внимание в качестве допустимого доказательства заключение О*** от 18 февраля
2021 года, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 21
сентября 2021 года по делу была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по заключению которой *** от 25
октября 2021 года, повреждения на автомобиле Lexus, государственный регистрационный
знак ***, указанные в материале об административном правонарушении, актах
осмотра транспортного средства, и зафиксированные в фотоизображениях и
оптических дисках, не соответствуют заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 6 сентября 2020 года
по адресу: *** Автомобили участников ДТП на осмотр не были представлены.
Эксперт
в своем заключении указал, что, учитывая
пояснения Усманова М.Х., было два ударных взаимодействия по управляемому
им автомобилю, сильный и легкий. После второго удара он нажал на тормоз и
остановился. Место первого столкновения, при котором произошел сильный удар,
располагалось явно на некотором удалении от остановившегося автомобиля Lexus,
государственный регистрационный знак ***, поскольку он проехал некоторое
расстояние до момента второго удара, и от момента второго удара до момента
остановки. В схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, место
столкновения указано располагающимися непосредственно у задней
части кузова автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ***, что
при попутном движении автомобилей до ДТП соответствует случаю нахождения
данного автомобиля в момент столкновения в неподвижном состоянии. В объяснениях
Мойдунова Б.Н. отсутствуют сведения о том, что ударный контакт между
автомобилями произошел дважды. В схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии
следов торможения автомобиля ВАЗ-21074.
Кроме того, как указал эксперт, за счет резкого торможения, о котором
указывается в объяснениях Мойдунова Б.Н., находившиеся в салоне автомобиля
металлические профили могли сместиться вперед
под действием силы инерции без какого-либо воздействия на них со стороны
автомобиля ВАЗ-21074, если допустить, что рассматриваемое столкновение
фактически имело место. При заявленном сильном ударе, за счет движения
контактировавших автомобилей в попутном направлении, произошло бы их обоюдное
смещение вперед от места столкновения.
Нахождение же автомобилей контактировавшими частями кузовов у места заявленного
попутного столкновения соответствует случаю столкновения, произошедшего в
момент остановки или в конце торможения догонявшего автомобиля и неподвижного
положения в момент удара переднего автомобиля. Все эти условия не
соответствуют сведениям, имеющимся в
объяснениях водителей.
Анализируя заявленные
Усмановым М.Х. повреждения
автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак *** эксперт указал,
что задний бампер автомобиля не имеет повреждений в виде утраты фрагментов материала, не имеет повреждения в
виде вдавленного следа отпечатка, форма которого бы соответствовала весьма характерной форме переднего бампера
автомобиля ВАЗ-21074, и которая бы
неизбежно отразилась, как следообразующая поверхность на
следовоспринимающей поверхности заднего бампера автомобиля Lexus,
государственный регистрационный знак *** при сильном ударе в заявленном
попутном столкновении с автомобилем ВАЗ- 21074.
При заявленном сильном ударе логичным было бы образование
на заднем бампере как минимум смазанного
фрагмента следа отпечатка регистрационного знака, закрепленного на переднем
бампере автомобиля ВАЗ-21074. Наличие такого следа–отпечатка было бы частным признаком
заявленного контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, позволившим
бы утверждать о контакте именно с
автомобилем ВАЗ-21074, а не с каким-либо иным автомобилем «ВАЗ» 7-го или 5-го
семейства. Имеющиеся на заднем бампере Lexus, государственный регистрационный знак
***, следы ориентированы в различных
направлениях, расположены на разных высотах и не представляют из себя единого
массива повреждения, характерного для заявленного внедрения в данный автомобиль
переднего бампера автомобиля ВАЗ-21074 при сильном ударе в попутном
столкновении.
На переднем бампере автомобиля ВАЗ-21074 отсутствует
элемент, который мог бы образовать локальное сквозное повреждение дугообразной
формы в виде разреза на заднем бампере автомобиля Lexus, государственный
регистрационный знак ***. Следы наслоения черного цвета, ориентированные на
заднем бампере справа налево практически поперек направления продольной оси
автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак *** принципиально
противоречат заявленному характеру попутного столкновения.
Наличие повреждений несущих элементов кузова автомобиля при
отсутствии утраты элементов материала расположенного перед ними пластикового
бампера, по выводам эксперта, свидетельствует лишь о том, что на уже
поврежденный кузов был навешен новый или
восстановленный бампер.
На основании вышеизложенного, экспертом сделаны и выводы о
невозможности повреждений элементов салона автомобиля Lexus, государственный
регистрационный знак ***, в том числе и мультимедийной системы. При этом
экспертом отмечено, что задняя часть упаковки перевозимых металлических
профилей не имеет следов контактного взаимодействия с решеткой радиатора
автомобиля ВАЗ -21074, прозрачная лента-скотч в результате ДТП порвана не была.
С технической точки зрения скручивание только одного из профилей в
неповрежденной упаковке объясняется только тем, что данный профиль был
поврежден еще до момента формирования данной упаковки, то есть до момента
заявленного ДТП.
Повреждения салона имеют поверхностные следы, которые в
полной мере не отображают «П-образную» форму торцов металлических профилей. При
этом следы разнонаправлены и не имеют направленности справа налево и сверху
вниз, что соответствовало бы направлению изгиба профилей. Кроме того, данные
повреждения не соответствуют изгибу металлических профилей. В случае сильного
удара торцы металлических профилей проткнули бы пластиковые конструктивные
элементы мультимедийной системы, и только после внедрения, встретив на своем
пути более жесткую преграду в виду щитка передка кузова, изогнулись бы.
Заявленная совместность деформации, когда связка металлических профилей
изогнулась, а на пластиковых элементах интерьера салона образовались только
поверхностные следы, представляется, с технической точки зрения, невозможной.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что
повреждения на автомобиле Lexus, государственный регистрационный знак ***, в их
совокупности не характерны для случая их образования при контактном
взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, а также противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях
водителей (сильный удар при попутном столкновении, в результате которого не
произошло разрушение пластикового заднего бампера автомобиля Lexus, государственный
регистрационный знак ***), и не соответствуют вещной и следовой информации о
месте ДТП (остановка в месте попутного столкновения).
Как указал судебный эксперт, возможно допустить наличие
признаков имитации контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей,
которые становятся очевидными, если
провести полное исследование по вопросу соответствия всех имеющихся повреждений
заявленным обстоятельствам ДТП. Выявленные в ходе повторной экспертизы
несоответствия позволяют сформулировать только категорически отрицательный
вывод.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, административного материала,
фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского
дела эксперты Л*** и С*** имеют соответствующее образование и квалификацию,
стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт
Л*** свое экспертное заключение поддержал, дал пояснения, аналогичные
экспертному заключению.
По ходатайству представителя заинтересованного лица Усманова
М.Х.- Шакирова А.Т. судом апелляционной инстанции был осуществлен просмотр
фрагмента записи на CD-диске,
осуществленной, по его утверждению, с видеорегистратора, имевшегося в
автомобиле Мойдунова Б.Х.
Как усматривается из видеофрагмента, датированного 23
августа 2020 года, записанного в беззвучном режиме, автомобиль, на котором был
установлен видеорегистратор, двигался в попутном направлении с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак ***,
сзади. Оба автомобиля двигались на небольшой скорости. Из открытого багажника
автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ***, видна связка
незакрепленных металлических профилей. При торможении автомобиля Lexus, государственный
регистрационный знак ***, в него сзади
происходит один удар автомобиля с видеорегистратором. От повторного удара
незакрепленные металлические профили свободно переместились в салон автомобиля,
крышка багажника закрылась.
Просмотр предоставленного видеофрагмента производился в
присутствии эксперта Л*** который и после его просмотра поддержал выводы своего
заключения, указав, что данная видеозапись подтверждает отсутствие сильного
удара, о котором утверждали участники ДТП. Свободное перемещение
перевозимых в салоне автомобиля металлических
профилей в сам салон свидетельствует о
том, что их длина была менее 3 метров, тем не менее Усмановым М.Х. заявлены их
повреждения в виде скручивания. При этом мультимедийная система пострадала
незначительно. Кроме того, место столкновения автомобилей не соответствует
схеме ДТП, из которой следует, что оно
произошло в районе пешеходного перехода. Вместе с тем на представлено
видеофрагменте пешеходный переход отсутствует.
Таким образом, представленный представителем Усманова М.Х.
фрагмент видеозаписи подтверждает сделанные в заключении судебной
автотехнической экспертизы выводы о том, что повреждения на автомобиле Lexus,
государственный регистрационный знак ***, в их совокупности не характерны для
случая их образования при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
***, противоречат сведениям,
содержащимся в объяснениях водителей (сильный удар при попутном столкновении, в
результате которого не произошло разрушение
пластикового заднего бампера
автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ***), и не соответствуют
вещной и следовой информации о месте ДТП (остановка в месте попутного
столкновения).
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия полагает, что представленный представителем Усманова М.Х.
видеофрагмент подтверждает именно наличие признаков имитации контактного
взаимодействия вышеуказанных автомобилей.
То обстоятельство, что эксперту при проведении судебной
экспертизы не были представлены фотографии, сделанные участниками ДТП на месте
происшествия, что, по мнению Шакирова
А.Т., могло повлиять на выводы экспертного исследования, не свидетельствует об
обратном.
Из пояснений Шакирова А.Т. следует, что фотографии делались самими участниками ДТП на
принадлежащие им телефоны. Достоверных и допустимых доказательств времени
осуществления фотографий ими суду апелляционной инстанции предоставлено не
было.
Все повреждения автомобиля были зафиксированы страховой
компанией при производстве осмотра автомобиля в установленном законом порядке.
О производстве дополнительного осмотра
автомобиля Усманов М.Х. страховую компанию не извещал.
Таким образом, указанные фотоснимки не могут быть приняты
судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной
экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в тех случаях, когда
полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные
вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной
или повторной экспертизы.
Между тем, судом апелляционной инстанции
таких оснований по делу не установлено.
Учитывая, что заключение экспертов
содержит выводы по всем поставленным перед ними судом вопросам, суд
апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения ходатайства
представителя Усманова М.Х. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу изложенного, судебная коллегия на
основании исследования совокупности всех
доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения
на ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Усманову М.Н. страхового
возмещения.
При таких обстоятельствах решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года нельзя
признать законным, на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. от 10 марта 2021 года №*** о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Усманова М.Х. страхового возмещения в сумме 308 400
руб.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с
Усманова М.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Минюста России должны быть взысканы судебные
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 808 руб. Данная
стоимость является разумной, соответствует объему выполненной экспертами
работы.
Руководствуясь статьями 330, 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление
публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить
решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10
марта 2021 года *** о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Усманова Мирзохида Хамидовича страхового возмещения в
размере 308 400 руб.
Взыскать с Усманова Мирзохида Хамидовича в
пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 47 808 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2021 года.
