УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-2245/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 ноября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Дунаева Е.Н., защитника в лице адвоката Никоновой Л.А.,
при секретаре Ереминой Т.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дунаева Е.Н., адвоката Никоновой Л.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
сентября 2021
года, которым
ДУНАЕВУ
Евгению Николаевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного
участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 17.06.2021
Дунаев Е.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 17.06.2021. Конец срока отбытия
наказания – 17.02.2022. Неотбытая часть наказания
на 17.09.2021 составляла 5 месяцев.
Осужденный Дунаев Е.Н. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А. в интересах
осужденного Дунаева Е.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, считает его
несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1
ст.80 УК РФ, отмечает, что вывод суда о том, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании наказания или заслуживает замены
неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дунаева Е.Н., суд сослался на то, что за
период отбытия наказания осужденный ничем положительным себя не проявил,
поощрений не имеет, неоднократно подвергнут взысканиям. По мнению автора
жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Дунаев Е.Н.
участвует в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающей к нему территории, в целом характеризуется положительно. Полагает,
что в постановлении суда первой инстанции фактически не учтены критерии
применения замены неотбытой части наказания более мягким видом, не приведены конкретные
данные, отрицательно характеризующие Дунаева Е.Н. с учетом иных сведений о его
личности и поведении за период отбывания наказания, данный судебный акт
противоречит положениям ст.80 УК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009
№8. Просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаев Е.Н. в дополнение к
доводам, изложенным в жалобе защитника, отмечает, что об имеющихся у него в
2020 году нарушениях ему стало известно лишь в судебном заседании в ходе
рассмотрения его ходатайства, на представленных материалах фотофиксации
изображен не он, после наложения взысканий в 2020 году он на протяжении 8
месяцев содержался во многих следственных учреждениях, где не нарушал правила
внутреннего распорядка. Просит учесть, что по прибытии в ИК*** не допускал
нарушений порядка отбывания наказания, два раза поощрялся администрацией
учреждения, полностью возместил моральный и материальный ущерб, принес
извинения потерпевшему, сотрудничал со следствием, принимает участие в работах
по благоустройству ИУ и прилегающей территории, выполняет все требования
администрации колонии. Кроме того, он женат, имеет двоих малолетних детей,
является единственным ребёнком в семье, его мать является пенсионеркой,
перенесла коронавирусную инфекцию с осложнениями, нуждается в его помощи.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное
решение.
В возражениях
на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает
изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указывая на тщательное исследование в судебном заседании представленных
материалов, характеризующих личность осужденного, отсутствие процессуальных
нарушений при рассмотрении ходатайства, считает постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Дунаев Е.Н. и адвокат Никонова Л.А. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалоб,
просил постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб и возражений, заслушав выступление вышеуказанных
лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении
ходатайства осужденного Дунаева
Е.Н., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ,
устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Дунаев
Е.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не
менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также согласно сведениям, указанным в характеристике в
отношении Дунаева Е.Н., оснований не доверять которой не имеется (утверждена
должностным лицом, имеются соответствующий штамп, подписи лиц, с кем
согласованы изложенные в ней сведения,) представленной администрацией
исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с
13.08.2021 в обычных условиях, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве
не обращался, поощрений не имеет, от работ согласно ст.106 УИК РФ не
отказывается, вину по приговору признал, иска не имеет, поддерживает социально
полезные связи.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что в период нахождения в условиях учреждений
системы исполнения наказаний (после вступления в законную силу приговора от
20.10.2020) Дунаев Е.Н. неоднократно, а именно, трижды, допускал нарушения
режима содержания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде
выговоров, которые до рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не сняты
и не погашены.
Также в связи с
нарушениями в следственном изоляторе с осужденным проводились беседы
воспитательного характера без наложения взысканий.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалоб, наличие взысканий обоснованно
было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение
Дунаева Е.Н. оценивалось за весь период отбывания наказания, несмотря на то,
когда они были получены осужденным. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
При этом взыскания не обжалованы осужденным и не отменены, поэтому
принимаются во внимание как характеризующие его отношение к режиму отбывания.
Доводы осужденного о том, что ему не было известно о взысканиях, в
данном случае несостоятельны, поскольку постановления не отменены в
установленном законом порядке, и сомнений в их законности не имеется. Суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно имеющимся в
материале сведениям в каждом случае при объявлении дисциплинарного взыскания
Дунаев Е.Н. отказывался от подписи в постановлении о наложении дисциплинарного
взыскания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
поведение осужденного Дунаева Е.Н., допустившего нарушения порядка и условий
отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности
снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде
лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.
Наличие
социально полезных связей, участие в работах по благоустройству ИУ и
прилегающей территории, и другие положительно характеризующие сведения (в том
числе, указанные в жалобах), судом должным образом учтены, оценены,
свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и
формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания
назначенного вида наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о наличии у него поощрений и места работы
объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными суду
апелляционной инстанции материалами, в том числе характеристикой администрации исправительного
учреждения, которая составлена начальником отряда, согласована с иными
должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного
учреждения. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям, как и
необходимости истребования новой характеристики не имеется.
Иные доводы жалобы осужденного, а также изложенные в суде
апелляционной инстанции аргументы о наличии у него малолетних детей,
матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи, не являются основанием для отмены
либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб
осужденного и его защитника.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2021 года в отношении Дунаева
Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Дунаев Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
