УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003479-86
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-4180/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2071/2021 по апелляционным жалобам представителя Володина Андрея Игоревича –
Юдиной Дарьи Сергеевны, Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Володина Андрея Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Володина Андрея Игоревича с Российского Союза
Автостраховщиков неустойку в сумме 25 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на
услуги представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 1400 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Володина А.И. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Тимохину
А.В. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что 29
августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz R350, государственный регистрационный знак ***, автомобиля ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный знак ***, в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель автомобиля ВАЗ 21140 Тимохин А.В.
Его (истца) автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована, ответственность виновника была застрахована
в АО «НАСКО».
В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, он (истец)
обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако получил отказ.
Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2019 г. № ***
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 404 190 руб. 20 коп.,
размер причиненного реального ущерба - 705 165 руб. 20 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
августа 2020 г. по делу № 2-1592/2020 с
РСА в его пользу взыскана
компенсационная выплата в размере 400 000 руб. Данное решение РСА
исполнено 18 ноября 2020 г., следовательно, с 27 сентября 2019 г. по 18 ноября
2020 г. он имеет право на взыскание с РСА неустойки в размере 400 000 руб.
Истец просил: взыскать с РСА неустойку в размере
400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную
пошлину 7200 руб., штраф; с Тимохина А.В. взыскать расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 12 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя 2000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Володина А.И. – Юдина Д.С. просит решение суда отменить частично,
принять по делу новое решение, взыскав с РСА неустойку в размере 400 000
руб., штраф в размере пятидесяти процентов от размера неустойки,
государственную пошлину в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Полагает, что поскольку истцом доказано его право на полное
возмещение компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным
происшествием, у суда отсутствовали основания для снижения размера начисленной
неустойки.
В апелляционной жалобе РСА
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на
то, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку
юридическим адресом РСА является г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.
Полагает, что истцом искусственно изменена подсудность путем предъявления
исковых требований ко второму ответчику Тимохину А.В.
Считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки
и штрафа.
Указывает, что исполнительный лист взыскателем в РСА не
предъявлялся, за исполнением решения суда истец обратился в банк, который
произвел инкассовое списание. Считает, что РСА в установленные законом сроки
осуществил компенсационную выплату.
Указывает также, что начисление штрафа на сумму неустойки
противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Володину А.И. на
праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz R350, государственный
регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия от 29
августа 2019 г. указанный автомобиль получил механические повреждения. Ранее
Володин А.И. обращался в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в
суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 г. в его
пользу с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., судебные
расходы 7000 руб. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
августа 2020 г. было исполнено РСА 18 ноября 2020 г.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением РСА
решения суда истец имеет право на
взыскание неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд
учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса РФ, принцип соразмерности суммы неустойки объему и характеру
правонарушения, и снизил неустойку до 25 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки
судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что исполнительный лист не
был направлен в адрес РСА, на обязанность ответчика исполнить решение суда не
влияет. Из материалов дела следует, что у РСА имелись данные истца для
перечисления компенсационной выплаты, соответственно у него имелась возможность
исполнить решение суда вне зависимости от предъявления потерпевшим
исполнительного листа.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера начисленной
неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом,
при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению
баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который
исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные
выводы о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы
РСА о том, что решение суда вступило в законную силу 3 октября 2020 г.,
поскольку размер неустойки судом был снижен.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы РСА о
нарушении правил подсудности, поскольку при обращении в суд исковые требования
были предъявлены не только к РСА, но и к Тимохину А.В., проживающему в г***. В
силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных
местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков
по выбору истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы РСА о несогласии с взысканием в пользу
Володина А.И. штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований
потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой
страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю
потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления
претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку действующим законодательством взыскание штрафа с
суммы неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (компенсационной
выплаты), не предусмотрено, решение суда о взыскании с РСА в пользу Володина
А.И. штрафа не может быть признано законным, оно подлежит в данной части
отмене.
Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером
взысканной судом с РСА в пользу Володина А.И. государственной пошлины,
поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,
103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при
разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, решение
суда в данной части подлежит изменению, с РСА в пользу Володина А.И. подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., уплаченная истцом при
подаче иска.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым устранить
допущенную судом описку во вводной и мотивировочной частях решения суда,
правильно указав имя ответчика Тимохина «Артём» вместо неправильного «Андрей».
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2021 года отменить в части.
В удовлетворении требований Володина Андрея Игоревича к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.
Увеличить взысканную с Российского Союза Автостраховщиков в
пользу Володина Андрея Игоревича сумму государственной пошлины до 7200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исправить допущенные судом описки во вводной и
мотивировочной частях решения суда, указав правильно имя ответчика Тимохина
«Артём» вместо неправильного «Андрей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
ноября 2021 г.
