УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-002128-12
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4188/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретарях Каминской Ю.А., Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1298/2021 по апелляционной жалобе представителя Михайловой Динары Юрьевны –
Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 июня 2021 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки в решении суда от 3 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кутумовой Дарьи Владиславовны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Кутумовой Дарьи Владиславовны с Михайловой
Динары Юрьевны компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 10 000
руб., судебные расходы 9816 руб., а всего 59 816 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Кутумовой
Дарьи Владиславовны к Михайловой Динаре Юрьевне о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Михайловой Динары Юрьевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Михайловой Д.Ю. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Кутумовой Н.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, мнение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутумова
Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Михайловой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала на то, что с июня 2020 года ответчица
оказывала ей маникюрные услуги. 12 января 2021 г. она (истица) в очередной раз
обратилась к Михайловой Д.Ю. для оказания услуги по маникюру, однако после
того, как покрытие с ногтей было снято, она увидела, что ногти на ***.
Несоблюдение
температурного режима, игнорирование индивидуальных особенностей клиентки,
неверно подобранные материалы для маникюра дали результат испорченных ногтей.
13 января
2021 г. она посетила врача-подолога в ***, где ей был поставлен диагноз «***»,
который характеризуется ***.
Кроме
того, 1 февраля 2021 г. она посетила врача-дерматолога в ГУЗ «Областной
клинический кожно-венерологический диспансер», где диагноз «***» был
подтвержден.
16 января 2021
г. её мама (Кутумова Н.А.) предложила Михайловой Д.Ю. принять участие в
устранении проблемы финансово. В связи с тем, что ответа на её предложение не
последовало, 1 февраля 2021 г. в адрес ответчицы была направлена претензия,
которая удовлетворена не была.
Лечение и
восстановление появившегося заболевания требует времени и материальных затрат,
устранить проблему силами мастера-маникюриста не представляется возможным,
требуется долговременное и квалифицированное лечение.
Действия
Михайловой Д.Ю. причинили ей (истице) моральные и нравственные страдания.
Истица просила
взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф,
расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового
заявления в размере 4000 руб., расходы, понесенные при рассмотрении дела, в
сумме 8692 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутумова
Н.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Михайловой Д.Ю. – Черников Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает
на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что
диагностируемое у неё заболевание «***» возникло в результате некачественного
оказания ответчицей услуги, поскольку все используемые при оказании услуг
материалы имеют соответствующие разрешения и сертификаты. Полагает, что такая
реакция на нанесение базового слоя возникла у истицы из-за особенностей её
организма, так как ранее у неё диагностировались ***, которые прогрессируют при
воздействии на участки тела химических элементов. Однако ни сама истица, ни её
мама о наличии данных заболеваний Михайловой Д.Ю. не сообщили.
Указывает также, что Кутумова
Н.А. (мама истицы) до получения несовершеннолетней дочерью услуги по маникюру
не провела предварительно консультации с профильными специалистами, то есть
проявила безразличие к здоровью дочери.
Считает определенный судом
размер компенсации морального вреда завышенным. При этом указывает, что судом
не приняты во внимание трудное материальное положение ответчицы, то, что она
одна воспитывает ребенка, имеет инвалидность.
Полагает, что расходы по
оформлению нотариальной доверенности, по составлению искового заявления и
претензии не подлежат удовлетворению, стоимость услуг по составлению указанных
документов завышена.
Также считает, что расходы на
проезд к месту проведения судебной экспертизы и проживание необоснованны.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и
имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.
В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается
от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой
силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения
или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства,
являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее
оказание услуги.
Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Д.Ю.
осуществляла деятельность по оказанию маникюрных услуг в помещении салона
красоты (парикмахерской) «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***,
имея соответствующие сертификаты. В период с 10 июля 2020 г. по 12 января 2021
г. она ежемесячно оказывала маникюрные услуги Кутумовой Д.В., *** года
рождения.
12 января 2021 г. во время очередного оказания Кутумовой Д.В. маникюрных услуг Михайлова
Д.Ю. сняла с ногтей покрытие, после чего Кутумова Д.В. обнаружила ******, в
связи с чем отказалась от дальнейшего оказания услуги.
13 января 2021 г. истица обратилась в ***, где ей был
поставлен диагноз «***» (***), врачом-подологом была проведена обработка ***
пальцев рук с последующей перевязкой препаратом, даны рекомендации по
дальнейшему восстановлению ногтевого ложа и ногтевых пластин.
1 февраля 2021 г. истица была проконсультирована
врачом-дерматологом в ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический
диспансер», где ей был выставлен диагноз
«***» и даны рекомендации.
Мама истицы (Кутумова Н.А.) обращалась к Михайловой Д.Ю. за возмещением
причиненного ее дочери ущерба в связи с некачественно оказанной услугой. Не
получив ответа, впоследствии в адрес ответчицы направила претензию, которая
удовлетворена не была.
В связи с оспариванием ответчицей возможности получения
истицей заболевания «***» в результате оказания услуги, судом по делу была
назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 18
мая 2021 г. *** (***) у Кутумовой Д.В. развился в результате воздействия на
истонченный ноготь химического состава базы с последующим развитием ***.
Учитывая установленную экспертной комиссией причину развития
***, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеется прямая
причинно-следственная связь между нанесением на истонченные ногтевые пластины
базового слоя и развитием *** у Кутумовой Д.В.
Покрытие ногтей руг гель-лаком, а также снятие (спиливание)
верхней части ногтевой пластины и применение UF-лампы (для сушки покрытия гель-лака) не явились причиной
развития ***, а потому в прямой причинно-следственной связи с развитием у
Кутумовой Д.В. *** не состоят.
Учитывая обнаружение у Кутумовой Д.В. изменений на ногтевых
пластинах некоторых пальцев рук в виде *** 12 января 2021 г., последнее
посещение салона Кутумовой Д.В. 11 декабря 2020 г., во время осуществления
процедуры которой никаких патологических изменений на ногтевых пластинах
Кутумовой Д.В. не имелось, постепенное развитие *** у Кутумовой Д.В.,
экспертная комиссия пришла к выводу о том, что *** у Кутумовой Д.В. развился в
промежутке времени с 11 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. Определить более
конкретно давность развития у Кутумовой Д.В. *** не представилось возможным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, стороной ответчика в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции,
руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в
совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства,
пришел к выводу о доказанности причинения указанного выше вреда здоровью истицы
при заявленных обстоятельствах по вине ответчицы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы представителя ответчицы в суде апелляционной
инстанции о наличии в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы
противоречий несостоятельны, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении,
понятны и никаких противоречий не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной
экспертизы подтверждены доводы ответчицы об отсутствии причинно-следственной
связи между диагностируемым у Кутумовой Д.В. заболеванием *** и оказанной ей
Михайловой Д.Ю. услугой, несостоятельны, поскольку выводами экспертов данная
причинно-следственная связь подтверждается.
Утверждения представителя ответчицы в жалобе о том, что
причиной заболевания явились особенности организма истицы, наличие ранее
установленных заболеваний, в том числе ***, несостоятельны.
Так, из заключения экспертов следует, что при проведении
экспертизы экспертами были исследованы медицинская карта пациента, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя Кутумовой Д.В.,
медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях № *** на имя Кутумовой Д.В. Между тем причинно-следственной связи
между имеющимися у Кутумовой Д.В. заболеваниями и появлением у неё ***
экспертами установлено не было.
Также в материалах дела не имеется доказательств
возникновения у истицы *** при иных обстоятельствах, чем указано в заключении
экспертов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной
коллегией отклоняются.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что мама истицы, не предупредив ответчицу об
имеющихся у дочери заболеваниях, а также, не проведя перед получением услуги консультаций
профильных специалистов, проявила безразличие к здоровью дочери, поскольку, как
указывалось выше, причинно-следственной связи между наличием у истицы
каких-либо заболеваний и проявившимся заболеванием «***» не установлено.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом.
Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает,
что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального
вреда» и статьей 151данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования, установленные статьями 151, 1101 Гражданского
кодекса РФ, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных
истице, степень вины ответчицы, фактические обстоятельства дела, а также
требования разумности, необходимости обеспечения справедливого баланса
интересов сторон, судебная коллегия не находит взысканную судом сумму
компенсации морального вреда завышенной.
То обстоятельство, что в решении суда не указано, что при
определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание
материальное положение ответчицы, а также иные её жизненные обстоятельства,
основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, определенного
судом, не являются. Из материалов дела следует, что все представленные
ответчицей документы, подтверждающие её материальное положение, были судом
исследованы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о
взыскании с ответчицы расходов, связанных с предоставлением юридических услуг
по подготовке претензионного требования и искового заявления, поскольку данные
расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими
документами. Сумма взысканных расходов на оказание юридических услуг, вопреки
доводам апелляционной жалобы, является разумной, оснований для её уменьшения
судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на
нотариальное удостоверение доверенности на представителя судебной коллегией
отклоняются, поскольку судом во взыскании данных расходов отказано.
Также судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчицы
в пользу истицы издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на
проезд и проживание, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с
данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Михайловой Динары Юрьевны – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
ноября 2021 г.
