УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006989-67
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4293/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2360/2021
по апелляционной жалобе представителя Старкова Евгения Владимировича – Машковой
Натальи Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Зарембо Татьяны Леонидовны к Старкову Евгению Владимировичу, Зарембо
Валентине Юрьевне о признании недействительным договора аренды с правом выкупа
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды торгового киоска
стационарного типа, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зарембо
Валентиной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Старковым Евгением
Владимировичем 1 декабря 2017 года, предусматривающий условие о выкупе.
В удовлетворении остальной части требований Зарембо Татьяне
Леонидовне отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Старкова
Е.В., его представителя Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Зарембо Т.Л., её представителя Шартдинова Р.Р., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарембо Т.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Старкову Е.В., Зарембо В.Ю. о признании недействительным
договора аренды с правом выкупа.
В обоснование исковых требований указала на
то, что 1 июня 1998 г. она
приобрела нестационарный торговый объект - 2 спаренных киоска, доставила его по
адресу: г. Ульяновск, ***, получила все необходимые разрешения в соответствии с
действовавшим на тот момент законодательством и начала торговую деятельность.
24 августа 1998 г. между ней и
администрацией города Ульяновска был заключен договор № *** аренды земельного
участка для размещения нестационарного
торгового объекта сроком действия до 1 января 2024 г., платежи по
которому она совершает по настоящее время, задолженности не имеет.
15 июля 2017 г. между ней (арендодатель)
и Старковым Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды торгового киоска
стационарного типа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор
принимает во временное владение и
пользование под торговлю торговый киоск стационарного типа по адресу: г. Ульяновск,
***, напротив жилого дома № ***. Срок аренды установлен с 15 июля 2017 г. по 15
июля 2020 г., арендная плата определена 15 000 руб. Договор никаких условий о
праве выкупа нестационарного торгового
объекта не содержал.
18 сентября 2017 г. между ней и
Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска был
заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № *** сроком
до 18 сентября 2027 г.
9 октября 2017 г. между ней, Управлением
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и её дочерью -
Зарембо В.Ю. было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым она
передает, а Зарембо В.Ю. принимает, с согласия уполномоченного органа, право на
размещение нестационарного торгового
объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта № ***. При этом право
собственности на сам нестационарный
торговый объект не передавалось.
25 октября 2017 г. она (истица)
прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 1 декабря 2017 г. ИП Зарембо В.Ю.
заключила с ИП Старковым Е.В. договор аренды (без права выкупа), в
соответствии с которым арендодатель (Зарембо В.Ю.) предоставляет, а арендатор
получает во временное владение и
пользование под торговлю торговый киоск стационарного типа по адресу: г.
Ульяновск, ***, напротив жилого дома №***, при этом арендная плата составляет
15 000 руб. в месяц.
В 2020 году ИП Старков Е.В.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о признании за ним права
собственности на нестационарный
торговый объект. В качестве обоснования исковых требований ссылался на договор аренды с правом выкупа от 1 декабря 2017 г. Несмотря на то,
что ИП Старкову Е.В. было отказано в удовлетворении требований, суд пришел к
выводу о наличии у него права собственности на основании указанного договора в
связи с тем, что договор недействительным не признан.
В настоящее время и она, и
Старков Е.В. одновременно считают себя собственниками нестационарного торгового объекта.
По сравнению с изначальной
редакцией договора аренды, в представленный Старковым Е.В. договор внесены
существенные изменения относительно выкупа нестационарного торгового объекта у Зарембо В.Ю., что нарушает её
(истицы) права и законные интересы как собственника нестационарного торгового объекта.
Зарембо В.Ю.
правом собственности на нестационарный
торговый объект не обладает, оснований для распоряжения им не имела, в
связи с чем договор является недействительным.
О существовании
договора от 1 декабря 2017 г. в редакции Старкова Е.В. она узнала при
рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска №2-3645/2020, в
связи с чем срок не является пропущенным.
Истица просила признать
недействительным договор аренды с правом выкупа, заключенный между Зарембо В.Ю.
и Старковым Е.В. от 1 декабря 2017 г., применить последствия недействительности
сделки, обязать Старкова Е.В. в течение трех дней с даты вступления решения суда
в законную силу передать Зарембо Т.Л. нестационарный торговый объект – «2
спаренных киоска», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, в надлежащем
техническом и внешнем состоянии путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи,
при просрочке исполнения обязательства по передаче нестационарного торгового
объекта взыскивать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день
просрочки.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Старкова Е.В. – Машкова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает
на то, что при принятии решения суд основывался только на доводах истицы, при
этом доводам ответчика оценки не дано.
Ссылаясь на Приказ Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29
февраля 2016 г. № 19 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых
объектов на территории Ульяновской области», указывает, что правом оформления
земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без
проведения торгов обладает только собственник нестационарного торгового объекта,
в связи с чем считает, что собственником нестационарного торгового объекта на 1
декабря 2017 г. являлась Зарембо В.Ю. Полагает, что Зарембо Т.Л., переуступая
право по договору на размещение нестационарного торгового объекта своей дочери,
имела право переуступить указанные права, только передав в собственность нестационарный
торговый объект. Между тем данный довод ответчика оставлен судом без внимания.
Указывает также, что истице о
заключении договора с правом выкупа нестационарного торгового объекта было
известно, она его не оспаривала, денежные средства по нему принимала, в связи с
чем считает, что обращение истицы с настоящим иском в суд является
злоупотреблением правом.
Не соглашается с выводом суда о
том, что исковая давность истицей не пропущена, полагает, что о существовании
договора ей было известно с момента его заключения.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель Зарембо Т.Л. – Шартдинов Р.Р. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В
соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
Как установлено пунктом статьи 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные
природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,
сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не
теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые
вещи).
На основании 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор
обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное
имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до
его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором
выкупной цены.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 1998 г. между *** (поставщик)
и ИП Зарембо Т.Л. (покупатель) был заключен договор № ***, согласно которому поставщик
обязался изготовить 2 спаренных киоска размером 6 м х 2 м 80 см, а покупатель -
принять и оплатить товар. Срок поставки определен договором 18 июня 1998 г. Данный
договор сторонами был исполнен, истица приобрела в собственность нестационарный
торговый объект – торговый киоск.
Мэрией города Ульяновска 30 июля 1998 г. выдано истице разрешение на
открытие объекта торговли товарами народного потребления по адресу:
г.Ульяновск, ***.
18 сентября 2017 г. между Управлением муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска (в настоящее время - Управление имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) и ИП Зарембо
Т.Л. был заключен договор № *** на размещение нестационарного торгового
объекта, согласно которому истице было предоставлено право на размещение
нестационарного торгового объекта (киоск) площадью 18 кв.м, по адресу: г.
Ульяновск, ***.
9 октября 2017 г. между Управлением имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска (сторона 1), ИП Зарембо
Т.Л. (сторона 2) и ИП Зарембо В.Ю. (правопреемник) заключено соглашение № *** о
переходе прав и обязанностей стороны 2 по договору № *** на размещение
нестационарного торгового объекта от 18 сентября 2017 г., согласно которому права
и обязанности стороны 2 переходят к правопреемнику с момента подписания данного
соглашения, все существенные и несущественные условия договора остаются в силе
до момента изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных
законодательством или договором.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 г. по
делу № А72-20452/2018 договор № *** от 18 сентября 2017 г., заключенный между
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска и ИП Зарембо Т.Л. на размещение нестационарного
торгового объекта, расторгнут.
Судом также установлено, что ранее (29 сентября 2020 г.) Старков Е.В. обращался
в суд с иском к Зарембо В.Ю. о признании за ним права собственности на торговый
киоск стационарного типа общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, напротив жилого дома №***,
в связи с его выкупом по договору аренды от 1 декабря 2017 г.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 г.
(по делу № 2-3645/2020) в удовлетворении его исковых требований отказано.
Зарембо Т.Л. была привлечена по данному делу третьим лицом, против
удовлетворения исковых требований о признании за Старковым Е.В. права
собственности на киоск возражала, поясняла, что о заключении между ИП Зарембо
В.Ю. и ИП Старковым Е.В. договора аренды киоска, предусматривающего право его
выкупа, она не знала, полагала данный договор сфальсифицированным.
При рассмотрении настоящего дела истица поясняла, что 1 декабря 2017 г.
между ИП Старковым Е.В. и ИП Зарембо В.Ю. был заключен договор аренды
указанного выше торгового киоска, но без права его выкупа. Условиями договора
была предусмотрена арендная плата, которая ответчиком перечислялась на её
(истицы) счет, так как именно она была собственником объекта. Зарембо В.Ю.,
заключая договор аренды от 1 декабря 2017 г., правом собственности на
нестационарный торговый объект не обладала, соответственно не имела права
распоряжаться им путем предоставления в аренду с правом последующего выкупа.
Признавая договор аренды торгового киоска, заключенный между ИП Зарембо
В.Ю. и ИП Старковым Е.В., недействительным в части, предусматривающей условие о
выкупе, суд первой инстанции исходил из того, что нестационарный торговый
объект собственностью Зарембо В.Ю. не являлся, в связи с чем она не имела права
заключать договор аренды торгового киоска на условиях зачета арендной платы в
счет его выкупной стоимости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными
на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания соглашения №
*** о переходе прав и обязанностей ИП Зарембо Т.Л. к ИП Зарембо В.Ю. по
договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18 сентября 2017 г.
№ *** следует, что по данному договору было передано право на место для
размещения нестационарного торгового объекта, а не право на сам нестационарный
торговый объект, как на движимое имущество.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, в материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о наличии у Зарембо В.Ю. права распоряжения
спорным имуществом путем передачи его в аренду с последующим правом выкупа.
Ссылка в апелляционной жалобе на
Приказ Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области от 29 февраля 2016 г. № 19 «Об утверждении порядка
размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области»
основанием к отмене решения суда не является.
Как указывалось выше, договор на
размещение нестационарного торгового объекта № *** от 18 сентября 2017 г.
заключен Управлением муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска с ИП Зарембо Т.Л.
То обстоятельство, что 9 октября
2017 г. было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по данному
договору ИП Зарембо Т.Л. к ИП Зарембо В.Ю., действие договора № *** от 18
сентября 2017 г., а также право собственности Зарембо Т.Л. на данный объект не
прекратило.
Несостоятельны также доводы
жалобы о том, что истице было известно о заключении между ИП Зарембо В.Ю. и ИП
Старковым Е.В. договора аренды с правом выкупа, поскольку доказательства,
подтверждающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют. То
обстоятельство, что Зарембо Т.Л. принимала оплату по договору аренды, данные
утверждения не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом
судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того,
что предъявление истицей данного иска носит заведомо недобросовестный характер,
имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с
противоправной целью.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное
разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений
гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Старкова Евгения Владимировича
– Машковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября
2021 г.
