УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003740-79
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4374/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2101/2021
по апелляционной жалобе представителя Кобелевой Елены Викторовны – Романовой
Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кобелевой Елены
Викторовны к администрации г. Ульяновска о признании права собственности
на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***,
отказать.
Взыскать с Кобелевой Елены Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Кобелевой Е.В. – Романовой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кобелева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указала на то, что по акту
купли-продажи от 3 июля 2001 г. владеет земельным участком. В ноябре 2020 г.
она обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о получении
разрешения на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома, в
чем ей было отказано.
В установленном законом порядке зарегистрировать право собственности
на дом она не смогла по причине отсутствия правоустанавливающих документов на
земельный участок.
Истица просила признать за ней в порядке приобретательной
давности право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кобелевой Е.В. –
Романова Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что земельный участок
под жилым домом истице в установленном законом порядке не передавался. При этом
ссылается на постановления мэрии города Ульяновска № 900 от 9 февраля 2009 г. и
№ 3389 от 6 июля 2010 г. о предварительном согласовании предоставления
земельного участка через утверждение схемы земельного участка.
Ссылается также на то, что технический учет жилого дома был
осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности». Между тем суд данное обстоятельство не учел и
применил закон, не подлежащий применению.
Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств истицы
об отводе судебным экспертам в связи с полным отсутствием у них необходимой
квалификации, о запросе информации о наличии лицевых счетов по электроснабжению
жилого дома, об истребовании наследственных дел умерших *** и ***, являющихся предыдущими
владельцами земельного участка.
Полагает,
что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют данные об уровне
спутниковой сети, нет схемы теодолитного хода, отсутствуют пункты опорных
межевых сетей, выданные Росреестром, данные о поверке приборов, которыми
выполнялись исследования, в связи с чем заключение судебной экспертизы является
недопустимым доказательством по делу.
Не
соглашается с указанием экспертов на то, что земельный участок не сформирован,
поскольку в материалах дела имеется технический отчет о выполненных
геодезических изысканиях, о схеме теодолитного хода, выполненный специалистами
БТИ, имеющими специальное образование.
Ссылается на то, что судом не было исследовано уведомление №
*** от 10 ноября 2020 г. о планируемом строительстве на спорном земельном
участке, согласно которому основания для отказа отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи
218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке,
предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на
имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого
неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое
он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт
3).
Статьёй 219 Гражданского
кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое
вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 222
Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2
указанной выше статьи).
В силу пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского
кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной
статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу
приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 26 совместного постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля
2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не
может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку.
В Обзоре судебной практики
по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при
возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных
норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании
права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения
требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости
указанных нарушений.
Согласно приведенному выше
пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, рассматривая иски о
признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан.
Судом первой инстанции
установлено, что на основании заявления Кобелевой Е.В. Постановлением Главы
города Ульяновска от 9 февраля 2009 г. № 900 утверждена схема расположения
земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, *** в кадастровом
квартале ***. В отношении указанного земельного участка был изготовлен межевой
план от 14 марта 2011 г., и по заявлению Кобелевой Е.В. 19 апреля 2011 г.
данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым
номером ***.
В течение двух лет со дня
постановки на кадастровый учет государственная регистрация права на него
осуществлена не была, в связи с чем Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области было принято решение от 22 апреля 2013 г. об аннулировании и
исключении из ГКН сведений о земельном участке.
Из материалов дела следует,
что земельный участок по *** в Ленинском районе г. Ульяновска ранее учтенным не
является.
Судом также установлено, что
на указанном земельном участке Кобелева Е.В. в 2002 году возвела индивидуальный
жилой дом площадью 62 кв.м.
29 октября 2020 г. Кобелева
Е.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска с уведомлением о планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства. 10 ноября 2020 г. ей было выдано
уведомление, в котором указано о несоответствии планируемого строительства
объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и
(или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства
или садового дома на земельном участке ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о
земельном участке по ***.
Истицей в подтверждение
законности возведения на земельном участке жилого дома в суд первой инстанции представлена
расписка о приобретении земельного участка у *** Между тем из данной расписки
не следует, какой именно земельный участок приобретен, площадь земельного
участка, указанного в расписке, не соответствует площади земельного участка, на
котором находится возведенный истицей жилой дом. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности *** на данный
земельный участок.
Из материалов дела следует,
что судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Из заключения экспертов № ***
от 1 июня 2021 г. следует, что земельный участок, на котором расположен жилой
дом ***, не сформирован в качестве объекта недвижимости на момент проведения
экспертного исследования. Согласно анализу предоставленных документов,
земельный участок, на котором расположен жилой дом ***, не является «ранее
учтенным» земельным участком, сведения о котором были внесены в ЕГРН на
основании правоустанавливающих документов или перечня ранее учтенных земельных
участков (инвентаризационная опись). Сведения о земельном участке с кадастровым
номером *** по ***, были внесены в ЕГРН на основании утвержденной схемы
расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ***, на кадастровом
плане территории и межевого плана, подготовленного в связи с образованием
земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, от
14 марта 2011 г.
Экспертами также
установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, не
соответствует действующим требованиям по строительным, градостроительным,
противопожарным нормам.
Так, градостроительные,
санитарные и противопожарные нормы нарушены с точки зрения минимальных отступов
от жилого дома и надворных построек до межевых границ земельного участка,
расстояний до строений расположенных на соседнем участке. Подъезд к участку
невозможен. Санитарные нормы нарушены ввиду близкого расположения сливной ямы к
жилому дому.
Экспертами установлено наличие
недостатков неустранимого характера, а именно: положение границ с соседними
земельными участками, нахождение объекта в оползневой зоне и шумовой зоне
аэропортов приводят к экономической неэффективности устранения.
Эксперты указывают, что
нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм возможно только
переносом объекта и проведением работ по реконструкции с соблюдением требований
пунктов 7.1 и 7.2 СП 42.13330.2016 либо же путем согласования (наличия
письменного разрешения от соседей на уменьшение расстояний при условии
соблюдения инсоляции).
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств его опровергающих, Кобелевой Е.В. в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего
законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена
компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области
и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При этом эксперты были
предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение их
объективность и беспристрастность по настоящему делу, не установлено.
Поскольку жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, требованиям строительных,
градостроительных, санитарных и противопожарных норм не соответствует,
доказательств, подтверждающих предоставление истице в установленном законом
порядке земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, истицей
представлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления мэрии
города Ульяновска № 900 от 9 февраля 2009 г. и № 3389 от 6 июля 2010 г. о
предварительном согласовании предоставления земельного участка через
утверждение схемы земельного участка передачу истице земельного участка не
подтверждают. Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке в
Государственном кадастре недвижимости носили временный характер и по истечении
двух лет со дня постановки на кадастровый учет были аннулированы и исключены
решением Управления Росреестра по Ульяновской области № *** от 22 апреля 2013
г.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о
том, что технический учет жилого дома был осуществлен до вступления в действие
Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,
поскольку представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом
изготовлен по состоянию на 15 ноября 2007 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертам
был заявлен отвод, основанием для признания заключения экспертов недопустимым
доказательством не являются, поскольку указанное ходатайство фактически
выражало несогласие с действиями экспертов при проведении экспертизы, и
доказательств оснований, указанных в статье 18 Гражданского процессуального
кодекса РФ для отвода экспертам, не содержало, в связи с чем, суд обосновано
отказал в его удовлетворении.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств представителя
истицы о запросе информации о наличии лицевых счетов по электроснабжению жилого
дома, истребовании наследственных дел умерших *** и ***, являющихся предыдущими
владельцами земельного участка. Из материалов дела следует, что данные
ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями гражданского
процессуального законодательства с обоснованием мотивов их отклонения.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
судом не было исследовано уведомление № *** от 10 ноября 2020 г. о планируемом
строительстве на спорном земельном участке, поскольку судом все имеющиеся в
материалах дела документы были исследованы, что подтверждается протоколом
судебного заседания от 24 июня 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кобелевой Елены Викторовны –
Романовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2021 г.
