УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 22-2199/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Павлушкина А.В., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масина
С.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2021
года, которым
ПАВЛУШКИН Алексей Борисович,
***, ранее судимый:
- 27.01.2015 Инзенским
районным судом Ульяновской области по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5, 6
ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Инзенского районного суда от
23.09.2014 и 20.11.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного
08.04.2016 условно-досрочно на основании постановления Заволжского районного
суда от 28.03.2016 на 1 месяц 26 дней. Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05.12.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, установлен
административный надзор на срок 8 лет;
- 13.09.2016
Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Освободился 08.02.2017 по отбытии срока наказания;
- 26.10.2017
Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима. Освобожден 11.12.2018 условно-досрочно на основании
постановления Салаватского городского суда республики Башкортостан от
29.11.2018 на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным
работам на срок 3 месяца, с удержанием
ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначено Павлушкину А.Б. наказание в
виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Павлушкина А.Б. с 7.10.2021
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлушкин А.Б. признан
виновным в незаконном проникновении в жилище,
совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Преступления совершены 12 июля 2021 года на территории ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. считает приговор
несправедливым и подлежащим изменению. Судом верно установлены обстоятельства
совершенного преступления, вместе с тем, приговор содержит нарушения требований
уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при назначении
наказания не в полной мере учел полное признание вины осужденным, его раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также позицию потерпевшей, не настаивавшей
на строгом наказании. Назначенное подзащитному наказание не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Просит
изменить приговор, смягчив наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Павлушкин А.В. и адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы, настаивали
на изменении приговора и смягчении наказания на наказание, не связанное с
лишением свободы;
- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с доводами
апелляционной жалобы, полагала необходимым уточнить приговор о применении положений
ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.
Изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как
видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Павлушкина
А.Б. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и
согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих
разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола
судебного заседания усматривается, что Павлушкин А.Б. подтвердил добровольность
заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с
защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Павлушкину
А.Б. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства
в особом порядке.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Павлушкин А.Б., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей, государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Павлушкина А.Б., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в
приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Павлушкин А.Б. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.
139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли
проживающего в нем лица, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При
назначении Павлушкину А.Б. наказания по ч.
1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ и по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о
его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соблюдены и требования ч.5 ст.62 УК РФ, в связи рассмотрением
дела в особом порядке.
Суд при
назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное
признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и
признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, состояние
здоровья подсудимого, принесение извинений в адрес потерпевшей, а также позицию
потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Иных обстоятельств, которые
могли повлечь смягчение наказания, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павлушкина А.Б., в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
Совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретные
обстоятельства совершенных преступлений, значимость и стоимость похищенного,
раскаяние подсудимого, позволили суду возможным
применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в размере менее одной третьей части
максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч.6
ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено справедливое и довод о смягчении наказания, исходя из характера, степени общественной
опасности преступлений, личности
осужденного, удовлетворению не подлежит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так,
суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить
описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при
назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ссылка на которую в приговоре
отсутствует, независимо от учета судом при назначении наказания положений ч. 1
ст. 66 УК РФ, касающихся лишь
обстоятельств, в силу которых преступление
не было доведено до конца.
Вносимое
изменение никоим образом не ухудшает положение осужденного, учитывая при этом,
что срок наказания в виде лишения свободы, как указывалось выше, является
справедливым, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 7
октября 2021 года в отношении Павлушкина Алексея Борисовича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и
считать назначенное Павлушкину А.Б.
наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
