УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                Дело №22-2169/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                24 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Русскова И.Л. и Баранова О.А.,

секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А., адвоката Зюзина А.Ю. и осуждённого Почечуры С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Почечуры С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 года, которым

 

ПОЧЕЧУРА Сергей Александрович,

*** ранее осуждённый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года (с учётом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года) по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и 11 месяцев условно с испытательным сроком два года;

осуждён по части первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, к лишению свободы на один год и шесть месяцев.

На основании правил статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком длительностью один год и шесть месяцев.

Приговором суда на Почечуру С.А. возложена обязанность в течение испытательного срока: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства, места работы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Почечуры С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Почечуры С.А., адвоката Зюзина А.Ю. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Почечура С.П. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом были нарушены требования частей первой и второй статьи 297, части четвертой статьи 302, статьи 307, части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, а также не выполнены требования статьи 73 УПК Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, и это отражено в приговоре, что осуждённый лично сам платежные поручения не изготавливал, распоряжение банку об их оплате путем отправки самих платежных поручений и подтверждения платежа путем ввода специального кода не отправлял. Тем самым, установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку его действиям с точки зрения уголовного закона. Суд не учёл при вынесении приговора сложившуюся судебную практику по рассмотрению уголовных дел данной категории.

На настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор суда и постановление следователя, где одни и те же обстоятельства получили прямо противоположные, взаимоисключающие друг друга, оценки.

Так, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года Почечура С.А. был осуждён по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Он признан виновным в совершении мошенничества, выразившегося в предоставлении заказчику подрядных работ неверных сведений о выполненных работах по договору № 18 от 16 июня 2019 года. Следует иметь в виду, что за выполненные работы по указанному договору отчет производился по двум актам ‑ КС-2 и КС-3 (первый акт предусматривает виды работ, а второй - затраты на материалы и механизмы). Из проведенной по данному уголовному делу судебной экспертизы следует, что сведения из обоих актов были учтены экспертом при вычислении размера разницы по предложенным ему позициям и при ответе на поставленные вопросы.

В судебном заседании он пояснил, что денежные средства, переданные в качестве «отката», были включены в сведения, указанные в акте КС-3. Это было сделано по указанию Г*** И.А. (бывшего директора Фонда, который впоследствии был осуждён за получение «отката»).

В то же время суд при рассмотрении уголовного дела учёл данные акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательства его (осуждённого) вины в совершении мошенничества. Эти же сведения были учтены и при вынесении постановления старшим следователем следственного отдела СУ СК по Ленинскому району г.Ульяновска о прекращении в отношении него уголовного дела, которое также имеется в материалах дела. Следовательно, его дважды привлекли к уголовной ответственности, что недопустимо и противоречит Конституции Российской Федерации.

Автор жалобы, Почечура С.А., не отрицает фактические действия, которые им совершены, но считает, что суд дал им неверную правовую оценку, без учёта сложившейся судебной практики.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года, и положения пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации Почечура С.А. полагает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года, и учёл эти сведения в качестве данных, характеризующих его личность, поскольку на момент совершения действий, признанных обжалуемым приговором установленными, он не был судим.

На основании вышеизложенного осуждённый Почечура С.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Почечура С.А. и адвокат Зюзин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы. Однако имеется основание для внесения изменения в судебное решение в части указания о самостоятельном исполнении предыдущего приговора от 11 марта 2021 года.

Как установлено приговором суда, Почечура С.А., являясь с 05 апреля 2013 года директором и единственным учредителем ООО «***» (далее Общество), имеющего юридический адрес: ***, в июне 2019 года из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, используя своё служебное положение, незаконно, в целях использования, изготовил поддельные распоряжения о переводе денежных средств в виде платёжных поручений, в которые внёс заведомо недостоверные сведения об основаниях платежа, и посредством системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «***» использовал их для незаконного перевода денежных средств, на общую сумму 550 000 рублей, с расчётного счёта Общества в Ульяновском филиале ПАО «***» *** на расчётные счета индивидуальных предпринимателей С*** А.В., М*** А.С., Г*** Е.В. и К***  Е.В. с целью вывода данных денежных средств из контролируемого оборота, в частности, с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению, не связанному с коммерческой  деятельностью Общества.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и сторонами фактически не оспариваются. Виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде первой инстанции Почечура С.А. вину в преступлении фактически признал. Свои действия он объяснил договорённостью с бывшим директором Фонда *** Г*** И.А. о перечислении указанной суммы вышеупомянутым индивидуальным предпринимателям, с которыми он не имел каких-либо договорных либо иных отношений, с целью достижения согласия Г*** И.А. на заключение последним договора с ООО «***» о строительстве скейт-парка в ***. Передача денег через указанных индивидуальных предпринимателей (для дальнейшего обналичивания ими данных денежных средств) было условием заключения такого договора между Обществом и Фондом содействия развитию спорта Ульяновской области.

Данные показания осуждённого подтвердил Г*** И.А., ранее осуждённый по пункту «в» части пятой статьи 200⁵ УК Российской Федерации за незаконное получение указанных денег, который согласился заключить указанный договор строительства именно с ООО «***» лишь при условии передачи ему 30 процентов от суммы договора.

Показания осуждённого Почечуры С.А. подтвердила также свидетель К*** Е.И. (ранее ‑ С*** Е.И.), которая работала главным бухгалтером в Обществе. Она показала, что указанные средства перечислялись по указанию Почечуры С.А. по соответствующим банковским реквизитам упомянутых индивидуальных предпринимателей.

Судом также были допрошены свидетели К*** А.Г., Р*** А.Е., З*** Ю.В., К*** Е.В., С*** А.В., исследованы материалы уголовного дела: платёжные поручения №№122, 123, 124, 125 от 26 июня 2019 года; выписка операций ООО «***» в Ульяновском филиале ПАО «***»; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №Э4/71 от 09 апреля 2021 года о перечислении 26 июня 2019 года со счёта ООО «***» денежных средств в сумме 151 000 рублей ИП М*** А.С., в сумме 149 000 рублей ИП С*** А.В., 107 000 рублей ИП Г*** Е.В. и 143 000 рублей ИП К*** Е.В.; протокол осмотра сотового телефона Почечуры С.А. в части исследования электронной почты, содержащей все необходимые данные о вышеперечисленных индивидуальных предпринимателях и их банковских реквизитах; а также другие материалы уголовного дела, приведённые в приговоре суда.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Каждому исследованному судом доказательству в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о непричастности осуждённого к преступлению не убедительны. Судом правильно указано, что подделка платёжных поручений заключалась во внесении в них заведомо ложных данных относительно основания переводов. При этом техническое оформление платёжных поручений и направление их в банк бухгалтером Общества не исключает уголовной ответственности Почечуры С.А. Судом обоснованно указано, что правом распоряжения денежными средствами Общества обладает только руководитель данной организации, то есть Почечура С.А., и указанные действия совершались по непосредственно его указанию.

Таким образом уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Что касается доводов о необоснованном и повторном осуждении Почечуры С.А., то эти доводы также ошибочны. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Печуры С.А. по части третьей статьи 200⁵ Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК Российской Федерации, не исключает его ответственности по части первой статьи 187 УК Российской Федерации. Судом правильно учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного статьей 200⁵ Уголовного кодекса Российской Федерации, выступают общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Между тем Почечура С.А. совершил действия, посягающие на установленные порядок безналичных расчётов, в связи с чем он правильно осуждён по части первой статьи 187 УК Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что инкриминируемое в вину Почечуры С.А. деяние является лишь способом мошенничества, за которое он уже осуждён, также является ошибочным. В данном конкретном случае это деяние не относится к способу мошенничества, за которое он осуждён предыдущим приговором от 11 марта 2021 года. Как следует из данного приговора суда, вступившего в законную силу, он осуждён за хищение денежных средств, выделенных Министерству *** для строительства парка экстремальных видов спорта на стадионе «***, путём завышения объёмов выполненных работ, внесения несоответствующих действительности сведений и других действий, установленных приговором суда. Между тем изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств не имеет отношения к обстоятельствам хищения данных средств бюджета.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд достаточно убедительно мотивировал квалификацию действий осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Указание во вводной части приговора сведений об осуждении Почечуры С.А. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года не является нарушением законодательства, поскольку это обстоятельство относится к данным о личности осуждённого, имеющим правовое значение для дела. При этом оно было учтено лишь при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговора. Однако данное указание на осуждение не учитывалось при назначении наказания, поскольку оно не означает наличие у Почечуры С.А. судимости на момент совершения им преступления, за которое он осуждён по настоящему уголовному делу.

Ошибочное указание в тексте приговора даты «26 июня 2021 года» вместо «26 июня 2019 года» является опечаткой, то есть явно технической ошибкой, не влекущей правовых последствий и изменения приговора.

При решении вопроса об уголовной ответственности осуждённого судом проверено состояние здоровья осуждённого. Поскольку у суда не возникло сомнений в психическом здоровье осуждённого, то он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл полное признание осуждённым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, состояние здоровья его ребёнка, наличие у него в прошлом статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей, состояние здоровья его бабушки, участие Почечуры С.А. в благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В связи с вышеизложенным при назначении ему наказания судом учтены требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Почечуры С.А., суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила статьи 73 УК Российской Федерации. Также справедливо применены правила статьи 64 УК Российской Федерации и не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного осуждённого, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Вместе с тем по делу имеется основание для внесения изменения в приговор суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда правильно указано, что упомянутый выше приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года в отношении Почечуры С.А. подлежит самостоятельному исполнению. Однако фактически решение судом не принято, поскольку указание об этом в резолютивной части отсутствует.

В связи с этим, в целях исключения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговоров, необходимо изменить приговор по настоящему делу, внеся в него указание о самостоятельном исполнении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 года в отношении Почечуры Сергея Александровича изменить: приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года в отношении Почечуры Сергея Александровича исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 года в отношении Почечуры Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: