УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000344-21
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-4427/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2253/2021 по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Петровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 июля
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Назаровой Натальи Петровны к обществу с
ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании
неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Натальи Петровны
неустойку за период с 13 января 2021 года по 30 марта 2021 года в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Назаровой Наталье Петровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования
«Старомайнский район» государственную пошлину в
размере 950 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО
СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07.09.2020, с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 12.01.2021, удовлетворены ее
исковые требования, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в
размере 2 608 958 руб. 90 коп.
Учитывая, что вышеуказанное решение суда вступило в законную
силу 12.01.2021, датой начала просрочки его исполнения является 13.01.2021.
Денежные средства в размере 2 608 958 руб. 90 коп.
поступили на счет истца 30.03.2021, количество дней
просрочки составило 77 дней.
Истица просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в
свою пользу неустойку в размере 2 008 897 руб. 66 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назарова Н.П. просит решение суда
отменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно
применена статья 333 ГК РФ, и снижен размер неустойки.
Кроме того, ссылаясь на судебную практику, полагает, что
ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований
для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям
нарушенного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в её
удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок осуществления
обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены
Федеральным законом
от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 статьи
11 ФЗ РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья военнослужащих» выплата страховых сумм
производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов,
необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной
задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств
выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1
процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.04.2018 №18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона
от 28.03.1998 № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской
Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не
предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате
неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по
обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии
с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со
дня получения им от выгодоприобретателя документов
для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними
судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания
полученных от выгодоприобретателя документов
следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя
до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в случаях,
когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок
задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную
силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица
права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих
юридические факты документов, которые ранее страховщику не
предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд
установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой
(то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у
него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по
себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного
акта.
Соответственно, при возникновении спора о
праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм
обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам,
которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее
доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка
страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся
выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что
отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья
военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику,
урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ,
которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения
им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю
и установления судом неправомерности и необоснованности
такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании
страховых сумм в пользу выгодоприобретателя
принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда
представленные выгодоприобретателем страховщику
документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых
сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения
обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в
виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения
15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя
документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Однако, при возникновении спора о праве на
страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному
государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с
установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка,
предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть
взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя
за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в
установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о
назначении страхового возмещения.
Судом установлено, что решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 с ООО СК «ВТБ Страхование» в
пользу Назаровой Н.П. взыскана страховая сумма в размере 2 608 958
руб. 90 коп. В удовлетворении требований
о взыскании неустойки в размере 5 009 203 руб. Назаровой Н.П.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12.01.2021 решение Чердаклинского
районного суда от 07.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы
Назаровой Н.П. и ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения (л.д.5).
Денежные средства в размере 2 608 958 руб. 90 коп. поступили на счет Назаровой Н.П.
30.03.2021 с просрочкой в 77 дней.
Установив факт просрочки в выплате ответчиком страхового
возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истицы неустойки.
Учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 333
ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки до
25 000 руб.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
применения положений статьи 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании
закона.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи
333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка
указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится
им по правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе
обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки судом первой
инстанции определен
верно, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы
неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Размер взысканной судом неустойки соответствует сумме,
определяемой на основании пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Доводы истицы об отсутствии мотивированного заявления
ответчика об уменьшении размера
неустойки опровергаются материалами дела.
Как следует из дела, ответчиком суду были представлены
возражения на исковое заявление, в котором
ответчик просил и снизить размер
неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что
истицей не предоставлено доказательств несения убытков, вызванных
нарушением обязательства страховщика по
выплате страхового возмещения (л.д.45).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительный лист истицей направлялся в
Банк ВТБ 27 января 2021 года почтовым отправлением. Он был получен банком, в
соответствии со сведениями официального сайта Почты России в сети «Интернет»,
15 февраля 2021 года, решение исполнено через 42 дня с момента получения исполнительного документа, то есть страховое возмещение было выплачено
истице в сроки, установленные
Федеральным законом
от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения
исполнительных документов.
Кроме того, ответчик был лишен возможности исполнить
исполнительный документ в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку
истицей исполнительный лист был направлен в банк ответчика.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено
с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с
принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений
гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
решения суда, равно как и нарушений норм материального права, не допущено.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7
июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Натальи
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
ноября 2021 года.
