УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002391-43
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4315/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1023/2021
по апелляционной жалобе Шапоревой Ксении Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, с учетом определения суда
от 26 июля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Шапоревой Ксении Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Чекулаева Никиты Валериевича в пользу Шапоревой
Ксении Николаевны материальный ущерб в размере 11 602 руб., моральный вред в
размере 20 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Чекулаева Н.В. -
Машковой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
заключение прокурора отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской
области Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапорева К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чекулаеву Н.В. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.09.2020 в районе дома №2
по переулку Пожарному
г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
LADA 217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Чекулаева
Н.В., который допустил наезд на пешехода (истца), везущую детскую коляску с
малолетним ребенком.
В результате дорожно - транспортного происшествия она
(истец) получила телесные повреждения, а детская коляска была повреждена.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.,
материальный ущерб в размере 24 063 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 8000 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное
общество «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением от 21.06.2021 с Чекулаева Н.В. в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 764 руб. 08
коп.
В апелляционной жалобе Шапорева К.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Указывает, что коляска не подлежит восстановлению, и она
готова передать ее ответчику.
Отмечает, что расходы, определенные с учетом износа, не
всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право
требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Обращает внимание на то, что рыночная стоимость коляски с учетом износа на
момент составления заключения составила 11 719 руб., без учета износа
24 063 руб., на момент дорожно - транспортного происшествия (01.09.2020) с
учета с износа составила 11 602 руб.
Полагает, что судом не были исследованы полностью материалы
дела, а также не были установлены все имеющие для его правильного и
своевременного рассмотрения обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2020 в районе дома №2
по переулку Пожарному г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля LADA
217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чекулаева
Н.В., который допустил наезд на пешехода Шапореву К.Н., везущую детскую коляску
с малолетним ребенком.
В результате случившегося истцом были получены телесные
повреждения.
Также истцу причинен
материальный ущерб, поскольку детская коляска стала непригодной для
эксплуатации.
Постановлением инспектора группы
по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.11.2020
производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи
с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы
по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2021
производство по делу было прекращено по части 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.10.2020 № *** Шапорева К.Н. в
результате указанного дорожно - транспортного происшествия получила телесные
повреждения, а именно: у*** м*** т*** в о*** п*** т*** с***, которые
расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья
или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред
здоровью согласно пункту 9 Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека.
Шапорева К.Н., считая свои права
нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Шапоревой К.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства.
Абзацем
вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Как
следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем
не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации определяется судом.
Установив,
что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и ее малолетнему
ребенку причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь
положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного
потерпевшим вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскании с Чекулаева Н.В. в пользу
Шапоревой К.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная
коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу
определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, в том числе, с
учетом принципа разумности и справедливости.
В
указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно выводам проведенной ООО
«Независимость» экспертизы от 17.05.2021 *** дополнений к ней от 20.05.2021, не
исключается возможность образования повреждений на детской коляске в виде
разлома крышки амортизационного блока, изгиба оси заднего правого колеса,
изгиба правой задней части рамы, в районе амортизационного блока. Определить
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа коляски Cybex BALIOS M не представляется возможным ввиду отсутствия
поврежденных деталей в розничной продаже. Рыночная стоимость коляски Cybex BALIOS M с учетом износа на момент составления заключения
составила 11 719 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия
(01.09.2020) с учетом износ составила 11 602 руб.
Допрошенные
в суде первой инстанции эксперты К*** Ю.А., П*** А.Е., выводы экспертизы
подтвердили, при этом указали, что на осмотр была представлена модель коляски Cybex BALIOS M, а не та модель, что указана в материалах дела в
товарном чеке Cybex S Lux River RED. Коляска имеет физический износ 48%. В
исследовательской части заключения отражено, что сведения по ценам при
использовании затратного подхода были взяты на момент проведения экспертизы,
что подтверждается скриншотами, приложенными к дополнению заключения.
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими
значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит возмещению
стоимость детской коляски без учета ее износа, поскольку коляска после
полученных повреждений, не подлежит эксплуатации, судебной коллегией
отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, с учетом дополнительного
решения от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шапоревой Ксении Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.
