УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-2231/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Чупина В.А. - адвоката Шараповой Ю.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шараповой Ю.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2021 года, которым

 

ЧУПИНУ Виталию Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чупин В.А. осужден приговором Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 августа 2014 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года) по части 1 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 131, пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания 26 июня 2013 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года осужденный Чупин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

 

Осужденный Чупин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе защитник Шарапова Ю.Н. в интересах осужденного Чупина В.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.  Полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного. Отмечает, что Чупин В.А. имеет ряд поощрений, хорошее поведение, взыскания сняты и погашены, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, в общении - вежлив и корректен. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Миронов Д.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции защитник Шарапова Ю.Н. поддержала доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения. 

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Чупин В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Чупин В.А. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с марта 2014 года, Чупин В.А. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, два из которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были сняты либо погашены. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетвоерния ходатайства осужденного.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Чупиным В.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Чупина В.А., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Чупин В.А., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Чупина В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2021 года в отношении осужденного Чупина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий