УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000387-96
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-4283/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-236/2021 по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и
Ульяновской областям на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 22 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и
Ульяновской областям к Щеглову Владимиру Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Самарской и Ульяновским областям Мошиной Е.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратуры Соколовой М.С., согласившейся с доводами жалобы,
Щеглова В.А. и его представителя Курашова В.Н., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (далее
- Управление) обратилось в суд с иском к Щеглову В.А. о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде.
В обоснование иска указало, что 11.08.2020 в ходе проведения
проверки был установлен факт засыпки р.Большой Черемшан по адресу: Ульяновская
область, Новомалыклинский район, с.Новочеремшанск, ул.Набережная, ***, отходами
(мусором) от строительных и ремонтных работ и отходами битума нефтяного
строительного. Общая площадь перекрытия отходами водного объекта составила 266
кв.м. (14 на 19 метров).
Были проведены лабораторные испытания отобранных проб
отходов, сброшенных в реку.
По результатам лабораторных испытаний установлено: отход -
отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ относятся к IV классу
опасности для окружающей среды; отход - отходы битума нефтяного строительного
относятся к III классу опасности для окружающей среды в соответствии с
Приложением № 5 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении
критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия
на окружающую среду».
Так же, 11.08.2020 специалистами филиала были отобраны пробы
природных вод в следующих точках: р. Большой Черемшан 100 м выше места
несанкционированной выгрузки отходов; р. Большой Черемшан в месте
несанкционированной выгрузки отходов; р. Большой Черемшан 200 м ниже
несанкционированной выгрузки отходов.
В отобранных пробах природных вод установлено превышение
предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих веществ) в водах водных
объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), утвержденные Приказом
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по
следующим загрязняющим веществам: сульфат-ионы, фосфат-ионы, железо общее,
медь, марганец, нефтепродукты, алюминий.
Отходы в реку были сброшены Щегловым В.А.
Согласно экспертному заключению, рассчитанному на основании
«Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие
нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от
13.04.2009 № *** размер вреда, причиненного водному объекту - р. Большой
Черемшан, в результате загрязнения (засорения) водного объекта отходами
производства и потребления составляет 5 265 662 рубля.
Истец просил взыскать со Щеглова В.А. 5 265 662 руб.,
за причиненный водному объекту (р. Большой Черемшан) вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была
привлечена Ульяновская межрайонная
природоохранная прокуратура.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие
выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не исследовал объяснения, данные З***
Е.В., К*** Н.В., в рамках возбужденного уголовного дела, не подверг данных лиц
принудительному приводу при рассмотрении настоящего спора.
Также считает, что суд должен критически отнестись к
показаниям свидетеля Щ*** Е.В., являющегося сыном ответчика, учитывая их
близкие родственные отношения.
Отмечает, что показания Щеглова В.А. и Щ*** Е.В.
опровергаются показаниями свидетелей З*** Н.Ю., А*** О.А., объяснениями лиц,
опрошенных прокурором в ходе проверки по факту сброса отходов в реку,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращает внимание на то, что Щеглов В.А. устно пояснял, что
он производил работы по укреплению берега реки.
Автор жалобы считает, что суд в нарушение части 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал всесторонней,
полной и объективной оценки доказательствам по делу. Считает, что суд
безосновательно сделал вывод, о том, что стороной истца не представлено и судом
не установлено достоверных и достаточных данных, указывающих на Щеглова В.А.,
как на лицо причинившее вред.
Также считает, что судом неправомерно принято во внимание
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.06.2021, которым
отменено постановление от 23.03.2021 № *** по делу об административном
правонарушении в отношении Щеглова В.А., поскольку данное решение не вступило в
законную силу и в настоящее время обжалуется Межрегиональным управлением
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.
Ни одним из свидетелей не опровергнут факт причинения
вреда Щегловым В.А. водному
объекту. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание
показания свидетелей С*** А.В. и К*** С.А., которые якобы, когда то беседовали
с неустановленным и не допрошенным судом
лицом - З*** Ю*** о необходимости засыпки берега реки. Указанное лицо
судом не вызывалось и не допрашивалось. При этом добавляет, что данные
показания свидетелей не опровергают доводы Управления и не доказывают, не
причастность к засыпке реки отходами Щегловым В.А.
Суд также не обратил должного внимания на наличие личной
заинтересованности Щеглова В.А. в засыпке р. Большой Черемшан отходами от
строительных и ремонтных работ с целью укрепления берега.
В возражениях на апелляционную жалобу Щеглов В.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Те же правила наступления гражданско-правовой
ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе
проверки Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управлением
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям был выявлен факт
размещения и накопления строительного мусора в русле р. Большой Черемшан в
районе земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, ул. Набережная, *** Установлено, что
в период с 15.07.2020 по 16.07.2020 неустановленным лицом был осуществлен сброс
строительных отходов в русло реки.
Как следует из материалов отказного
материала №*** постановлением, утвержденным начальником пункта полиции МО МВД
России «Димитровградский» от 03.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела
по факту засыпки строительным мусором берега р. Большой Черемшан сзади дома №***
по ул. Набережная с.
Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области, на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской
Федерации, за отсутствием в действиях Щеглова В.А. состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.06.2021 постановление от 23.03.2021 № ***
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и
Ульяновской областям, специалиста-эксперта отдела государственного
экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Чавкиной Е.В. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова
В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1
статьи 30.7 указанного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Решением
судьи Ульяновского областного суда от 02.09.2021 вышеуказанное решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что Щеглов В.А. произвел засыпку строительными отходами
р.Большой Черемшан, что привело к причинению вреда объекту окружающей среды,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В
силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
В
статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств,
необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно
приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая
заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 21,
34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»,
статьи 5, 35, 39, 44, 55 Водного кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об
отсутствии вины ответчика в возникновении с 15.07.2020 по 16.07.2020
захламления р. Большой Черемшан строительным мусором недалеко от домовладения №***
в с.
Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области.
Достоверных и достаточных данных, указывающих на Щеглова
В.А., как лицо причинившим вред, судом не установлено и стороной истца не
представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетелей опрошенных прокурором в рамках проверки по факту сброса
отходов в р.Большой Черемшан, не могут быть приняты во внимание, поскольку
несогласие заявителя с оценкой данной судом доказательств, имеющихся в материалах
дела, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право данной оценки
принадлежит суду, рассматривающему дело.
При
рассмотрении дела суд оценил доказательства представленные сторонами по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что имеются достаточные данные,
указывающие на Щеглова В.А., как на лицо допустившее причинение вреда водному
объекту - р.Большой Черемшан в с.Новочеремшанск Новомалыклинского района
Ульяновской области, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им
дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской
областям – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.
