УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005027-45
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4379/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1981/2021 по апелляционной жалобе представителя Маркелова Артема Сергеевича –
Аппанова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 9 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 22
сентября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маркелова Артема
Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эос» о признании
незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на
работе, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату по заработной плате,
компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Маркелова А.С. – Аппанова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Эос» - Курочкиной Л.П., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелов А.С. обратился в суд с иском к обществу
ограниченной ответственностью «Эос» (далее – ООО «Эос») о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную
выплату по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Эос» 1
марта 2021 года заключен бессрочный трудовой договор № 18, согласно которому,
работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. 7 апреля 2021 года был
издан приказ о его увольнении с формулировкой «неудовлетворительный результат
испытания, ст. 71 ТК РФ», однако п. 4.6 трудового договора предусмотрен
разъездной характер работы, информация об уточнении места работы (с указанием
структурного подразделения и его местонахождения) в трудовом договоре
отсутствует. Однако руководителем службы персонала ООО «Эос» ему было
выставлено необоснованное требование о предоставлении объяснений по факту
отсутствия на рабочем месте, которое не определено. С 25 марта 2021 года ему
был закрыт доступ ко всем инструментам, для осуществления своих функциональных
обязанностей, в нарушение действующего трудового законодательства (ст. 76 ТК
РФ). Выполнение им предусмотренных трудовым договором функций ***, с этого
момента, стало физически невозможным, поскольку фактически он был отстранен от работы
с немедленным эффектом 25 марта 2021 года. В адрес ответчика им был
предоставлен ответ на уведомление о непрохождении испытательного срока, с
указанием обоснованного несогласия с заключением о несоответствии и требованием
его отмены, ответа, на который не поступило. Считает, что заключение о
результатах испытания от 25 марта
2021 года содержит информацию не
соответствующую действительности. Незаконные действия
руководства компании ответчика причинили ему нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Просил суд признать его
увольнение незаконным, обязать
ответчика, восстановить
закрепленные трудовым договором его полномочия и права, взыскать с ответчика в
его пользу неполученный заработок с 25 марта 2021 года по день допуска к работе
и компенсацию за задержанную заработную плату, исходя из величины
среднемесячного заработка за 2021 год, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на
оплату услуг представителя в размере 10
000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маркелова А.С. –
Аппанов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное,
принять новое решение по делу.
В обосновании жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении спора о
восстановлении на работе, обязанность доказывать наличие законных оснований увольнения
возлагается на работодателя. Указывает, что заключение работодателя о
результатах испытания от 25.03.2021 содержит информацию не соответствующую
действительности, а именно: отсутствуют конкретные показатели плановых задач, способ их донесения до сотрудников подразделения,
указание наименования подразделения,
не представлены доказательства постановки индивидуальных задач. Информация об
уклонении от обязательной плановой инвентаризации в *** так же не соответствует действительности, поскольку имеются документы,
подтверждающие его присутствие на объекте, выполнение задач по установке
оборудования в срок, установленный внутренними регламентами, документы
подтверждающие расходы
(авансовый отчет). Каких-либо обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее
выполнение порученной работнику работы в должности руководителя группы
магазинов ни в заключении, ни в приказе о расторжении трудового договора не
указано. Доказательств нарушения им трудовой дисциплины, а так же
свидетельствующих об отсутствии у него соответствующих знаний, профессиональных
навыков и умений для выполнения своих должностных обязанностей ответчиком суду
представлено не было. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы
действующего законодательства и судебную практику.
Апелляционное представление прокурором отозвано и по
существу не рассматривается.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Эос»
считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркелова А.С. – Аппанова С.В.
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 01.03.2021 между Маркеловым
А.С. и ООО «Эос» был заключен трудовой договор от 01.03.2021 № 18, в соответствии с
которым истец принят на работу на
должность *** с должностным окладом 46 000 рублей.
Пунктом 1.6 трудового
договора Маркелову А.С. установлен срок испытания-3 месяца
(л.д.69-70, т.1).
Приказом о приеме на
работу от 26.02.2021 №18 Маркелов А.Ю. принят на работу в Управление розничной сетью ПФО в качестве ***
с 01.03.2021 (л.д.115, т.1).
Согласно п. 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО
«Эос», утвержденного директором Жгутовым С.И. 01.02.2021 ознакомление с
организационно - распорядительными документами
ООО «Эос», в том числе с документами связанными с трудовой деятельностью
работника, а именно локально-нормативными актами, приказами (распоряжениями)
работодателя, уведомлениями, требованиями, и проч. может осуществлять путем
непосредственного вручения работнику (ознакомление под роспись); путем
направления на электронную почту работника (л.д.157, т.1). С указанными
Правилами Маркелов А.С. ознакомлен 01.03.2021.
31.03.2021 на корпоративную электронную почту Маркелова А.С.
ООО «Эос» направлено заключение от 25.03.2021 «О результатах испытания» и
уведомление от 31.03.2021 № 3 о непрохождении Маркеловым А.С. испытательного
срока (л.д.9, т.1)
Факт ознакомления Маркелова А.С. с уведомлением о
непрохождении испытательного срока также подтверждается ответом Маркелова А.В.
в адрес ответчика датированным 01.04.2021.
Руководителем
розничной сети ПФО Прокопьевой О.В. на имя руководителя ООО «Эос» 25.03.2021
была направлена служебная записка, из которой следует, что за время работы с
01.03. по 25.03.2021 Маркелов А.С. должностные обязанности не выполнял, либо выполнял с грубыми нарушениями,
не участвовал в полной плановой
инвентаризации товара в ТТ, находящейся в *** нарушил сроки предоставления
документации в офис - накладные, авансовые отчеты, самовольно вышел из рабочих
часов, что повлекло за собой отсутствие взаимодействия с сотрудниками вверенных
магазинов, а следовательно невыполнение своих должностных обязанностей (л.д.7,
т.1).
Согласно
заключению ООО «Эос» о результатах испытания от 25.03.2021, Маркелов А.С. в
период работы с 01.03.2021 по 25.03.2021 неоднократно нарушал плановые сроки
индивидуальных задач, что привело к невыполнению задач, поставленных
подразделением; не принимал участие в обязательной плановой инвентаризации в ***
при смене материально-ответственного лица;
нарушил сроки по сборке оборудования в *** ; нарушил регламент сдачи
авансовой отчетности; не приступил к обязательному обучению, установленному в
ООО «Эос». Также в заключении указано, что в результате деятельности Маркелова
А.С. снизилась результативность вверенного сектора, более 40% сотрудников,
работающих в группе магазинов, которая находится под руководством Маркелова
А.С., уведомили работодателя о желании уволиться, указав при этом причиной
невозможность сработаться с руководителем группы магазинов (л.д.80, т.2).
Данные
обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ш***
А.Р., И*** Э.Р., Б*** А.Е., Х*** Р.А.
Согласно
приказу №33 от 17.03.2021 о проведении инвентаризации ООО «Эос» была назначена
рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ***
Маркелова А.С., членов комиссии продавцов-консультантов Н*** М.И., Г*** М.Ш.
При
этом инвентаризационные описи №15, №14, №13, №12 от 18.03.2021 и № 11, №10,№9,
№8 от 17.03.2021 подписаны лишь членами комиссии и не подписаны председателем комиссии, что нарушает порядок ведения бухгалтерской
документации.
Согласно
докладной Гайнуллина М.Ш. от 23.03.2021 в период с 17.03.2021 по 18.03.2021 в ***
проводилась полная инвентаризация ТМЦ. Председатель комиссии Маркелов А.С. в
инвентаризации участия не принимал, сославшись на то, что он в этом ничего не
понимает (л.д.65, т.2).
Между
тем, согласно должностной инструкции *** должен контролировать и/или
участвовать в проведении инвентаризаций на торговых точках Общества ( п.2.16)
(л.д.44, т.2).
Работодателем
было принято решение о расторжении с Маркеловым А.С. трудового договора в связи
с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового
кодекса Российской Федерации.
07.04.2021
ООО «Эос» вынесен приказ №18 о прекращении (расторжении) трудового договора с ***
Маркеловым А.С. 07.04.2021 на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ за
неудовлетворительный результат испытания, основание: служебная записка
руководителя розничной сети ПФО от 25.03.2021, заключение «О результатах
испытания» от 25.03.2021, с приказом Маркелов А.С. ознакомлен 07.04.2021 (л.д.5,
т.1).
В
этот же день Маркеловым А.С. получена трудовая книжка. В день увольнения
07.04.2021 с истцом произведен расчет по
выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Не
согласившись с увольнением, истец обратился в Государственную инспекцию труда
Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки
Государственной инспекцией труда Самарской области нарушения не выявлены
(л.д.87-91, т.1).
Учитывая
установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Маркелов А.С. в период испытания ненадлежащим
образом исполнял трудовые обязанностей и у работодателя имелись предусмотренные
законом основания для расторжения с ним трудового договора в связи с
неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная
коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Трудовые
отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При
заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть
предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия
поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
период испытания на работника распространяются положения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате
испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть
трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не
позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания
этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет
право обжаловать в суд.
Из
содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению
сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об
испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника
поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит
исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен
выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о
возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным
работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в
любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены
факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых
обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная
процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется
работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин,
послуживших основанием для подобного вывода.
Согласно
пункту 3.1.1. трудового договора, заключенного с Маркеловым А.С., работник
обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно
исполнять свои трудовые обязанности,
определенные в соответствии с п.1.2, 1.3 трудового договора. Соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для
производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим
сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.
Перечень
конкретных должностных и функциональных обязанностей Маркелова А.С.
определяется внутренними Правилами и должностной инструкцией, с которой истец
был ознакомлен 01.03.2021 (л.д.42-47, т.2).
Согласно
статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую
дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к
имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Как
следует из представленных в материалы дела докладных записок, заключения ООО
«Эос» о результатах испытания, в
нарушение требований трудового договора и должностной инструкции, истец в
период испытательного срока ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности
и у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания
для расторжения с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным
результатом испытания.
Согласно
статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих
требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким
образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания Маркеловым А.С. был
подтвержден как объяснениями представителя ответчика, пояснениями допрошенных
свидетелей так и письменными доказательствами представленными работодателем ООО
«Эос» суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
На
основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что
совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт
неудовлетворительного результата испытания в отношении Маркелова А.С., у
работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых
отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской
Федерации. Таким образом, работодателем с учетом ненадлежащего выполнения возложенных
на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, исходя
из исключительного права работодателя оценки результатов профессиональных и
деловых качеств работника в период испытательного срока, а также положений
абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые
кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), правомерно
расторгнут трудовой договор с Маркеловым А.С.
Работодателем
ООО «Эос» не была нарушена установленная законом процедура увольнения, что
подтверждается уведомлением о непрохождении истцом испытательного срока от
31.03.2021, заключением о результатах
испытания от 25.03.2021.
Поскольку
нарушение трудовых прав истца не
установлено, то исходя из положений статей 22, 237, 394 Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 63 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой
инстанции правомерно не установил оснований для восстановления Маркелова А.С.
на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного
прогула, процентов за несвоевременную выплату по заработной плате, компенсации морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что заключение о результатах испытания от
25.03.2021 содержит информацию не соответствующую действительности, опровергнуты представленными в материалы дела
доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Проверяя
доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к
тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской
Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю,
который в период испытательного срока должен выяснить деловые и
профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат
испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В ходе рассмотрения
дела ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств в
подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истца.
Как
следует из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской
Федерации работник о прекращении трудового договора в связи с
неудовлетворительным испытанием должен быть предупрежден не позднее, чем за три
дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не
выдержавшим испытание.
Указанное
требование закона ответчиком было соблюдено – 01.04.2021 истец был ознакомлен
как с заключением о результатах испытания, так и с уведомлением о расторжении
трудового договора, что подтверждается его ответом работодателю, увольнение
истца согласно приказу №18 от 07.04.2021 произведено 07.04.2021, то есть по
истечении трех дней.
Увольнение
истца произведено в пределах установленного трудовым договором испытательного
срока (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее
содержание по существу повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции,
содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм
материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения
решения суда явиться не может.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, о подложности имеющихся в деле
доказательств, являются несостоятельными, поскольку ни в суде первой (протокол судебного заседания (л.д.158-170,
т.2), ни апелляционной инстанций, сторона истца об этом не заявляла, в нарушение ст.56 ГПК
РФ доказательств подложности
представленных ответчиком документов не представила.
Приведенная
в обоснование доводов апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть
принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор,
суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно
определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при
разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований
для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе
представителя истца не приведено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня
2021 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Маркелова Артема Сергеевича – Аппанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.
