УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-2178/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 ноября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Басырова Н.Н.
с участием государственного обвинителя Салманова С.Г.,
осужденного Бакина Д.А. и защитника – адвоката Деминой Т.В.,
потерпевшей Б***ой М.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Бакина Д.А., защитника – адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 октября 2021 года, которым
БАКИН Дмитрий
Алексеевич,
*** несудимый,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бакину Д.А. постановлено исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения до вступления
приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок
наказания зачтено время содержания под стражей из расчёта один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакин Д.А. признан виновным в покушении на убийство
Б***й М.Н. Преступление совершено *** июля 2021 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Бакин Д.А. оспаривает
приговор, настаивает, что не имел умысла на убийство, утверждает, что протоколы
следственных действий он и потерпевшая подписали без прочтения, доверившись
дознавателю, а вину он признавал из-за юридической неграмотности, по совету
адвоката. Он и его супруга не понимали всей серьезности случившегося. Все
показания основаны на первоначальных показаниях, которые супруга дала
участковому, находясь в подавленном состоянии. В результате супруга осталась с
двумя малолетними детьми и кредитными обязательствами. Просит отменить
приговор, не лишать его свободы.
В апелляционной жалобе защитник Мулунов В.И. оспаривает
приговор, также утверждает о недоказанности обвинения. Считает, что приговор
постановлен исключительно на показаниях потерпевшей Б***ой, которые не подтверждены ею в судебном заседании.
Свидетели К***ва и А***ва заявили, что не давали показаний, имеющихся в
уголовном деле. Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания. В ходе
судебного разбирательства не опровергнуты показания потерпевшей о том, что её
супруг Бакин не высказывал угроз причинения смерти, а телесные повреждения она
получила по неосторожности. Просит приговор отменить и вынести в отношении
Бакина оправдательный приговор.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала
заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевшая
поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель возражал по
доводам жалоб, посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом в основу приговора верно положены
показания потерпевшей ***ой М.Н., данные
в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный Бакин,
будучи в алкогольном опьянении, учинил с ней ссору, требовал деньги на
спиртное. Она отказала, что еще больше разозлило Бакина, между ними произошла
потасовка: он с силой схватил её за запястье, а она пнула его в пах. После
этого осужденный взял нож, подошел к ней (она в этот момент сидела на диване с
маленьким ребенком на руках) и со словами угрозы убийством замахнулся на неё
ножом, целясь при этом в глотку, после чего с силой нанес удар ножом. Она
испугалась, смогла увернуться от удара, из-за этого удар в глотку не попал,
пришелся в шею. От удара у неё пошла кровь. Увидев кровь, осужденный убрал нож,
принес полотенце.
В показаниях потерпевшая настаивала, что осужденный целился
именно в переднюю часть шеи (в глотку), наносил удар целенаправленно, считала,
что осужденный хотел её убить.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении
проверки показаний на месте,
продемонстрировав изложенные выше обстоятельства нанесения удара Бакиным.
Кроме того, ранее при допросе дознавателями потерпевшая
дважды в разное время сообщала, что осужденный, угрожая убийством, нанес ей
удар ножом в шею.
Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ,
свидетельский иммунитет разъяснен. Утверждения потерпевшей о том, что протоколы
допросов были подписаны без прочтения,
обоснованно отвергнуты судом после тщательной проверки.
В частности, допрошенная в судебном заседании в качестве
свидетеля участковый уполномоченный Е***ва Д.Х. показала, что выезжала по месту
жительства Бакиных, у потерпевшей имелась рана на шее. В дальнейшем она
находилась в кабинете дознавателя, когда производился допрос потерпевшей, и
видела, как Бакина показания давала: добровольно, внимательно читала протокол.
Согласно записям в протоколах, потерпевшей Б***ой протоколы
допросов были прочитаны лично, каких-либо заявлений, замечаний относительно их
содержания не поступило.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами
протоколов допроса потерпевшей Б***ой.
Показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшей Б***ой обнаружена резаная рана задне-боковой
поверхности шеи слева в пределах подкожно-жировой клетчатки, которая по степени
тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.
Также судом верно приняты в качестве доказательства
показания осужденного Бакина, данные в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого, в которых он указывал, что в ходе конфликта с женой
взял нож и, желая напугать её, угрожая убийством, нанес один удар ножом в шею
слева. Таким образом, осужденный подтверждал,
что действовал умышленно.
Осужденным показания даны в присутствии защитника, что
гарантировало реализацию его прав и
исключало возможность оказания воздействия со стороны следственных органов.
Утверждения осужденного о том, что он не осознавал
серьезности даваемых показаний также нельзя признать обоснованными, так как
перед началом допроса Бакину было объявлено, что он подозревается в совершении
преступления, разъяснялись процессуальные права.
Согласно показаниям свидетелей К***ой О.С. и А***ой Р.В.,
данных в судебном заседании, сразу после происшествия они видели у потерпевшей
телесные повреждения на шее, Б***на сказала, что её ножом ударил муж.
Утверждения защитника о
недопустимости протоколов
допросов данных свидетелей не могут поставить под сомнение законность
приговора, так как протоколы в качестве доказательства виновности судом не
использовались, в приговоре ссылки на
них не имеется.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания
осужденного и потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, о
неосторожном причинении ранения. Они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы в этой
части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Виновность
Бакина подтверждается и иными
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, тщательно проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Бакина виновным в
совершении преступления и верно квалифицировал его действия как покушение на
убийство.
Об умысле на убийство свидетельствует характер
действий осужденного, который, высказывая словесно угрозы убийством,
целенаправленно, со значительной силой пытался нанести потерпевшей удар ножом,
то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно
важную область тела – переднюю поверхность шеи. Умысел на убийство не был
доведен до конца по независящим от Бакина обстоятельствам, так как потерпевшая
увернулась от удара.
То
обстоятельство, что после нанесенного удара осужденный стал оказывать
потерпевшей помощь и не предпринимал иных попыток по лишению жизни, не
свидетельствует об отсутствии умысла на убийство именно в момент нанесения
удара.
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение установленные судом
обстоятельства, влекли отмену либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне и объективно. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в
строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Утверждения Бакина о нарушении права на защиту нельзя
признать состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что
адвокатом Мулуновым В.И. защита осуществлялась в соответствии с позицией
осужденного. Адвокатом в ходе рассмотрения дела проявлялась достаточная
активность по защите Бакина, позиция в прениях не противоречила версии
осужденного, адвокатом принесена апелляционная
жалоба на приговор.
Доводы осужденного о том, что признание им вины на
первоначальном этапе расследования стало результатом некачественной защиты,
какого-либо подтверждения не нашли.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе наличие у осужденного
малолетних детей, а также условия жизни его семьи.
Несмотря на указанные обстоятельства, судом
сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Бакина
возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы
в пределах санкции статьи.
Отягчающее наказание обстоятельство
обоснованно признано и учтено судом при
назначении наказания. Выводы в этой части полно и убедительно мотивированы в
приговоре.
Оснований
для смягчения назначения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2021 года в отношении Бакина Дмитрия Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,
а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения
ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :
