УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело 22-2139/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город
Ульяновск 17 ноября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Пиликина Д.В.,
осужденного Пелина Д.В.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Веткасова А.С., на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 октября
2021 года, которым
ПЕЛИН Дмитрий
Владимирович,
***
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке
Пелину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора,
апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пелина Д.В. и адвоката Пиликина Д.В. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пелин Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории Майнского района
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Веткасов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением уголовного законодательства.
Указывает, что Пелин Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в то
время как обвинение ему было предъявлено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Просит изменить приговор, указать в водной,
описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора часть 1 статьи 264.1
УК РФ.
В судебном заседании:
- прокурор Чашленков Д.А., поддержал доводы апелляционного
представления об изменении приговора.
-адвокат Пиликин Д.В. и осужденный Пелин Д.В. также
поддержали доводы представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении осужденного Пелина Д.В.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Пелин Д.В.
согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и
он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений
против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от
участников уголовного процесса не поступило.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Давая правовую оценку действиям осужденного
Пелина Д.В. суд первой инстанции правильно описал преступное деяние и осудил
Пелина Д.В. за управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, но при этом допустил описку и не
указал часть 1 статьи 264.1 УК РФ,
указав лишь статью 264.1 УК РФ как во вводной, так и в описательно-мотивировочной и резолютивной
части приговора.
Данная описка не является основанием для отмены приговора
суда, поскольку само преступное деяние описано в соответствии с требованиями
закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить
приговор суда, внести уточнение в указанной части, удовлетворив доводы
представления.
При назначении наказания судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного Пелина Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется
и в апелляционном представлении не обжалуется.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 октября
2021 года в отношении Пелина Дмитрия Владимировича изменить, исключить из
приговора осуждение Пелина Д.В. по ст. 264.1 УК РФ.
Считать Пелина Д.В. осужденным по части 1 статьи 264.1 УК РФ
(в редакции Федерального Закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ).
В остальном этот приговор в отношении Пелина Дмитрия
Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление -
удовлетворить.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном
главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
