УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002451-57
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4479/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1029/2021 по апелляционным жалобам Ермохиной Виолетты Геннадьевны, Щемилкина
Ивана Андреевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2021 года, с учетом определения
того же суда от 10 сентября 2021 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования Ермохиной Виолетты Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Щемилкина Ивана Андреевича в пользу Ермохиной
Виолетты Геннадьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием
в размере 64 400 руб., государственную пошлину в размере 2132 руб.,
расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1275 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000
руб.
В удовлетворении исковых требований Ермохиной Виолетты
Геннадьевны к Щемилкину Ивану Андреевичу о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в остальной
части, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ермохиной Виолетты
Геннадьевны к Щемилкину Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Ермохиной В.Г. – Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Щемилкина И.А., представителя Щемилкина И.А. – Егуновой Е.В., Щемилкина
А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермохина В.Г. обратилась в суд к Щемилкину А.Ю. о взыскании
материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее –
ДТП), судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве
собственности принадлежит транспортное средство «ХэндеСолярис», государственный
регистрационный знак ***.
30 января 2021 г. в 19 час. 10 мин. на перекрестке ***
произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак *** под управлением Щемилкина И.А., и «ХендэСолярис»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве
собственности.
Виновным в наступлении ДТП является водитель транспортного
средства - ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности транспортных средств по полису ***. Гражданская ответственность
ответчика Щемилкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, полис ***.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового события, данное событие было признано
страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 56 663
руб. 50 коп.
Согласно отчету *** об оценке стоимости восстановительного
ремонта, составленного Ц*** стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составляет 121 891 руб., за составление данного отчета истцом было
оплачено 4000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 85
836 руб. 50 коп., судебные расходы: на юридические услуги – 7000 руб., на
проведение оценки – 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2160 руб.,
по оплате госпошлины – 2157 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Щемилкин И.А., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - САО
«ВСК», АО «МАКС».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермохина В.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что потерпевший в
результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в
размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных без учета
износа.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании
материального ущерба, рассчитанного, исходя из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с его учетом. Считает, что разница между реальным ущербом,
определенным по результатам проведения судебной экспертизы, и суммой
выплаченного страхового возмещения составляет 85 836 руб. 50 коп.
Полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также указывает, что судом необоснованно распределены
судебных расходы, и применена пропорция
в размере 75 % от размера удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе Щемилкин И.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправомерно не принято во внимание, что автомобиль истца был восстановлен в
марте 2021 года, и в стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертами
включены механические повреждения, которые были устранены до обращения истца в
суд.
Считает, что при восстановлении автомобиля также были
устранены и иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, однако
судом принято решение о взыскании с ответчика разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.
Указывает, что судом не учтено, что сумма страхового
возмещения, полученная истцом, являлась достаточной для восстановления
автомобиля после ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось
истцом, в связи с чем считает, что факт причинения истцу убытков не доказан.
При указанных обстоятельствах полагает, что взыскание с ответчика материального
ущерба привело к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, считает, что определенная стоимость запасных
частей без учета износа на автомобиль истца является завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 30 января 2021 г. в 19 час. 10 мин. на
перекрестке *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Щемилкина И.А.,
и «ХендэСолярис», государственный
регистрационный знак ***
Установлено, что транспортное средство «ХендэСолярис»,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением его собственника Ермохиной В.Т., двигалось по *** по
главной дороге, приближаясь к перекрестку с *** при скорости 40 км/ч.
Транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Щемилкина И.А., двигалось по второстепенной дороге, по *** в
сторону перекрестка по *** со скоростью 40 км/ч.
Водитель транспортного средства ВАЗ-21074 Щемилкин И.А.
выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив транспортному
средству «ХендэСолярис», вследствие чего произошло столкновение.
Разногласий между участниками по факту вины в ДТП не
имелось.
Щемилкин И.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии
в ходе судебного разбирательства не
оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности транспортных средств по полису ***
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована
в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, полис ***
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец
обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового
события. Данное событие было признано страховым, и САО «ВСК» истцу
Ермохиной В.Г. было перечислено страховое возмещение в размере 56 663
руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 18 марта 2021
г.
Согласно представленному истцом отчету Ц*** И*** от 15 марта
2021 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом
износа составляет 62 500 руб.,
стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 121 891 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***
от 24 июня 2021 г., с учетом дополнения к заключению экспертов *** от 25 июня
2021 г., проведенной А*** сумма
восстановительного ремонта автомобиля марки «ХендэСолярис», государственный
регистрационный знак ***, по ценам на момент дорожно-транспортного
происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных
повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии,
полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию,
согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018
г., составляет без учета износа 142 500 руб., с учетом износа –
78 100 руб.
Принимая во внимание что гражданская ответственность
владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак ***, Щемилкина А.Ю. была застрахована, а
Щемилкин И.А. указан в страховом полисе как лицо, имеющее право управлять
указанным транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по делу является Щемилкин И.А. , как виновник дорожно-транспортного
происшествия.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в ее пользу
разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом
износа.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться
не может в связи со следующим.
В силу статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
№6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает
возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации
транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение,
выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном
страховании гражданской ответственности.
Согласно преамбуле
к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19
сентября 2014 года № 432-П, данная Методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если
они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при
проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными
экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой
в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку правоотношения сторон спора возникли не из
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, то при расчете размера ущерба, причиненного автомобилю,
судом обоснованно не применена Единая методика,
утвержденная положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, САО «ВСК»
произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности 56 663 руб. 50 коп.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 24 июня 2021 г., с учетом
дополнения к заключению экспертов № *** от 25 июня 2021 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля
марки «ХендэСолярис», государственный регистрационный знак ***, на основании
«Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, перечня запасных частей и работ для
восстановления автомобиля истца, определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», составляет без учета
износа 142 500 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, с осмотром автомобиля истца. Заключение
экспертизы основано на тщательном исследовании. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты А*** Н***., М*** имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения
судебной автотехнической экспертизы, в
пользу истца с ответчика Щемилкина И.А.
подлежит взысканию 85 836 руб. 50 коп. (142 500 руб. – 56 663
руб. 50 коп.)
Доводы ответчика об устранении истцом повреждений автомобиля до обращения в
суд материалами дела, а также проведенным по делу экспертным
исследованием не подтверждаются.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма страхового
возмещения, полученная истцом, являлась достаточной для восстановления
автомобиля после ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку фактическая
стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства
истца с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 30
января 2021 г. и произведенных ремонтных работ, а также замененных деталей и
расходных материалов в сумме 54 400 руб., рассчитывалась экспертом на
основании Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19
сентября 2014 года № 432-П, а не основании «Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения
размера ущерба, перечня запасных
частей и работ для восстановления автомобиля истца, определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки»,
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о
возмещении, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей
судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной,
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в
результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей,
узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства,
влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет
лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали,
узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат
регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации
транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По
делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан ФИО5, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19
и 52
гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного
вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными
лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший
объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1
статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,
согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств
должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен
будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения
транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и
подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание
реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие
требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного
средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не
имеется, и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его
правом. Потерпевший не обязан восстанавливать поврежденный автомобиль,
поскольку возмещение ущерба представляет собой компенсацию утраты стоимости
принадлежащего потерпевшему имущества в результате его повреждения.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исключившей из
подсчета доаварийные повреждений автомобиля,
полностью автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен.
Из заключения данной экспертизы следует, что экспертами
при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались лишь те
повреждения, которые состояли в
причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта определялась за вычетом доаварийных
эксплуатационных, не устраненных повреждений, не указанных в материале о
дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к
дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств, опровергающих правильность проведенного
экспертами исследования, ответчиком суду предоставлено не было.
Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего
относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного
кодекса).
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
Из дела следует, что судебные издержки, понесенные Ермохиной
В.Г., на досудебную оценку в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в
сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., подтверждены
документально, что следует из материалов дела (л.д.7,8, 33 том 1).
Данные обстоятельства
при рассмотрении дела не оспаривались.
Подлинник нотариально заверенной доверенности, выданной
Чегиной О.Ю., на представление интересов Ермохиной В.Г. в суде, приобщен к
материалам дела (л.д.32 том 1).
Учитывая, что
материальные требования Ермохиной В.Г. о возмещении ущерба были удовлетворены судом в
полном объеме, ее требования о
возмещении расходов на досудебную
оценку, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в полном размере на сумму
5900 руб.
Согласно пункту 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы,
связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с
рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на
оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае,
если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Учитывая сложность
рассмотренного гражданского дела, объем выполнено представителем
юридической работы, количество судебных заседания, в которых принимал участие
представитель, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу
истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб.
В силу положения статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Щемилкина
И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2157 руб.
Учитывая изложенное,
на основании части 2 статьи 330
ГПК РФ решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права,
подлежит отмене в части требований, заявленных к ответчику Щемилкину И.А., с
принятием нового решения в данной части.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 июня 2021 года в части частичного
удовлетворения заявленных Ермохиной Виолетты Геннадьевны к Щемилкину Ивану Андреевичу требований
отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Щемилкина Ивана Андреевича в пользу Ермохиной
Виолетты Геннадьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере 85 836 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000
руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 2157
руб.
Апелляционную жалобу Щемилкина Ивана Андреевича - оставить
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
декабря 2021 года.
