УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-000669-96
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-4498/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Семёнова Владимира Александровича и Кабирова Марата
Гакилевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня
2021 года, по делу №
2-1876/2021, по которому постановлено:
исковые требования Семенова Владимира Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Кабирова Марата Гакилевича в пользу Семенова
Владимира Александровича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, 161 567 руб.
В удовлетворении требований Семенова Владимира
Александровича в остальной части, в том числе к Байбикову Руслану Фяридовичу,
отказать.
Взыскать с Кабирова Марата Гакилевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
4431 руб. 34 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Семенова В.А. и его представителя - Семенова А.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Семенов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кабирову М.Г., Байбикову Р.Ф. о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период
времени с 1 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, Кабиров М.Г., являясь охранником
автостоянки, расположенной возле мечети по ***, руководствуясь корыстными
побуждениями, похитил находящиеся на территории автостоянки и принадлежащие ему
(истцу Семенову В.А.) автомобили марки ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, без двигателя, стартера,
генератора, капота, четырех колес, задних фар, заднего и переднего бамперов,
решетки радиатора, стоимостью 14 246 руб., и марки XINKAI HXK 1021 SI,
регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, без заднего колеса, нижней
половины заднего сиденья, стоимостью 147 321 руб.
Данные автомобили Кабиров М.Г. вывез с территории стоянки с
помощью третьих лиц, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими
преступными действиями ему (истцу) ущерб в общей сумме 161 567 руб., который до
настоящего времени не возмещен.
Считает, что поскольку Кабиров М.Г. являлся охранником
автостоянки, а Байбиков Р.Ф. его работодателем и владельцем автостоянки, то обязанность
по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков.
Истец просил взыскать с ответчиков Кабирова М.Г. и Байбикова
Р.Ф., в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке 161 567 руб.,
а также с учетом требований Закона о защите прав потребителей просил взыскать с
Байбикова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в
размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке
требования о возмещении ущерба, неустойку в размере 3% от взысканной суммы за
каждый день, начиная с 31 мая 2021 года, по день вынесения судом решения.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кабиров М.Г. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы Кабиров М.Г. указывает, что суд
необоснованно принял за основу сумму материального ущерба, установленную судом
в ходе рассмотрения уголовного дела Заволжским районным судом города Ульяновска,
по которому он (Кабиров М.Г.) признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении имущества истца Семенова В.А., с причинением ему значительного
ущерба. Настаивает на том, что в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимися в доказывании
являются лишь обстоятельствами по вопросам о том, имели ли место преступные
действия и совершены ли они данным лицом. Полагает, что суд при рассмотрении
гражданского дела не должен был принимать сумму ущерба, установленную в ходе
рассмотрения уголовного дела, а должен был установить ее по общим правилам
оценки доказательств. Считает, что при определении размера ущерба необходимо
было руководствоваться Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014
года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с
которым должна быть определена стоимость годных остатков, поскольку автомобили
не были укомплектованы, не использовались более 10 лет и были непригодны для
эксплуатации.
Ответчик просит решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец Семёнов В.А. также просит
отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
По утверждению автора жалобы судом не было учтено, что
хищение его транспортных средств Кабировым М.Г. было совершено с территории
автостоянки, а сам Кабиров М.Г. работал охранником на автостоянке. Не было дано
должной оценки показаниям свидетелей и показаниям ответчика Байбикова Р.Ф.,
оглашенным в ходе рассмотрения дела, в той части, что в момент совершения
преступления Кабиров М.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей,
работал охранником на данной автостоянке и сам разрешил въезд на ее территорию
эвакуатора, на котором впоследствии были увезены автомобили, принадлежащие
истцу.
При этом суд не применил Закон РФ «О защите прав
потребителей», не учел, что согласно п. 32 Постановления Правительства
Российской Федерации от 17 ноября 2001 года и Правил оказания услуг автостоянок
в случае утраты или хищения транспортного средства при хранении на автостоянке,
исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не
предусмотрено договором.
Настаивает на том, что автостоянка, с которой было совершено
хищение, принадлежит Байбикову Р.Ф., который также является надлежащим
ответчиком по делу.
Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не
установлено.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует по делу, приговором Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 января
2020 года, Кабиров М.Г. (ответчик по делу) признан виновным в совершении кражи в
Заволжском районе г. Ульяновска, то есть тайном хищении чужого имущества, с
причинением значительного ущерба Семенову В.А.
Как следует из вышеприведенного приговора суда, в период с 1
мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, более точные дата и время в ходе
предварительного следствия не установлены, Кабиров М.Г., находясь на территории
автомобильной стоянки, расположенной возле дома *** города Ульяновска,
руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на территории
вышеуказанной автомобильной стоянки автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, без двигателя, стартера,
генератора, капота, 4 колес, задних фар, заднего бампера, переднего бампера и
решетки радиатора, стоимостью 14 246 руб. и автомобиль марки XINKAI НХК 1021
SI, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, без запасного
колеса и нижней половины заднего сидения, стоимостью 147 321 руб.,
принадлежащие Семенову В.А., которые по просьбе подсудимого вывез Агафонов
А.И., не знавший истинных намерений Кабирова М.Г., при помощи грузового
автомобиля марки КАМАЗ АС-1К.2 с территории вышеуказанной автомобильной
стоянки. После чего похищенные автомобили истца были реализованы Филипповым
А.В., который также был введен в заблуждение Кабировым М.Г. относительно
принадлежностей вышеуказанных автомобилей, а вырученные от реализации
вышеуказанных автомобилей денежные средства были переданы Филипповым А.В.
Кабирову М.Г.
Таким образом, Кабиров М.Г. тайно похитил автомобиль марки
ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ***, 1998 года выпуска, без
двигателя, стартера, генератора, капота, 4 колес, задних фар, заднего бампера,
переднего бампера и решетки радиатора и автомобиль марки XINKAI НХК 1021 SI, с
государственным регистрационным знаком ***, 2005 года выпуска, без запасного
колеса и нижней половины заднего сидения и распорядился ими по своему
усмотрению, причинив, тем самым, Семенову В.А. значительный материальный ущерб
на общую сумму 161 567 руб.
Семенов В.А. по уголовному делу был признан потерпевшим.
Из приговора суда следует, что потерпевшим был заявлен
гражданский иск о взыскании с Кабирова М.Г. материального ущерба, однако в
данной части исковые требования Семенова В.А. были переданы для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим право на его
удовлетворение.
Поскольку, приведенным выше приговором суда установлено, что
Кабиров М.Г. преступным путем тайно похитил указанные автомобили и распорядился
ими по своему усмотрению, причинив Семенову В.А. значительный материальный
ущерб на общую сумму 161 567 руб., суд первой инстанции с учетом выводов
вышеприведенного приговора суда, и имеющего преюдициальное значение по
настоящему делу в части обстоятельств причинения истцу ущерба и размера данного
ущерба, пришел к верному выводу, что именно совершивший преступление Кабиров
М.Г. является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, данное лицо должно
нести ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба в
указанном выше размере.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод ответчика Кабирова М.Г. о неверности произведенного
судом расчета ущерба, а также о необходимости определения объема ущерба по
правилам, предусмотренным Положением Центрального банка России от 19 сентября
2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как основанный на
неверном толковании материального закона, основанием для отмены решения суда
служить не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,
действительный ущерб, причиненный истцу, определен судом на основании представленных
по делу объективных данных, в том числе материалов уголовного дела - на
основании заключения экспертизы № *** от 12 июня 2019 года, согласно которым
реальный ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий ответчика,
составляет 161 567 руб.
Данный размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, им как в
рамках уголовного, так и в рамках настоящего гражданского дела не представлены
данные относительного иного размера ущерба, ходатайств о производстве иной
экспертизы в указанной части ответчиком не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца также не могут служить
основанием для изменения решения суда.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о безосновательности доводов истца в той части, что ущерб
ему был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, а также в
той части, что на момент заявленных по делу событий (хищение имущества истца) Кабиров
М.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал по
заданию Байбикова Р.Ф.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным,
мотивированным, основанным на представленных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к
правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены
доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в
подтверждение заявленных истцом доводов о том, что на момент совершения заявленного
события (хищения) Кабиров М.Г. состоял в трудовых отношениях с Байбиковым Р.Ф.,
находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал по заданию
Байбикова Р.Ф. и под его контролем.
Доводам стороны
истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения Закона
РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой
инстанции также дал надлежащую правовую оценку, которая полностью соотносится с
выводами суда по уголовному делу, изложенная в вышеприведенном приговоре Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2019 года, а также с характером
спорных правоотношений сторон, установленных по настоящему гражданскому делу.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон),
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семёнова Владимира
Александровича и Кабирова Марата Гакилевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Определение в окончательной форме
изготовлено 1 декабря 2021 года.
