УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000355-85
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4758/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2021
года по делу № 2-2259/2021, которым постановлено:
исковые требования Балакиной Елены Николаевны, Балакина
Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о
возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АРМАДА» в пользу Балакиной Елены Николаевны, Балакина Олега
Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, в размере 83 283 руб. 80 коп.,
судебные расходы в размере 7000 руб.,
штраф в размере 41 641 руб. 90
коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Балакиной Елене Николаевне, Балакину Олегу Владимировичу
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
комплексной товароведческой и строительно-технической судебной экспертизы в сумме 31 084 руб.
Взыскать с Балакиной Елене
Николаевны, Балакина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
за производство комплексной товароведческой и строительно-технической
судебной экспертизы в сумме 275 руб. 97
коп. в солидарном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АРМАДА» в доход бюджета муниципального образования
«Старомайнский район» госпошлину в размере 2698 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя
ООО «АРМАДА» Кожина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балакина Е.Н., Балакин О.В. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (ООО) «АРМАДА» о взыскании ущерба, причиненного
затоплением квартиры.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО «АРМАДА». 8 февраля 2021 года произошло
затопление принадлежащей им квартиры в результате разгерметизации резьбового
соединения между трубой и полотенцесушителем, находящегося в зоне
ответственности управляющей компании (ответчика). Факт и причина затопления
квартиры подтверждаются составленным ответчиком актом обследования места
аварии. По их заказу независимым
экспертом было составлено заключение по оценке ущерба № *** от 16 апреля 2021 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составила 94 282 руб. 92 коп.
Направленная ими претензия о возмещении причиненного материального ущерба оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просили суд взыскать в их пользу с ООО «АРМАДА» материальный
ущерб, причиненный затоплением квартиры
в размере 94 282 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. (на
оценку материального ущерба - 6000 руб., транспортные расходы - 1000 руб.).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АРМАДА» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым
доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не той
экспертной организацией, которая была указана в резолютивной части определения суда
от 5 июля 2021 года. Ходатайство ответчика о признании заключения судебной
экспертизы недопустимым доказательством по делу было необоснованно отклонено
судом со ссылкой на описку в определении суда от 5 июля 2021 года. Нет оснований
полагать, что описка допущена именно в резолютивной части определения суда, а
не в его описательной части. Отмечает, что исследование было проведено в
минимальный срок и свелось к перепечатыванию результатов досудебной экспертизы.
При этом не была установлена причинно-следственная связь между затоплением
квартиры истцов и размером причиненного им
материального ущерба, поскольку имело место бесхозяйственное обращение
истцов с принадлежащим им имуществом. Истцы не проживали постоянно в
принадлежащей им квартире. Согласно представленным фотоматериалам протечка
носила затяжной характер. При современном обращении истцов в управляющую
компанию негативных последствий можно было избежать. Полагает, что расходы на
проведение судебной экспертизы являются завышенными.
Также отмечает, что ООО «АРМАДА» является ненадлежащим
ответчиком по данному делу. Материальный ущерб был причинен истцам вследствие
некачественного выполнения работ по прокладке системы горячего водоснабжения
при строительстве многоквартирного дома. Таким образом, надлежащим ответчиком
по делу является застройщик данного многоквартирного дома – ООО «Керамзит». Материалами
дела подтверждено неоднократное причинение материального ущерба собственникам
квартир данного многоквартирного дома. Гарантийный срок для устранения
недостатков не истек. Управляющей компанией было направлено несколько претензий
к застройщику ООО «Керамзит» об устранении дефектов, образовавшихся в
результате некачественного выполнения работ.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что квартира, общей площадью 37,6 кв.м,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежит истцам Балакиной Е.Н. и Балакину О.В. на праве
общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 9 августа
2019 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости 13 августа 2019
года.
Управление многоквартирным домом № *** в г. Ульяновске
осуществляет ответчик ООО «АРМАДА» на основании договора управления от 1 июня
2020 года.
В ночь с 7 на 8 февраля 2021 года произошло затопление
принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту обследования места аварии № *** от 8
февраля 2021 года, составленному
работниками ответчика, причиной затопления квартиры *** в г. Ульяновске явилось
нарушение целостности резьбового соединения между трубой горячего водоснабжения
(ГВС) и полотенцесушителем в санузле данной квартиры. Для устранения аварии был
перекрыт трубопровод (стояк) ГВС. Доступ в квартиру был получен лишь утром 8 февраля 2021 года, поскольку
собственники квартиры в ней не проживают. В результате затопления в квартире
было выявлено повреждение напольного покрытия, конденсат на окнах, набухание
дверного полотна и дверных откосов.
По заказу Балакиной Е.Н. специалистом ООО «ЦенСо» было
подготовлено заключение по оценке ущерба № *** от 16 апреля 2021 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в г. Ульяновске составила 94 282
руб. 92 коп.
Претензия истцов от 21 апреля 2021 года о возмещении
материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена
комплексная судебная строительно-техническая
и товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 21
июля 2021 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с
учетом строительных материалов и оплаты работ), необходимых для устранения
повреждений внутренней отделки в квартире № *** в г. Ульяновске, образовавшихся
в результате затопления, происходившего 8 февраля 2021 года, составляет 80 660
руб.
Снижение стоимости (ущерба) предметов мебели после затопления,
имевшего место 8 февраля 2021 года, с учетом дефектов, возникших в результате
воздействия влаги, на момент проведения экспертизы составляет 2623 руб. 40 коп.
Повреждения внутренней отделки,
сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры *** в г. Ульяновске,
могли быть образованы в результате затопления, произошедшего 8 февраля 2021 года. Указанные
истцом повреждения на оконных откосах и подоконных досках в помещениях жилой
комнаты и кухни были образованы не от затопления квартиры, происходившего 8
февраля 2021 года, а возникли в процессе эксплуатации и являются следствием
нарушений технологии при установке оконных блоков, допущенных при строительстве
жилого дома.
Повреждения мебели, а именно: наличие
сплошных белых пятен по всей поверхности, которые образовались в результате
взаимодействия горячей воды с лакокрасочным покрытием изделий, могли
образоваться в результате затопления от 8 февраля 2021 года.
Судебная экспертиза была проведена квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и
последовательны. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства,
дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной
экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу
ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные
убытки.
На
основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно
п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42
Правил).
Как
правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон
распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования, взыскав пользу Балакиной Е.Н., Балакина О.В. с ООО «АРМАДА» в размере 83 283 руб. 80 коп.,
а также штраф.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда
первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство стороной ответчика не
заявлялось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно
признал ООО «АРМАДА», надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Поскольку ООО «АРМАДА» приняло в управление дом *** именно оно несет
ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома, в том
числе трубопроводов ГВС.
Ссылка ответчика на то, что причиной затопления квартиры
истцов явилось некачественное выполнение застройщиком работ по монтажу
трубопровода ГВС, выявленное в пределах гарантийного срока, предоставляет
ответчику возможность предъявить к
застройщику требование о возмещении
понесенных им убытков.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что
заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу,
поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В
соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон вправе представить суду
вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право
просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном
учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;
формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о
назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с
заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной,
дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как
следует из материалов дела, сторона ответчика оставила вопрос о выборе экспертного
учреждения на усмотрение суда.
Действительно
в резолютивной части определения суда от 5 июля 2021 года была допущена описка
в наименовании экспертного учреждения. Так, в мотивировочной части определения
было указано, что проведение экспертизы поручается экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», тогда как в резолютивной
части определения приведено иное экспертное учреждение - ООО «НЭКЦ». Копия
определения суда была получена представителями ответчика 5 июля 2021 года.
Материалы дела было направлены судом в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». Представитель ответчика присутствовал при проведении судебным
экспертом осмотра квартиры истцов. Между тем, каких-либо заявлений относительно
наличия описки в определении суда до окончания проведения исследования
стороной ответчика заявлено не было. Впоследствии описка в определении была
устранена судом.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы в данной части фактически выражают
несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы.
Судебными
экспертами был проведен осмотр повреждений элементов отделки и мебели в
квартире истцов. Выводы судебных экспертов подробно мотивированы. Стороной
ответчика не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства
необоснованности стоимости проведения экспертизы.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии
причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и размером
причиненного им материального ущерба, поскольку они не подтверждаются
материалами дела. Непроживание истцов в квартире не свидетельствует о
бесхозяйном содержании принадлежащего им имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части распределения судебных расходов.
Согласно
ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В
соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд и проживание
сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату
услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно
ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с
ответчика судебных расходов в размере 7000 руб., в том числе: 6000 руб. - на
оценку материального ущерба, 1000 руб. - транспортные расходы.
Несение истцами расходов на оценку ущерба подтверждается
копией квитанции к приходному кассовому ордеру
№ З-210416-1 от 16 апреля 2021 года, оригиналами договора возмездного
оказания услуг № З-210416-1 от 16 апреля 2021 года и акта сдачи приемки
оказанных услуг.
С
учетом частичного удовлетворения судом исковых требований – на 88%, сумма
взысканных с ответчика в пользу истцов расходов на оценку материального ущерба
подлежит уменьшению до 5280 руб. (6000 руб. х 88%)
В обоснование требования о взыскании транспортных расходов
истцами представлены суду копии кассовых чеков о приобретении бензина на
автомобильной заправке в р.п. Старая Майна: от 13 апреля 2021 года - на
сумму 500 руб. и от 16 апреля 2021 года - на сумму 500 руб.
Согласно материалам дела истцы зарегистрированы по месту
пребывания и проживают по адресу: Ульяновская область, ***. В квартире *** в г.
Ульяновске истцы не проживают.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений
в соответствующем многоквартирном доме.
Следовательно, расходы на поездки истцов от места их
проживания до принадлежащей им квартиры не могут быть отнесены к их расходам,
связанным с разрешением настоящего спора.
Кроме того, представленные истцами копии кассовых чеков не
подтверждают безусловно факт несения ими указанных расходов.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу
истцов транспортных расходов в размере 1000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Расходы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 31 360 руб. До
принятия судом решения по делу указанные расходы сторонами оплачены не были.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований
– на 88%, расходы на проведение судебной экспертизы, взысканных с ООО «АРМАДА» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежат уменьшению до
27 596 руб. 80 коп. (31 360 руб. х 88%), а расходы на проведение судебной
экспертизы, взысканные с Балакиной Е.Н.,
Балакина О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», подлежат увеличению до 3763 руб. 20 коп. (31 360
руб. х 12%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года изменить
в части распределения судебных расходов.
Уменьшить
сумму судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью
«АРМАДА» в пользу Балакиной Елены Николаевны, Балакина Олега Владимировича, -
до 5280 руб.
Уменьшить
сумму расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», - до 27 596 руб. 80
коп.
Увеличить
сумму расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с Балакиной Елене Николаевны,
Балакина Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», - до 3763 руб. 20 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АРМАДА» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
декабря 2021 года.
